АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-15243/2017 

Дата принятия решения –  25 октября 2017 года

Дата объявления резолютивной части –  18 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Д. Вахитовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая служба аварийных комиссаров»  (ОГРН 1161690079803, ИНН 1655354235) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.И. Фазуллиной,  о  взыскании   страхового возмещения в размере 8 299,61 рубля, УТС в размере 915 рублей, расходов по оценке в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 20 056,12 рублей, расходов за услуги за услуги нотариуса  в размере 380 рублей,

с участием:

ФИО2, представляющего интересы ответчика по доверенности от  11.07.2017.

в отсутствие истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единая служба аварийных комиссаров»  обратилось к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» с иском о  взыскании   страхового возмещения в размере 8 299,61 рубля, УТС в размере 915 рублей, расходов по оценке в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 20 056,12 рублей, расходов за услуги за услуги нотариуса  в размере 380 рублей.

  Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На дату судебного заседания поступило  экспертное заключение 102/47 от 29.08.2017. Заключение приобщено к материалам дела.

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAZDA3 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и  LADA 211440 государственный регистрационный знак  

<

***>  под управлением водителя  ФИО1.

В результате ДТП транспортному средству LADA 211440 государственный регистрационный знак  

<

***> причинены механические повреждения.   

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2016 виновником в совершении вышесказанного ДТП была признана                ФИО3, нарушившая п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ №0723121835).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ №0368809312).

08.11.2016 между ФИО1 и истцом заключён договор цессии               № 

<

***> (уступки права требования), согласно которому   ФИО1 передала истцу право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате повреждения автомобиля цедента LADA 211440 государственный регистрационный знак  

<

***> в ДТП от 07.11.2016, расходов, понесенных за услуги аварийного комиссара и за нотариальное заверение паспорта и свидетельства о регистрации ТС ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту, в том числе произвести выплату страхового возмещения, обязанным произвести выплату цеденту по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0368809312.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 39 300 рублей.

 Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией от 17.01.2017, содержащей требование о перерасчете стоимости восстановительного ремонта и УТС, а также выплаты за услуги курьера, выплаты за услуги нотариуса.

Ответчик данное требование истца не исполнил.

В соответствии с экспертным заключением № 2802/17-12 от 01.03.2017, проведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  (с учетом износа) составила 47 599,61 рубля, стоимость услуг независимого оценщика – 10 000 рублей. 

В соответствии с отчетом № 2802/17-12-УТС от 01.03.2017 величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 915 рубля. Стоимость услуг независимого оценщика 5 000 рублей.

Претензией истец потребовал от ответчика выплатить в полном объеме страховое возмещение, одновременно направив ответчику отчеты оценщика.

Ответчик требования истца указанные в претензии не исполнил.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. 

 В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015  № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

 Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. 

 В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1)

 Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку влечет частичную утрату имущества в виде преждевременного уменьшения потребительской стоимости автомобиля и, соответственно, нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений статьи 71 АПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 ответчику  предложено представить отзыв на исковое заявление  с указанием возражений относительно предъявленных требований.  Одновременно суд разъяснил ответчику  его права, предусмотренные статьей  82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений  по размеру ущерба.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ходатайства ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017  по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз», 

<

...>, эксперту ФИО4. 

Согласно представленному заключению экспертов №102/47 от 29.08.2017,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 211440  государственный регистрационный знак  

<

***>  с учетом износа составила       46 293,39 рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 912 рубля. 

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из приоритета такого доказательства как заключение судебной экспертизы при наличии разногласий сторон, арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика страхового возмещения  в сумме 6 993,39 рублей, (46 293,39 рубля стоимость восстановительного ремонта, установленная судебной экспертизой – 39 300 рублей частичная оплата) и величины УТС в размере 912 рубля.

Истцом также заявлено  требование о взыскании с ответчика  расходов по оценке в  сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм закона об ОСАГО, требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения рассматриваются как убытки, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, за оценку стоимости работ по восстановительному ремонту (заключение эксперта № 2802/17-12 от 01.03.2017), что подтверждается платежным поручением № 1901 от 20.03.2017, и в размере 5 000 рублей за оценку утраты товарной стоимости (заключение № 2802/17-12-УТС от 01.03.2017), что подтверждается платежным поручением №1902 от 20.03.2017.

При этом оба отчета составлены ООО «Городская коллегия оценщиков» экспертом Г.Р. ФИО5.

Суд считает, что осуществление оценки как стоимости восстановительного ремонта, так и УТС одним и тем же экспертом, в тот же день, критерием разумности и обоснованности не отвечает. Исходя из предмета спора, допустимо и разумно оформление единого заключения, что значительно снижает размер таких расходов истца.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, но он произведен без учета высокой стоимости его услуг и не направлен на уменьшение убытков. Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было. При этом суд учитывает тот факт, что приобретение у потерпевших прав требований по договорам обязательного страхования и взыскание их со страховых компаний осуществляется истцом на протяжении длительного времени и на постоянной основе. То есть истец является лицом, осведомленным в данной сфере деятельности.

Так суд считает необходимым отметить, что по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора.

При этом истцами также выступают юридические лица, которые на постоянной основе занимаются приобретением прав требований к страховым компаниям и взыскание их в судебном порядке.

Таким образом, учитывая, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд определяет подлежащие возмещению расходы по оплате услуг эксперта равными сумме в размере 7 000 рублей (5 000 восстановительный ремонт, 2 000 УТС).

 Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.11.2016 по 24.03.2017 в размере 10 596,80 рубля, за период с 03.04.2017 по 05.05.2017 в размере 9 459,32 рубля, всего в сумме 20 056,12 рубля.

 Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.      Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12).

 Поскольку  ответчиком после получения претензии не совершено действий по проверке ее обоснованности,  не представлено доказательств доплаты суммы страхового возмещения, суд пришел к выводу, что начисление неустойки является правомерным. 

При этом расчет, представленный истцом, подлежит следующей корректировке: за период с 30.11.2016 по 24.03.2017 в размере 9 090,75 рубля (6 993,39+912Х1%Х115), за период с 03.04.2017 по 05.05.2017 в размере 2 608,65 рубля (6 993,39+912Х1%Х33). 

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.     В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

  В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.        Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

  В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.         Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

В данном случае, заявленный размер неустойки не соответствует критериям соразмерности и справедливости.

Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, учитывая период просрочки, считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

Требование о взыскании расходов за услуги нотариуса не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения расходов за данные услуги вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно. 

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, за составление претензии в размере 2 000 рублей,  почтовых расходов в размере 2 100 рубля.

 В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в том числе и за составление претензии,  в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 21.03.2017, платежные поручения № 3883 от 25.05.2017, 1919 от 21.03.2017.

   В силу статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации   судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

    Согласно статье   106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации    к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

    Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов  требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

    В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью  2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

 При этом,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации    возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

   В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении   разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает  продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы,  сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела,  объем работы представителя.

   Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его  сложность, суд  приходит к выводу о необходимости снижения    расходов до  разумных пределов – 7 000  рублей, в остальной  части заявление   подлежит отклонению.

 При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика  судебные расходы  в пропорциональном   порядке – в сумме 3 986,10 рублей.  

Между тем, согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Указанное позволяет сделать выводы о том, что почтовые расходы, расходы на приобретение канцелярских товаров, наряду с расходами на консультирование, входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Следовательно, требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 2 100 рубля  не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика в пропорциональном порядке.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7 000 рублей подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 7 000 рублей. 

04.09.2017 в суд поступило заключение эксперта №102/47, которое судом исследовано в судебном заседании. 

Ответчиком на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 15 000 рублей по платежному поручению № 60178 от 02.08.2017.

На основании изложенного, учитывая  надлежащее  исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 7 000 рублей, оплаченные по платежному поручению № 60178 от 02.08.2017 на расчетный счет экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба аварийных комиссаров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 6 993, 39 рубля, УТС в размере 912 рубля, расходы по оценке  в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 986,10  рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 138,87 рубля.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая служба аварийных комиссаров»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по экспертизе в размере 188,90 рубля. 

Перечислить согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» счету № 149 от 31.08.2017 денежные средства в размере 7 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Излишне перечисленные денежные средства в размере 8 000 рублей перечислить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                            Р.Р. Абдуллина