Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43649/2022

24 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь"

о привлечении к административной ответственности, 

при участии

от заявителя: не явился, извещен,  

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 19.06.2022, ФИО2, по доверенности от 19.06.2022,  

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление, Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «Юнилевер Русь») к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения требований.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица, суд установил следующее. 

Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу на основании Решения о проведении плановой выездной проверки от 14.12.2021 № 78-03-05/19-6122-2021 проведена плановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь», осуществляющего деятельность в сфере производства, в том числе средств бытовой химии.

В соответствии с экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» от 03.02.2022 года №78-20-34.238.П.2183 Товар бытовой химии: СРЕДСТВО ЧИСТЯЩЕЕ ДЛЯ УНИТАЗА DOMESTОS УЛЬТРА БЕЛЫЙ, объем 1000 мл., партия 215051 А, штрих код 8 71256 015875, отобранный 17.12.2021 в 18.00 в соответствии с протоколом отбора проб продукции непродовольственного назначения от 17.12.2021 № 78-03-05/6122-2021/08-1 по адресу: 

<

...> в ООО «Юнилевер Русь», по показателям санитарно-химической безопасности (Показатель активности водородных ионов (рН), ед.рН):

- не соответствует п. 1.3.5, подраздела I, главы II, раздела 5, Приложение 5А - таблица 1, п/п. 5.1 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. № 299 (далее - Единые требования); Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (глава III, ст. 13). Показатель активности водородных ионов (рН), ед.рН составил 11,8.

В соответствии п. 1.3.5, подраздела I, главы II, раздела 5 Единых требований в отношении товаров бытовой химии, моющих средств, проводится, в том числе измерение показателя активности водородных ионов (рН).

Согласно пп. 5.1 таблицы 1 Приложения 5А Единых требований допустимый уровень показателя активности водородных ионов (рН) для средств чистящих для чистки изделий санитарно-бытового назначения (унитазов, канализационных труб, ванн, раковин, керамических, эмалированных поверхностей (кроме посуды) составляет 2,0-11,5 ед. рН.

В соответствии с протоколом осмотра территорий, помещений, производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений, транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия от 17.12.2021 № 78-03-05/19-6122-2021/08-1 установлено, что ООО «Юнилевер Русь» 17.12.2021 в 14 час. 20 мин. по адресу 

<

...> допущены следующие нарушения.

В нарушение пп. 3 п. 2 ст. 14 технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» вход сотрудников в туалет осуществляется через двери, выходящие в производственное помещение - помещение по фасовке готовой продукции.

В нарушение пп. 7.3.1 ст. 5 технического регламента Таможенного союза 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» в процессорном отделении цеха продуктов личной гигиены на поверхности пола допущено скопление воды в производственном помещении.

В нарушение пп.пп. 7.3.1, 7.3.2 ст. 5 технического регламента Таможенного союза 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» в процессорном отделении цеха продуктов личной гигиены осуществляется хранение продукции «SIT TSM MASK RESTORATION SASHET» массой 4606 кг. с истекшим сроком годности. Дата изготовления 15.09.2021, срок годности массы 90 дней. Дата проведения осмотра занимаемых ООО «Юнилевер Русь» помещений — 17.12.2021. Таким образом, срок годности продукции истек 14.12.2021 г.

В нарушение пп. 7.3.1 ст. 5 технического регламента Таможенного союза 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» в процессорном отделении цеха продуктов личной гигиены вентиляционный канал, решетка вентиляционного канала системы вентиляции имеет загрязнения.

По результатам проверки в отношении ООО «Юнилевер Русь» составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2022 № 78-00-08/19-6122-2021/2 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Общество считает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения в части нарушения Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. № 299 (далее – Единые требования), и ст. 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ).

Управление указывает, что товар бытовой химии: Средство чистящее для унитаза DOMESTOS УЛЬТРА БЕЛЫЙ, объем 1000 мл, партия 215051 А, штрих код 8 71256 015875 (далее - Товар) содержит показатель активности водородных ионов (рН) 11,8 ед. рН, а п. 1.3.5. подраздела I, главы II, раздела 5, Приложения 5А - таблицей 1, пп. 5.1. Единых требований установлено, что Товар должен иметь показатель активности рН в диапазоне 2,0-11,5 ед. рН.

Общество указывает на то, что заявитель не учитывает примечания к п. 1.3.5. подраздела I, главы II, раздела 5 Единых требований, согласно которым: «**** не применяется для средств бытовой химии, у которых рН составляет менее 3 и более 11,5 ед. рН, обладающих заведомо раздражающими свойствами при действии на кожу и слизистые оболочки».

Таким образом, Единые требования допускают, что товары бытовой химии могут иметь показатель активности рН более 11,5.

Указанный вывод подтверждается Приложением 5А-таблицей 1, пп. 5.1. Единых требований.

Согласно графе «Санитарно-эпидемиологические требования» Приложения 5А -таблице 1, пп. 5.1. Единых требований, раздражающее действие в рекомендуемом режиме применения: - на кожные покровы****, то есть необходимо обратиться к примечаниям, раскрывающим значение знака «****».

Из системного толкования примечаний к п. 1.3.5. подраздела I, главы II, раздела 5, Приложения 5А - таблицы 1, пп. 5.1. Единых требований следует, что санитарно-химические испытания на кожные покровы не применяются, если средство бытовой химии содержит более 11,5 ед. рН, поскольку такое содержание рН обладает заведомо раздражающими свойствами при воздействии на кожу.

В Приложении 5А - таблица 1, пп. 5.1. Единых требований содержится общее требование показателя активности водородных ионов (рН) в диапазоне 2,0-11,5 ед. рН, но это не значит, что данная группа товаров не может иметь и большее содержание рН. 

За разъяснениями содержания и применения Единых требований Общество письмом исх. № ТР/7-22 от 21.03.2022 г. обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор).

Роспотребнадзор в своем ответе № 09-8644-2022-40 от 04.05.2022 г. указал, что «для средств бытовой химии, поименованной в пунктах 5.1, 5.2 и 5.2.1 Приложения 5А раздела 5 Подраздел I Главы II Единых санитарных требований, у которых рН составляет менее 3 и более 11,5 ед. рН и других веществ, обладающих заведомо раздражающими свойствами при действии на кожу и слизистые оболочки, лабораторные испытания продукции по определению раздражающего действия на кожные покровы не проводятся, но обязательна маркировка потребительской упаковки с указанием меры по предупреждению опасности в соответствии с требованиями пункта 1.4 «Требования к потребительской маркировке товаров бытовой химии» раздела 5 Подраздела I «Товары бытовой химии» Главы II Единых санитарных требований».

Таким образом, Роспотребнадзор допускает содержание рН более 11,5 ед. для Товара, но с обязательным нанесением маркировки на потребительскую упаковку с предупреждением об опасном влиянии жидкости на кожные покровы.

Кроме того, в Единых требованиях нет прямого запрета на содержание в Товаре более 11,5 ед. рН.

Более того, допустимость выпуска в продажу продукции с аналогичными показателями ранее подтверждалась Роспотребнадзором как в отношении продукции самого Общества (посредством выдачи последнему свидетельств о государственной регистрации), так и в отношении иных производителей.

В 2015 г. Обществом было получено свидетельство о государственной регистрации товара бытовой химии № RU.77.01.34.015.E.002828.12.15 от 29.12.2015 г. (далее - Свидетельство). Указанное Свидетельство выдано на основании экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» № 77.01.12.П.004098.12.15 от 22.12.2015 г. (далее - Экспертное заключение), на что содержится указание в самом свидетельстве.

Приложение к указанному экспертному заключению содержит указание, что по гигиеническому нормативу допускается рН более 11,5 при условии содержания предупредительной маркировки и указаний на способ применения с адекватными защитными мерами; при указанных условиях Роспотребнадзором сделано заключение о том, что продукция соответствует Единым требованиям.

Выводы о соответствии Товара Единым требованиям подтверждены протоколом лабораторных испытаний (исследований) № 13923 12-ТХ от 18.12.2015 г., проведенных Испытательным лабораторным центром Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» Роспотребнадзора (далее - Протокол испытаний).

Экспертное заключение и Протокол испытаний составлены одной организацией -ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», Свидетельство выдано главным государственным санитарным врачом по городу Москве при Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве. При этом функции и полномочия учредителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в силу п.5 Устава указанного учреждения осуществляет Роспотребнадзор.

На спорную продукцию нанесена соответствующая требованиям маркировка.

Более того, сведения общедоступного реестра сертификатов евразийской экономической комиссии https://portal.eaeunion.org/ содержат информацию о выданных свидетельствах на товары с аналогичными показателями.

Соответственно, Роспотребнадзор неоднократно признавал товары с аналогичными рН-показателями соответствующими Единым требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Управление не доказало, что положения Единых требований прямо запрещают содержание в Товаре более 11,5 ед. рН.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества в части допущения несоответствия товара бытовой химии показателям санитарно-химической безопасности отсутствует событие и состав административного правонарушения. 

Факт совершения Обществом иных, выявленных в ходе проверки, нарушений требований технических регламентов подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается. 

Однако суд считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Выявленные нарушения Обществом устранены. 

Оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствие направленности действий Общества на нарушение действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и считает возможным в данном случае применить статью 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного  правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения  (пункты 17, 18).

При  изложенных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.