АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А45-24703/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                              ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 10.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Винникова О.Н.)  и постановление от 27.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-24703/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению акционерного общества Строительной компании «Южкузбасстрой»(654027, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (город Кемерово) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовала представитель акционерного общества Строительной компании «Южкузбасстрой» ФИО3 по доверенности от 21.12.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (далее - управление, должник) конкурсный кредитор - акционерное общество Строительная компания «Южкузбасстрой» (далее - компания) 03.02.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными актов взаимозачёта от 30.04.2019 № 98 и от 31.05.2019 № 111 (далее – акты зачёта), составленных должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - предприниматель, ответчик), просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования управления к предпринимателю по договорам в общем размере 2 338 791 руб. 68 коп.

Определением суда от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2021, заявление компании удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда от 10.08.2021 и постановление апелляционного суда от 27.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании спорных сделок недействительными. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о доказанности предпочтительного характера сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам проведения зачётов в рамках обычной хозяйственной деятельности управления и неосведомлённости ответчика о наличии у должника признака неплатёжеспособности. 

В отзыве на кассационную жалобу компания выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель компании доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, актами зачёта прекращены встречные обязательства в общем размере 2 338 791 руб. 68 коп. :

управления перед предпринимателем по договорам подряда от 01.04.2018 № 9-У, от 17.12.2018 № 168-СП/6, от 19.04.2018 № 77,

предпринимателя перед управлением по договорам от 01.04.2018 № 9-У, от 03.07.2018 № 143.

Определением суда от 04.07.2019 принято заявление о признании управления несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.02.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, компания указала на то, что в результате совершения спорных сделок ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности предпочтительного характера спорных сделок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Оспариваемые сделки совершены в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если лицу, в отношении которого совершена такая сделка было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, что на даты проведения зачётов (30.04.2019 и 31.05.2019) управление имело неисполненные денежные обязательства перед Федеральной налоговой службой и другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

При разрешении вопроса об осведомлённости предпринимателя о неплатёжеспособности должника апелляционный суд обоснованно исходил из того, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом (генеральный директор и единственный участник), правильно применив не опровергнутую ответчиком презумпцию, предусмотренную абзацем вторым пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы предпринимателя о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности также были предметом оценки судов и правомерно отклонены ими со ссылкой на недопустимость применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к сделкам, совершённым в отношении заинтересованных лиц.

Выводы суда в указанной части согласуются с приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 правовой позицией, согласно которой к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть отнесены сделки, совершённые при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомлённости о факте неплатёжеспособности (недостаточности средств) должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании преференциальных сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 14.12.2021, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24703/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

        Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 14.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         О.В. Ишутина

 

                                                                                    ФИО1