Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-52128/2018-ГК

Дело №А40-72962/18

г.Москва

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФБУ «ФУ БХУХО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу №А40-72962/18, принятое судьей Регнацким В.В. (161-518), 

по иску ОАО НПП «ХИММАШ-СТАРТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 440026, 

<

...>)

к ФБУ «ФУ БХУХО» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 115487, 

<

...>)

о взыскании пени в размере 3 070 744 руб. 36 коп. по договору № 0373100092117000123-0125372-01 от 09.06.2017,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.05.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.03.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО НПП «ХИММАШ-СТАРТ» обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с ФБУ «ФУ БХУХО» неустойки в размере 3 070 744 руб. 36 коп.

Решением суда от 10.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №0373100092117000123-0125372-01 от 09.06.2017.

Ответчиком работы истца приняты, однако последний полагая, что оплачены они несвоевременно на основании п.28 договора начислил неустойку в размере 3.070.744,36 рублей.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства того, что принял все необходимые меры для своевременной оплаты по выставленным счетам фактурам, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

По мнению апелляционной коллегии, со стороны ответчика обязательств исполнялись в полном соответствии с условиями договора и при принятии всех необходимых мер к добросовестному исполнению договорных обязательств.

Во исполнение государственного контракта от 30.12.2016 №170209.1640099998.15013 на выполнение работ для государственных нужд «Эксплуатация объекта по уничтожению химического оружия «Кизнер» пос. Кизнер, Удмуртская Республика (ликвидация запасов химического оружия, переработка промышленных отходов и корпусов боеприпасов)», по условиям которого государственным заказчиком является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, а исполнителем Федеральное управление, с истцом был заключен договор.

В соответствии с п.21 договора заказчик (ответчик) производит расчеты за выполненные работы (часть выполненных работ) на основании представленных Исполнителем (истцом) и принятых заказчиком документов, служащих основанием для оплаты выполненных работ, подписанного заказчиком акта о сдаче-приемке выполненных работ в течение тридцати дней после выполнения работ, при наличии денежных средств на лицевом счете заказчика, поступивших из источника финансирования для оплаты выполненных работ по договору.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

У истца при заключении договора возражения относительно выше упомянутого условия договора отсутствовали.

Государственным заказчиком работы по договору приняты 25.12.2017, что подтверждается письмами в адрес ответчика от 28.11.2017 №78138/15, от 25.12.2017 №85984/15, а также другими письмами.

Денежные средства для полной оплаты выполненных работ по договору поступили на счет заказчика 29.12.2017, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2017 №679050.

В день поступления денежных средств из источника финансирования ответчиком осуществлена оплата по договору платежными поручениями №169603 и №169607 от 29.12.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также условия расчетов сторон, зафиксированных п.21 договора, полагает, что ответчик осуществил оплату в соответствии с условиями договора.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что ответчик неоднократно направлял государственному заказчику все необходимые документы для принятия работ по договору, предпринимал все меры по своевременному расчету с истцом, но, как упомянуто выше, работы приняты только 25.12.2017 по не зависящим от ответчика причинам.

Соответственно, факт нарушения ответчиком обязательства относительно заявленных истцом требований в порядке ст.330 Гражданского кодекса РФ отсутствует, что исключает возможность применения к нему мер договорной ответственности, так как ответчик предпринимал все возможные и зависящие от него меры по получению денежных средств от заказчика, то есть действовал добросовестно, а также оплатил спорные работы в соответствии с условиями договора (п.23).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в частности ввиду отсутствия вины ответчика в сроке оплаты работ.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу № А40-72962/18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО НПП «ХИММАШ-СТАРТ»  в пользу ФБУ «ФУ БХУХО»  судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             В.Я. Гончаров

Судьи:                                                                                                                                 Е.В. Бодрова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00