497/2017-407137(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-734/2017

20 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22729/2017) Администрации Пряжинского  

городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2017г. по делу № А26-734/2017 (судья Дементьева А.В.), принятое 

по иску Администрации Пряжинского городского поселения  

к ООО "Вега-Союз" о взыскании 

установил:

Администрация Пряжинского городского поселения (далее по тексту –  Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Союз» (далее по тексту - ООО  «Вега-Союз», ответчик) о взыскании 71 508 руб. 34 коп. неосновательного  обогащения.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.  

Податель жалобы считает, что ответчик необоснованно удерживает  денежные средства в размере 71 508 руб. 34 коп., поскольку в данном случае  

осуществление зачетов встречных однородных требований законом исключено, при  этом истец ссылается на статью 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.  

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение от 24.07.2017 оставить без изменения.  

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в  соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в  судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  между Администрацией и ООО «Вега-Союз» 01.08.2011 года был заключен  агентский договор № 1-А на заключение договоров социального найма (далее по  тексту – Договор), согласно которому ООО «Вега-Союз» приняло на себя  обязательства осуществлять начисление и сбор платы за наем жилых помещений  расположенных в муниципальном жилищном фонде на территории Пряжинского  городского поселения, находящихся в собственности Администрации поселения.  

Полагая, что агент (ООО «Вега-Союз») необоснованно удерживает денежные  средства в размере 71 508 руб. 34 коп., принципал (Администрация) обратился в  адрес агента с претензией о перечислении указанных денежных средств.  

В ответ от ООО «Вега-Союз» поступило заявление о зачете требований с  указанием на зачет 39 347 руб. 35 коп. суммы агентского вознаграждения по  Договору и 32 160 руб. 99 коп. средств, направленных на выполнение работ по  текущему ремонту согласно заключенным в 2013 году между сторонами  соглашениям.  

Поскольку денежные средства в размере 71 508 руб. 34 коп. ООО «Вега- Союз» не возвращены, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  посчитал недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет  истца по агентскому договору.  

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в  части взыскания 39 347 руб. 35 коп. исходя из того, что данная сумма является  агентским вознаграждением.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 32 160 руб. 99 коп. по  текущему ремонту, произведенному в 2013 году, суд первой инстанции указал на  истечение срока давности по данному требованию, о применении последствий  пропуска которого было заявлено ответчиком.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Пунктом 2.1.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от  26.05.2015 сторонами установлено, что средства, поступившие агенту в результате  исполнения настоящего договора, являются собственностью принципала и  подлежат перечислению на единый счет бюджета Пряжинского городского  поселения в полном объеме, за исключением агентского вознаграждения,  рассчитанного в соответствии с разделом 3 настоящего договора.  

Пунктом 3.1 Договора, предусмотрено, что Администрация за выполненные  обязательства производит оплату агентского вознаграждения за счет средств,  взимаемых в качестве платы за наем, путем удержания суммы вознаграждения из  поступившей платы на наем по договорам найма жилых помещений.  

Размер агентского вознаграждения по Договору в сумме 39 347 руб. 35 коп.  подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика  за его счет по Договору в указанном размере, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении данного требования.  

Довод апелляционной жалобы о невозможности осуществления зачетов  встречных однородных требований не принимается судом апелляционной  инстанции, так как в данном случае сумма агентского вознаграждения зачетом не  является. В заседании суда первой инстанции истец подтвердил, что сумма 39347  руб. 35 коп. является агентским вознаграждением, а ответчик указал, что данная  сумма ошибочно включена последним в заявление о зачете встречных требований.  

Ссылка подателя жалобы на законодательно установленную императивность  зачисления платы за наем на единый счет бюджета городского поселения в  соответствии со статьей 218 БК РФ и Приложением 1 к Указаниям о порядке  применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным  приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 N 65н (на  дачу подписания Договора: приказ Министерства финансов Российской Федерации  от 21.12.2011 № 180н, содержащий аналогичные требования) несостоятельна, так  как в данном случае, сторонами определен неденежный порядок расчетов по  агентскому договору.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за его счет  по агентскому договору в сумме 39 347 руб. 35 коп.  

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным отказ суда первой  инстанции в удовлетворении требования о взыскании 32 160 руб. 99 коп. по  текущему ремонту многоквартирного дома, произведенному в 2013 году, в связи со  следующим.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Исходя из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Поскольку в качестве основания заявленного иска истец ссылается на нормы  о неосновательном обогащении, то дата начала течения срока исковой давности  определяется, в данном случае, датой сбора средств агентом с населения и  

направление последних на проведение ремонтных работ, которые выполнялись в  2013 году согласно соглашениям, подписанным сторонами (л.д. 46-49 т.1).  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что данные соглашения, вопреки утверждению истца, незаконными и нарушающими  бюджетное законодательство в установленном законом порядке не признаны,  предметом прокурорской проверки не являлись.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал срок  исковой давности пропущенным истцом, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с  учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», и при заявлении ответчика о пропуске срока, является самостоятельным  основанием для отказа в иске.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела  доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку  законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы  арбитражного суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012,  исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не  может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное  на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по  мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.  

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или  неправильного применения норм материального и процессуального права не  установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2017 по делу   № А26-734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  Судьи Т.В. Жукова  

С.И. Несмиян