ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9190/2016

г. Киров

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 01.07.2017,

ответчика производственного кооператива «Труд» – ФИО4, по доверенности от 16.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, производственного кооператива «Труд», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22 августа 2017 года по делу №А17-9190/2016, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области (ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН 

<

***>),

к производственному кооперативу «Труд» (ОГРН 

<

***>),

к муниципальному унитарному предприятию Заволжского муниципального района «Заволжское коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – Общество, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга за поставленную электроэнергию в период с октября 2015 года по май 2016 года (далее – Спорный период) с администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация, ответчик 1) в размере 345 999 руб. 27 коп., а также 23 953 руб. 80 коп. пени за период с 11.06.2016 по 21.11.2016, с общества с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют», ответчик 2) в размере 8 909 руб. 77 коп., а также 727 руб. 50 коп. пени за период с 16.06.2016 по 21.11.2016, с производственного кооператива «Труд» (далее – Кооператив, заявитель 2, ответчик 3) в размере 32 549 руб. 72 коп., а также 2 140 руб. 77 коп пени за период с 15.07.2016 по 21.11.2016, с муниципального унитарного предприятия Заволжского муниципального района «Заволжское коммунальное хозяйство» (далее – Предприятие, ответчик 4) в размере 565 руб. 88 коп., а также 46 руб. 20 коп. пени за период с 16.06.2016 по 21.11.2016. 

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22 августа 2017 года иск удовлетворен частично, с Администрации в пользу истца взыскано 12 867 руб. 40 коп. долга, 890 руб. 82 коп. пени, 387 руб. судебных расходов, в остальной части исковых требований к Администрации отказано. Требования истца к ООО «Уют», Кооперативу и Предприятию удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество и Кооператив обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что задолженность по оплате коммунального ресурса по договору возникает у Администрации, а не у граждан, поскольку они не являются сторонами в договоре поставки и правоотношения между ответчиком и нанимателями урегулированы иным образом. Истец наймодателем не является, следовательно, не обладает правом требования оплаты коммунальных услуг с нанимателей. Вывод суда о том, что истец является исполнителем коммунальных услуг в спорных многоквартирных домах, и между ним и нанимателями жилых помещений заключены прямые договоры на поставку коммунального ресурса, противоречит материалам дела. В дело не представлены документы, подтверждающие факт выбора управляющих компаний в отношении спорных домов. Ссылка суда на пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, а также на часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку спорные МКД относятся к специальному жилому фонду и порядок выбора способа управления такими домами урегулирован отдельными нормативными актами. Также заявитель считает, что часть 5 статьи 154 ЖК РФ введена в действие Федеральным законом от 28.12.2016 № 469-ФЗ от 29.12.2016, следовательно, не может применяться к отношениям сторон, возникшим в Спорный период. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что агентский договор от 17.02.2011 № 151/6-11, заключенный между истцом и ответчиком, подтверждает факт заключения прямых договоров между истцом и нанимателями жилых помещений. При выставлении потребителям счетов-квитанций за электроэнергию и получении денежных средств по выставленным счетам, Общество выступает по отношению к гражданам-потребителям не как исполнитель коммунальных услуг, а как агент Администрации. Также, по мнению заявителя, суд не дал оценку доводу истца о том, что при неисполнении ответчиком обязанности по выбору способа управления многоквартирными домами в соответствии со статьей 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, он является ответственным за оплату поставленного коммунального ресурса перед ресурсоснабжающей организацией (истцом). Просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Кооператив в апелляционной жалобе и дополнении к ней не согласен с выводом суда о том, что соблюдение истцом претензионного порядка в отношении привлеченных судом соответчиков на основании определения от 30.05.2017 не требовалось. На дату принятия настоящего иска к производству (30.11.2016) каких-либо претензий от истца в адрес Кооператива не поступало. На дату вынесения определения о привлечении Кооператива в качестве соответчика, Кооператив не получал мотивированных претензий, а срок ответа на претензию, имеющуюся в материалах дела, еще не наступил. По мнению заявителя 2, то обстоятельство, что на момент вынесения решения истек 30-дневный срок с даты направления претензии в адрес Кооператива, не снимает с суда первой инстанции обязанности по применению статьи 148 АПК РФ и вынесения определения об оставлении иска в указанной части без рассмотрения. Направление претензии после подачи искового заявления и принятия его к производству, не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Истец не доказал, что в указанных в его таблице многоквартирных домах в собственности или на иных законных основаниях, у Кооператива имеются энергопринимающие устройства. Наличие у Кооператива обязанности по заключению с истцом договора энергоснабжения не означает, что фактически между истцом и Кооперативом имеются договорные отношения. В отсутствие договора с истцом обязанность по оплате электроэнергии у Кооператива отсутствует. Истцом с собственниками жилых помещений заключены прямые договоры, оплата по которым собиралась непосредственно Обществом. Довод Кооператива о том, что истец ранее обращался в суды общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию с собственников квартир, указанных в расчете требований к Кооперативу, судом не исследовался. Просит определение от 30.05.2017 о привлечении к участию в деле соответчиков и решение от 22.08.2017 в части требований к Кооперативу отменить, заявленные требования истца к Кооперативу оставить без рассмотрения. 

Администрация в отзыве поддержала обжалуемое решение. Подробно позиция Администрации изложена письменно.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Кооператива считает доводы заявителя 2 несостоятельными, просит решение в части взыскания задолженности и пени с Кооператива оставить без изменения, апелляционную жалобу Кооператива – без удовлетворения. Подробно позиция Общества изложена письменно. 

ООО «Уют» и Предприятие отзывы на апелляционные жалобы не представили. 

Администрация, ООО «Уют» и Предприятие явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. 

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что заявление о привлечении соответчиков было заявлено истцом. Следовательно, Кооператив не является лицом, которое вправе в силу части 7 статьи 46 АПК РФ обжаловать определение о привлечении к участию в деле соответчиков.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Учитывая, что в апелляционной жалобе ответчика как едином документе обжалуется и решение по существу, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе на определение от 30.05.2017 в части привлечения к участию в деле соответчиков и рассматривает доводы Кооператива, как обращенные на решение суда от 22.08.2017.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 22 августа 2017 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец, являясь поставщиком электрической энергии, подавал электрическую энергию в многоквартирные жилые дома муниципального образования «Заволжское городское поселение Заволжского муниципального района Ивановской области». 

Администрация является собственником, в том числе жилых помещений (квартир, комнат) в многоквартирных домах по улицам Мира, 3, 14, 13, 15А, 22/44, 27, 46; Герцена, 2, 2А, 8А; Социалистическая, 18, 22; Строителей, 2, 6; ФИО5, 29; Фрунзе, 38; ФИО6, 8; переулкам Строителей, 6, 7; Октябрьский, 8 указанного муниципального образования. 

17.01.2011 общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (в настоящее время Общество, поставщик) и Администрация (покупатель) заключили договор поставки электрической энергии №3393э3 (далее - Договор), предметом которого является поставка электрической энергии поставщиком покупателю, как одноставочному потребителю, в точки поставки (приложение №2 к Договору) в соответствии со схемой поставки (приложение №3 к Договору) в объемах согласно приложению №1 к Договору, принятие покупателем в точках поставки и оплата электрической энергии по тарифу, утвержденному в установленном порядке, а также по нерегулируемым ценам, на условиях, установленных Договором.

В связи с включением и исключением точек поставки дополнительными соглашениями внесены изменения в приложение № 2 к Договору.

В силу пункта 3.7 Договора покупатель обязан предоставлять поставщику в первый расчетный день месяца, следующего за отчетным, сведения о принятой в точках поставки электрической энергии за отчетный месяц с разбивкой по тарифным группам по форме Приложения №8 к Договору.

Учет принятой электроэнергии покупателем в точках поставки производится расчетными приборами учета электрической энергии в соответствии с Приложением №4 к Договору (пункт 4.1 Договора).

Расчетным периодом для оплаты поставленной электроэнергии является календарный месяц. Оплата электроэнергии осуществляется покупателем самостоятельно платежными поручениями на расчетный счет, либо в кассу поставщика в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца вносится платеж в размере 30% от стоимости месячной договорной величины потребления электрической энергии; до 25 числа расчетного месяца поставки вносится платеж в размере 40% от стоимости месячной договорной величины потребления электрической энергии; окончательный расчет за принятую в точках поставки электроэнергию (мощность) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры по фактическим показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, с учетом ранее произведенных платежей за расчетный месяц. До 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки электрической энергии, производится расчет за электрическую энергию по фактическим показаниям расчетных приборов учета, подлежащую оплате по тарифу «население» (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора исполнением обязательств покупателя по оплате считается поступление денежных средств в полном объеме на расчетный счет или в кассу поставщика.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством (пункт 7.1 Договора). 

Действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2011, и прекращается 31.12.2011; Договор считается продленным на следующий срок и на тех же условиях, если не менее, чем за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит письменного заявления об его изменении или о заключении нового договора (пункты 8.1, 8.2 Договора).

17.02.2011 Общество (агент) и Администрация (принципал) заключили агентский договор №151/6-11 (далее – Агентский договор) (в редакции дополнительных соглашений изменяющих состав жилых помещений), предметом которого является обязанность агента за вознаграждение совершать по поручению принципала, от имени и за счет принципала в отношении граждан, проживающих в жилых помещениях, принадлежащих принципалу, в многоквартирных домах, внутридомовые сети которых присоединены к электрическим сетям ООО «БизнесПроект», действия по выставлению потребителям счетов-извещений за потребленную электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды (при этом в счетах-извещениях, выставляемых потребителям агентом от имени принципала, указываются платежные реквизиты агента); сбору с потребителей платы за потребленную электроэнергию; ведению учета сумм, полученных в счет оплаты потребленной электроэнергии с потребителей. 

Агентский договор заключен на неопределённый срок, вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2011 (пункт 5.1 Агентского договора).

Истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома, которая использовалась для предоставления коммунальной услуги по электроснабжению. Питание электрической энергией многоквартирных домов осуществлялось от сетей сетевой организации ОАО «Объединенные электрические сети». 

Истец в Спорный период сформировал и выставил Администрации к оплате платежно-расчетные документы на общую сумму 2 220 990 руб. 54 коп. С учетом поступивших оплат задолженность, по расчету Общества, составила 422 838 руб. 61 коп. 

Расчёт объема электрической энергии произведён расчетным способом исходя из количества комнат, количества проживающих человек и норматива потребления коммунальной услуги. 

Объем электрической энергии, приходящийся на обозначенные жилые помещения и использованной на общедомовые нужды, установлен на основании сведений о расходе электроэнергии, зафиксированных по общедомовым приборам учета многоквартирных домов и представленных указанной выше сетевой организацией.

В претензии от 06.07.2016 за №23-01/128 (получена Администрацией 06.07.2016), истец предложил ответчику 1 оплатить задолженность.

Администрация оставила претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: улица ФИО5, 29; улица Строителей, 2, 6; Мира, 13; Герцена, 2; переулок Строителей, 7, в Спорный период находились под управлением ООО «Уют»; улица Мира, 3, 14, 15А, 22/44, 26А, 27, 46; улица Социалистическая, 22; улица Герцена, 2А, 8А; переулки Октябрьский, 8; Строителей, 6 – под управлением Кооператива; улица ФИО6, 8, - по управлением Предприятия. Собственниками помещений в перечисленных многоквартирных домах приняты соответствующие решения, оформленные протоколами общих собраний, с Управляющими компаниями заключены договоры управления многоквартирными домами.

ООО «Уют», Кооператив и Предприятие не предпринимали мер по урегулированию отношений с Энергосбытовой организацией по поставке энергоресурса в находящиеся под их управлением многоквартирные дома.

Истец, определив задолженность в отношении Управляющих компаний, претензиями от 03.05.2017 за № 04-03/648 (получена Предприятием 11.05.2017), от 03.05.2017 № 04-03/649 (получена Кооперативом 10.05.2017), от 03.05.2017 № 04-03/650 (получена ООО «Уют» 18.05.2017), предложил ответчикам произвести оплату задолженности. 

Претензии оставлены Управляющими компаниями без ответа и исполнения.

В уточненных исковых требованиях от 17.08.2017 Общество просило взыскать с Администрации 345 999 руб. 27 коп. задолженности и 23 953 руб. 80 коп. пени за период с 11.07.2016 по 21.11.2016 (всего 369 953 руб. 07 коп.), с ООО «Уют» 8 909 руб. 77 коп. задолженности и 727 руб. 50 коп. пени за период с 16.06.2016 по 21.11.2016 (всего 9 637 руб. 27 коп.), с Кооператива 32 549 руб. 72 коп. задолженности и 2 140 руб. 77 коп. пени за период с 15.07.2016 по 21.11.2016 (всего 34 690 руб. 49 коп.), с Предприятия 565 руб. 88 коп. задолженности и 46 руб. 20 коп. пени за период с 16.06.2016 по 21.11.2016 (всего 612 руб. 08 коп.).

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что поставка электрической энергии осуществлялась в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности. Ряд помещений и квартиры переданы Администрацией нанимателям, с которыми подписаны договоры социального найма жилого помещения. Пустующими являются квартиры 1 и 8 в доме 38 по улице Фрунзе, квартира 4 в доме 7 по улице Дубинина, помещение 16 квартиры 8 в доме 29 по улице Мира, помещение 10 квартиры 3, помещение 9 квартиры 5 в доме 15 по улице Мира.

Факт передачи помещений и квартир подтверждается договорами социального найма жилых помещений, а также сведениями о регистрации (прописке) граждан на основании поквартирных карточек. 

На основании статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленный Жилищным кодексом (статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Таким образом, жилищное законодательство не устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи наймодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Особенности непосредственного способа управления установлены частью 8 статьи 155, частями 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктами 1 и 3 части 8 статьи 161.1, частью 10 статьи 162, статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственники, как потребители коммунальных услуг, вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы.

В силу части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет возможность внесения собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Пункт 8 Правил № 354 предусматривает, что в силу пунктов 9 и 10 Правил ресурсоснабжающая организация в этом случае является исполнителем коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.

Как следует из пункта 30 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 Правил.

Согласно подпункту «а» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.

Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и нанимателем жилого помещения по договору социального найма в данном конкретном случае не освобождает нанимателя от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании оплаты за оказанные коммунальные услуги с ответчика, являющегося собственником жилых помещений при наличии нанимателей по договорам социального найма, противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Взыскание названных расходов с Администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования к Администрации в сумме 12 867 руб. 40 коп. (в отношении пустующих квартир и помещений: в доме 38 по улице Фрунзе: квартира 1 - 93 руб. 56 коп.; квартира 8 - 92 руб. 05 коп., квартира 4 в доме 7 по улице Дубинина - 115 руб. 61 коп., помещение 16 квартиры 8 в доме 29 по улице Мира - 2 066 руб. 94 коп., в доме 15 по улице Мира: помещение 10 квартиры 3 - 9 966 руб. 27 коп., помещение 9 квартиры 5 - 532 руб. 97 коп.).

Материалами дела подтверждается, что многоквартирные жилые дома по улицам ФИО5, 29; Строителей, 2, 6; Мира, 13; Герцена, 2; по переулку Строителей, 7, в Спорный период находились под управлением ООО «Уют»; улицам Мира, 3, 14, 15А, 22/44, 26А, 27, 46, Социалистической, 22; Герцена, 2А, 8А; переулкам Октябрьскому, 8; Строителей, 6 - Кооператива; улице ФИО6, 8, - Предприятия.

Собственниками помещений в перечисленных многоквартирных домах приняты решения, оформленные протоколами общих собраний, о выборе способа управления управляющими организациями; с Управляющими компаниями заключены договоры управления многоквартирными домами.

Пунктом 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.

В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией (часть 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354 (ответ на вопрос № 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014). 

Действительно, в Спорный период многоквартирные жилые дома по улицам Мира, 3, 14, 15А, 22/44, 26А, 27, 46, Социалистической, 22, Герцена, 2А, 8А, переулкам Октябрьскому, 8, Строителей, 6 находились в управлении Кооператива.

При этом между Администрацией и Обществом 17.01.2011 был заключен Договор на поставку электрической энергии в спорные многоквартирные дома. Договор является действующим, не прекращен и не расторгнут, что сторонами не оспаривается.

Также Обществом и Администрацией 17.02.2011 был заключен Агентский договор, по условиям которого агент (истец) обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала (Администрации), от имени и за счет принципала в отношении граждан, проживающих в жилых помещениях, принадлежащих принципалу, в многоквартирных домах, внутридомовые сети которых присоединены к электрическим сетям ООО «БизнесПроект», действия по выставлению потребителям счетов-извещений за потребленную электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды (при этом в счетах-извещениях, выставляемых потребителям агентом от имени принципала, указываются платежные реквизиты агента); сбору с потребителей платы за потребленную электроэнергию; ведению учета сумм, полученных в счет оплаты потребленной электроэнергии с потребителей.

Из протоколов общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах, следует, что ими принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (электроэнергия, газ, отопление, водоснабжение, водоотведение).

Представитель истца не отрицает, что в Спорный период он выставлял счета собственникам помещений в МКД и получал от собственников  денежные средства за оказанные коммунальные услуги, в том числе на ОДН. Кооперативу счета в Спорный период не выставлялись. Собственники помещений не вносили плату за коммунальные услуги Кооперативу.

Данные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Кооператив в Спорный период не приступил к осуществлению функций исполнителя коммунальных услуг в отношении Спорных многоквартирных домов и требования истца предъявлены к нему необоснованно. Решение в данной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба Кооператива частичному удовлетворению.

Довод заявителя 2 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения данного ответчика в суде первой и апелляционной инстанций (в т.ч. приведенных им доводов) не усматривается наличия у него на момент рассмотрения спора судом намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, пунктами 1, 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе производственного кооператива «Труд» на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30 мая 2017 года по делу №А17-9190/2016 в части привлечения к участию в деле соответчиков прекратить.

Апелляционную жалобу производственного кооператива «Труд» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22 августа 2017 года по делу №А17-9190/2016 отменить в части взыскания с производственного кооператива «Труд» 32 549 руб. 72 коп. стоимости потребленной электрической энергии и 2 140 руб. 77 коп. пени и принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» к производственному кооперативу «Труд» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску и в пользу производственного кооператива «Труд» 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.В. Чернигина

СудьиД.Ю. ФИО7

 

                                                                                                       И.Ю. Барьяхтар