78/2023-29995(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10464/2022

г. Вологда

26 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шадриной А.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Тверьгазстрой» на определение  Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2023 года о возмещении  судебных расходов по делу № А66-10464/2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (адрес: 170040,  

<

...>; ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Тверской области с иском к открытому акционерному обществу  «Тверьгазстрой» (адрес: 170040, 

<

...>;  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании  1 841 615 руб. 10 коп. задолженности за оказанные услуги по предоставлению в  аренду автомобильной и строительной техники за май 2021 года, а также  

31 416 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением суда от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

13 января 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Общество 21.03.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании 20 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела  № А66-10464/2022. 

Определением суда от 10 апреля 2023 года заявление Общества  удовлетворено.  

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы  указывает, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный  характер. Дело рассмотрено за одно судебное заседание; не являлось сложным.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  18.07.2022 Обществом (заказчик) и ФИО2  (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 27,  согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется  оказать юридические услуги по взысканию с Компании долга по внесению  арендных платежей за аренду транспорта и техники за май 2021 года.  

В услугу входит сбор и изучение документов заказчика, консультация  заказчика по результатам изучения документов, подбор и изучение судебной  практики, сбор и подготовка документов для представления в суд, составление  искового заявления, направление копии искового заявления участникам дела,  направление искового заявления в суд, изучение материалов дела в суде первой  инстанции, подготовка необходимых процессуальных документов в суде  первой инстанции, в том числе ходатайств, заявлений, возражений, отзыва,  участие в заседаниях в суде первой инстанции.  

Согласно пункту 1.2 договора стоимость услуг составляет  15 000 (пятнадцать тысяч) руб.  

Акт об оказании услуг подписан сторонами 16.09.2022.  

Оказанные услуги оплачены заказчиком, что подтверждается чеками об  оплате от 25.07.2022, от 18.10.2022 на сумму 15 000 руб.  

Также, 19.10.2022 Обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг   № 27/2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется  оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в  арбитражном суде апелляционной инстанции в рамках рассмотрения  апелляционной жалобы ОАО «Тверьгазстрой» на решение арбитражного суда  первой инстанции по делу № А66-10464/2022.  

Согласно пункту 1.2 договора стоимость услуг составляет  10 000 (пять тысяч) руб.  

Дополнительным соглашением от 11.01.2023 к договору от 19.10.2022 

 № 27/2 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, исключив из него  подпункт 1.1.6 «участие в заседаниях в суде апелляционной инстанции», в  пункт 1.2 договора, снизив сумму вознаграждения с 10 000 руб. до 5 000 руб.  

Сторонами 16.01.2023 подписан акт об оказании услуг.  

Оказанные по договору услуги оплачены заказчиком, что  подтверждается чеками об оплате от 23.11.2022, от 23.01.2023 на общую сумму  5 000 руб.  

Полагая, что понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением  настоящего дела подлежат возмещению Компанией в порядке статьи 110 АПК  РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Судом первой инстанции заявление удовлетворено в полном объеме. 

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом  первой инстанции правомерно учтено следующее.  

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела  (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -  КАС РФ), главой 9 АПК РФ.  

В силу положений Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи  110 АПК РФ).  

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 Пленум Верховного Суда  Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие  

расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Из материалов дела видно, что ответчик отзыв на заявление о взыскании  судебных расходов, как и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов,  в суд первой инстанции не представлял.  

 Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек  применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договоров, их  необходимости для целей восстановления нарушенного права, суд первой  инстанции счел, что понесенные истцом расходы на оплату услуг  представителя в размере 20 000 руб. обоснованны и разумны.  

Поскольку обжалуемое определение является мотивированным и  обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон,  соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля  

2023 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-10464/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Тверьгазстрой» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья А.Н. Шадрина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.03.2023 10:41:00

 Кому выдана Шадрина Анна Николаевна