РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-272741/23-82-1958

г. Москва

19 января 2024  г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024  года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года 

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Систематика" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФКУЗ "ЦА МВД РОССИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Систематика"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФКУЗ "ЦА МВД РОССИИ" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец, надлежащим образом извещенный о  дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился. 

Ответчик  исковые требования не признал по доводам, указанным в  письменном отзыве, указал на то, что с истцом в договорные отношения не вступал. 

Изучив материалы дела, суд установил, что  исковые требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 17.01.2024 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 20декабря 2022 года, по результатам электронного аукциона, объявленногоИзвещением № 0373100043422000480, между федеральным казенным учреждениемздравоохранения «Центральная аптека Министерства внутренних дел РоссийскойФедерации» и ООО «СИСТЕМАТИКА» был заключен государственный контракт на поставку изделий и приспособлений, применяемых в медицинских целях № 0373100043422000480 46108.

21декабря 2022 года, в соответствии с условиями контракта товар былполностью поставлен и соответствовал условиям контракта. 

Истец ссылается на то, что 22 декабря в ходе телефонных переговоров с представителем Ответчика установлено, что  якобы размеры жгутов в сложенном виде, а также по длине не соответствуют заявленным характеристикам.

22 декабря в адрес Ответчика по электронной почте истцом  направлено информационное письмо производителя, а также видеоролик как необходимо правильно замерять данные жгуты. Согласно пояснений производителя ООО «Гринлэнд Рус», замеры Ответчиком произведены неверно. Кроме этого, производитель в информационном письме сообщил о том, что незначительное отклонение длины жгута от заявленного не является производственным браком, никаким образом не отображается на его функциональных характеристиках и также качественно позволяет выполнять своё предназначение даже для лиц с крупной конституцией, находящихся в форменной одежде. Кроме этого, необходимо отметить, что согласно требования технического задания, длина жгута должна составлять 950 мм (+ - 50 мм), т.е. Ответчик допускал, что ему подойдут жгуты длиной от 900 до 1000 мм.

Вместе с этим, 23.12.2022 г. в адрес истца  поступила Претензия о несоответствии товара по длине жгутов, ширине, размерам в сложенном виде и наличию доп.пряжки. Фотографии замеров с несоответствиями размеров товара комиссией Ответчика (хотя бы 

28 декабря Истцом был направлен ответ Ответчику с приложением Акта добровольной экспертизы товара. 

Согласно Заключения экспертизы, жгут медицинский «Воин-Мед» по своему назначению, функциональности, размерам изделия соответствует нормативным документам и техническому заданию. Расхождения но параметрам продукции в рамках установленных допусков являются приемлемыми и не влияют на функционал изделия.

30.12.2022 г. Ответчиком принято и размещено в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Считаем данное решение неправомерным ввиду следующего: согласно п. 3.1.1. Контракта Поставщик обязан поставить товар, соответствующий требованиям законодательства РФ (в нашем случае зарегистрированный в установленном порядке и сопровождаемый РУ), в соответствии с условиями контракта и заявки на участие в закупки, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. Требования данного пункта Истцом исполнены в полном объеме. Товар сопровождается РУ, поставлен в полном объеме и в сроки, вопрос недоброкачественности товара не поднимался.

По доводам истца пункт 12.5 контракта содержит исчерпывающий перечень оснований для вынесения Заказчиком решения об одностороннем отказе. Указанных оснований для вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не возникло, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Частью 6 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом, учитывает следующие обстоятельства. 

Как установлено материалами дела 20 декабря 2022 года с соблюдением требований ГК РФ, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по результатам электронного аукциона, объявленного Извещением № 0373100043421000480, между Заказчиком и Поставщиком был заключен государственный контракт на поставку изделий и приспособлений, применяемых в медицинских целях (жгут медицинский) № 0373100043422000480_46108 на общую сумму 1 855 022,40 (Один миллион восемьсот пятьдесят пять тысяч двадцать два рубля 40 копеек). 

В соответствии с условиями Контракта Поставщик обязался поставить, а Заказчик – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Условиями Контракта установлено, что Поставщик обязан поставить товар в количестве, ассортименте, комплектности в соответствии со спецификацией (приложением № 1 к Контракту) и техническими характеристиками (Приложение № 2 к Контракту) не позднее 21 декабря 2022 года. Срок действия Контракта 31.12.2022 г. Оплата по Контракту предусматривалась из средств федерального бюджета на 2022 год.

21 декабря 2022 года Поставщик осуществил поставку товара «Жгут медицинский «Воин-Мед» транспортной компанией ООО «Деловые Линии» на общую сумму 1 855 022,40 (Один миллион восемьсот пятьдесят пять тысяч двадцать два рубля 40 копеек) в количестве 1434 штук (партия № 631 от 11.2022г).

В соответствии с п.6.2, 6.2.1, 7.1 Контракта для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставки товара, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, а именно Техническим характеристикам, силами Заказчика с 21.12.2022 г. по 23.12.2022 г была проведена экспертиза Товара в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона № 44-ФЗ. 

В ходе приемки приемочной комиссией Заказчика были выявлены существенные недостатки товара, отраженные в Акте экспертизы поступившего товара от 23.12.2022г: Ширина жгута (61мм) превышает заявленную поставщиком (38 мм); Фактические размеры Жгутов медицинских «Воин-Мед» приведены в копии Претензии № 9/П от 23.12.2022г.; Не соответствие заявленному конкретному размеру, не допускающему отклонения. Дополнительная пряжка отсутствует в технических характеристиках, при этом, дополнительное соглашение об изменении технических характеристик Заказчиком не подписывалось.

23 декабря 2022 года Заказчиком было выставлено Требование № 9/П о замене не соответствующего условиям Контракта товара и выставлении штрафных санкций в размере 10% от цены Контракта и уплаты их в добровольном порядке. К требованию были приложены в том числе результаты замеров, проведенных приемочной комиссией Заказчика на 8 (восьми) листах. Заказчик готов предоставить Арбитражному суду г. Москвы соответствующую фото и видео-фиксацию произведенных приемочной комиссией замеров, не посредственно во время судебного заседания, которое состоится 17.01.2024 г.

Требование размещено на ЕИС 23.12.2022г, что является надлежащим уведомлением Поставщика. Поставщик требование не выполнил, добровольно неустойку не оплатил. 

26.12.2022 г Заказчик дополнительно уведомил Поставщика о претензионной переписке в ЕИС по адресу электронной почты, указанной поставщиком в контракте.

 Кроме того,  26.12.2022 представителем производителя товара ООО «Гринленд-Рус», который приехал, чтобы забрать на обмен поставленный товар,  не смог продемонстрировать как именно необходимо было измерять длину товара, чтобы этот параметр находился в диапазоне, указанном в техническом задании и соответствовал условиям контракта.

28.12.2022 г Поставщик поставил повторно товар, но по сути привез тот же товар (партия № 631 от 11.2022г), но с тремя вариантами новых паспортов качества,  в которые Производитель  внес изменения. 

30.12.2022 в результате приемки Товара, который Поставщик заменил, Заказчик вновь выявил следующие недостатки, отраженные в Акте экспертизы поступившего товара № 2 от 30.12.2022 г: Не соответствие затяжного механизма заявленному в технических характеристика (Приложение № 2 к Контракту) и в заявке на участие в аукционе Поставщиком. Дополнительная пряжка отсутствует в технических характеристиках. При этом, дополнительное соглашение об изменении технических характеристик Заказчиком  так же не подписывалось.

В виду не надлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара, соответствующего условиям Контракта, не возможностью исправить ситуацию в разумный срок в связи с окончанием срока действия Контракта,   Заказчиком реализовано право на односторонний отказ от исполнения Контракта (далее – Решение), предусмотренное пунктом 12.5 Контакта, частью 9 статьи 95 Закона 44-ФЗ. Соответствующее Решение и Претензия №9/П-2 от 30.12.2022 г.  были размещены 30.12.2022 г в ЕИС.  В силу ч.16 ст.94 Закона 44-ФЗ  направление электронных уведомлений в ЕИС - является надлежащим уведомлением Поставщика. 

По истечении 10 календарных дней, с момента размещение Решения в ЕИС -10.01.2023 года в 17.34  по Московскому времени Заказчик расторг Контракт. После того как  Контракт уже был расторгнут, в ЕИС от Поставщика 10.01.2023 г в 19.10 поступил  Ответ на претензию 9П-2 от 30.12.2022г, в которой Поставщик выразил свое не согласие с выставленной претензией, считая что он поставил товар с улучшенными характеристиками. На поставку товара с якобы улучшенными характеристиками Заказчик своего согласия не давал и дополнительного соглашения не подписывал.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 Закона № 44-ФЗ и статьей 95 Закона № 44-ФЗ. При этом, согласно ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускаются поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. 

Доводы Истца о том, что на основании Акта добровольной экспертизы товара (далее Акт лаборатории), выданного испытательной лабораторией «Омнис-Эксперт» от 28.12.2022 г. (по обращению производителя товара «ООО «Гринлэнд Рус»),    при повторной поставке товар поставлен с улучшенными характеристиками, соответствует нормативным документам и техническому заданию, а расхождения по параметрам товар в рамках установленных в новых паспортах являются приемлемыми и не влияют на функционал изделия, обоснованно отклонены Заказчиком на основании следующего. 

Испытательная лаборатория «Омнис-эксперт», в которой якобы проводилась добровольная экспертиза, не аккредитована в национальной системе аккредитации и не включена в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза. По указанному в протоколе № 005/F-28/12/22 от 28.12.2022 г. адресу нахождения (

<

...>) испытательная лаборатория отсутствует, фактическую деятельность не осуществляет. Заказчик направил в адрес письмо о подтверждении соответствующего Акта лаборатории, но ответ не был получен. (копию письма и документов об отправлении прилагаю). 

Подписывая государственный контракт, Истец, как субъект, ведущий предпринимательскую деятельность на свой риск, согласился со всеми его условиями, в том числе относительно поставки товара с четко оговоренными в контракте (приложениях к нему) характеристиками, и принял на себя обязательства их исполнения с учетом ограниченного срока поставки и срока действия самого контракта.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Так основанием для одностороннего отказа Заказчиком от исполнения Контракта послужило не устранение Поставщиком замечаний, указанных в мотивированных отказах от приемки. Не поставка оговоренного товара в предусмотренный контрактом срок, равно как и поставка товара не соответствующего характеристикам, оговоренным в контракте, является существенным нарушением условий заключенного контракта. Поскольку Поставщик нарушил установленные в контракте (технических требованиях) условия по поставке конкретного товара с конкретными характеристиками, Заказчик правомерно отказался от принятия переданного товара, ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок.        

Законом № 44-ФЗ не предусмотрено ограничений по включению в техническое задание требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару. Более того, указание в техническом задании конкретных характеристик поставляемого товара предусмотрено законодательством о закупках. Заказчик вправе включить такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций.  

Положения Закона о контрактной системе не содержат норм, позволяющих участникам процедуры закупки требовать от Заказчика установления определенных параметров при составлении технического задания (описания объекта закупки). Осуществление закупки в рамках Закона о контрактной системе направлено на обеспечение государственных или муниципальных нужд, а, следовательно, на удовлетворение потребности заказчика в поставке товара отвечающего существующей потребности. Если у поставщика  по государственному контракту отсутствует возможность поставки необходимых Заказчику товаров, то это не может служить основанием для признания нарушений в действиях заказчика по удовлетворению своей законной и объективной потребности.   

Решением УФАС по г. Москве по Делу №077/10/104-617/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 19.01.2023 г Заказчику было отказано во включении сведений в отношении Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, при этом оценки обстоятельств действий самого заказчика, принявшего решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, как незаконные,  УФАС по г. Москве не представило.

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Установленный частью 12.1 статьи 95 Закона порядок уведомления истца о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком соблюден.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в системе ЕИС 30.12.2022.

После уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта Истец нарушение условий контракта не устранил.

Кроме того, частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан направить поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Поскольку Поставщиком требование о добровольной уплате неустойки не выполнено, Заказчик был вынужден обратиться с требованием к Банку Гаранту о списании суммы неустойки с независимой банковской гарантии. Банк -гарант требование выполнил.

На основании вышеизложенного, решение заказчика от 30.12.2022 г об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.12.2022 г.                                         № 0373100043422000480_46108 является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ,  ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова