1146/2022-77073(2) Р 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3136/2019

20 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зориной О.В. судей Горбуновой Е.А., Шиндлер Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11276/2022) арбитражного  управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда  Омской области от 25 августа 2022 года по делу № А46-3136/2019 (судья Н.В. Бацман),  вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>),  

при участии в судебном заседании представителей:  

от финансового управляющего ФИО6 – лично, предъявлен  паспорт;  

от ФИО2 – ФИО4 по  доверенности № 55АА2857645 от 12.05.2022 сроком действия 5 лет;  

от ФИО3 – ФИО5 по  доверенности № 55АА2857644 от 12.05.2022 сроком действия 5 лет;  

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 (резолютивная  часть от 09.04.2019) заявление акционерного общества «Мираф-Банк» в лице  конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» признано обоснованным, в отношении ФИО3  (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6  (далее – ФИО6, финансовый управляющий).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 (резолютивная  часть от 03.09.2019) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в  отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО6  

Бывший супруг должника ФИО2 (далее –  ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о  признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в  невключении денежных средств в размере 50% выручки от реализации имущества,  составлявшего совместную собственность бывших супругов ФИО3 и  

ФИО2, в конкурную массу ФИО2 в рамках дела о его  банкротстве № А46-1312/2019.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2022 к участию в  споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,  некоммерческое партнерство Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2022 признано  необоснованным бездействие финансового управляющего, выразившееся в  неперечислении денежных средств в размере 50% от реализованного общего имущества  бывших супругов в конкурсную массу бывшего супруга должника ФИО2  (дело № А46-1312/2019).  

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий  ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований ФИО3  

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий  ФИО6 указала следующее:  

- жалоба ФИО2 подлежала оставлению судом первой инстанции без  рассмотрения, поскольку она была подписана и подана в арбитражный суд не  уполномоченным на то лицом - ФИО2, тогда как с содержащимися в  жалобе требованиями к арбитражному суду вправе обращаться только финансовый  управляющий ФИО2, утвержденный в деле о банкротстве последнего   № А46-1312/2019;  

- финансовый управляющий ФИО2 ФИО7  (далее - ФИО7) в письме от 03.05.2021 сообщил финансовому управляющему  ФИО6, что считает распределение денежных средств в размере 50% от  реализованного общего имущества бывших супругов ФИО2 и  ФИО3, преждевременным;  

- суд первой инстанции не аргументировал, какие именно действия или  бездействие финансового управляющего не соответствуют законодательству о  банкротстве, а также как они нарушили права ФИО2, с учетом того, что в  рамках настоящего дела в арбитражный суд подано ходатайство о замещении  роскошного жилья, а также ходатайство об утверждении положения о покупке  замещающего жилья, предусматривающего покупку жилья как для должника, так и для  бывшего супруга должника ФИО2;  

- процедура банкротства, проводимая в отношении ФИО2, не может  быть завершена до разрешения арбитражным судом ходатайства о замещении  роскошного жилья, находящегося в совместной собственности ФИО2 и  ФИО3, в рамках дела о банкротстве ФИО3 № А46-1312/2019,  конкурсные кредиторы ФИО3 решили приобрести замещающее жилье за  счет денежных средств, имеющихся в конкурсной массе, соответственно, в случае  удовлетворения арбитражным судом данного ходатайства замещающее жилье будет  приобретено за счет денежных средств как ФИО2, так и  ФИО3, далее денежные средства от реализации роскошного жилья, а также  оставшиеся от покупки замещающего жилья (в случае наличия таковых), за вычетом  всех расходов на приобретение замещающего жилья и реализацию роскошного жилья,  будут включены в конкурсную массу ФИО2;  

- суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по  настоящему спору до разрешения арбитражным судом ходатайства о замещении  

роскошного жилья, находящегося в совместной собственности ФИО2 и  ФИО3, в рамках дела о банкротстве ФИО3 № А46-1312/2019.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО2 представил  отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

К отзыву ФИО2 на апелляционную жалобу приложены  дополнительные документы.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.11.2022, финансовый  управляющий ФИО6 возражала против приобщения к материалам дела  отзыва ФИО2 на апелляционную жалобу и приложенных к нему  документов.  

Определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2022 рассмотрение  апелляционной жалобы было отложено на 05.12.2022. Информация об отложении  размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на  05.12.2022, от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу № 2.  

От финансового управляющего ФИО6 поступили письменные  пояснения, в которых она указала следующее:  

- доводы ФИО2 о том, что дебиторская задолженность,  реализованная в процедуре банкротства ФИО3, не является общим  имуществом бывших супругов, несостоятельны;  

- учитывая, что денежные средства, полученные от реализации на торгах в деле о  банкротстве ФИО3 имущества, составлявшего совместную собственность  бывших супругов ФИО3 и ФИО2, подлежат направлению на  погашение общих обязательств бывших супругов, требований кредиторов как в деле о  банкротстве ФИО3, так и в деле о банкротстве ФИО2,  финансовый управляющий ФИО6, как лицо, принявшее меры по его  реализации, вправе претендовать на выплату ей процентов по вознаграждению от  общей суммы выручки от реализации соответствующего имущества, а потому итоговая  сумма денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу  ФИО2, может быть установлена только после рассмотрения в рамках  настоящего дела заявления ФИО6 об установлении суммы процентов по  вознаграждению, а также определения расходов на реализацию имущества.  

Определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2022 рассмотрение  апелляционной жалобы было отложено на 16.12.2022. Информация об отложении  размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

В связи с удовлетворением ходатайства финансового управляющего об участии в  судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда  апелляционной инстанции 16.12.2022 проведено с применением данной системы  (https://kad.arbitr.ru/).  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.12.2022, финансовый  управляющий ФИО6 поддержала доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным  и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представители ФИО2, ФИО3 поддержали доводы,  изложенные в отзывах ФИО2 на апелляционную жалобу, просили оставить  определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая  определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции приобщил отзыв ФИО2 на  апелляционную жалобу от 02.11.2022 к материалам дела, поскольку к нему приложены  кассовые чеки, подтверждающие направление ФИО2 данного отзыва  

участвующим в деле лицам, в том числе финансовому управляющему, 02.11.2022  (идентификационный номер почтового отправления 64402476015096).  

Согласно сведениям об отслеживании отправления с идентификационным  номером 64402476015096 с сайта Почты России таковое получено финансовым  управляющим 18.11.2022, то есть заблаговременно до начала заседания суда  апелляционной инстанции, назначенного на 16.12.2022.  

Следовательно, у финансового управляющего имелось достаточное время для  ознакомления с отзывом ФИО2 на апелляционную жалобу от 02.11.2022 и  представление в материалы дела мотивированных возражений на содержащиеся в нем  доводы ФИО2  

Кроме того, такая возможность была реализована управляющим посредством  представления 02.12.2022 в дело письменных пояснений.  

Документы, приложенные к отзыву ФИО2 на апелляционную  жалобу от 02.11.2022, представляют собой копии судебных актов, решения собрания  кредиторов ФИО3 от 20.05.2022, отчетов конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «МТС Инвест» (далее – ООО «МТС- Инвест»), общества с ограниченной ответственностью «МТС Недвижимость» (далее –  ООО «МТС Недвижимость»), общества с ограниченной ответственностью «МТС  Сервис» (далее – ООО «МТС Сервис»), которые имеются в открытом доступе в системе  «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/).  

С учетом того, что данные документы были доступны суду и участвующим в деле  лицам при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отказа в их приобщении к  материалам настоящего спора.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Омской области, некоммерческое партнерство Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс  управляющих», иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  определения Арбитражного суда Омской области от 17.08.2022 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о  банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы  XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о  банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их  прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и  сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.  

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия  арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих  действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий  требованиям добросовестности.  

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что согласно описи  имущества бывшего супруга ФИО3 ФИО2, составленной  финансовым управляющим последнего в рамках дела о его банкротстве № А461312/2019 (опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее  – ЕФРСБ») 27.02.2020) (листы дела 24-25), ФИО2 принадлежит следующее  имущество:  

- ½ доли в праве общей собственности на объект капитального строительства,  кадастровый номер 50:20:233001:704, расположенный по адресу: 

<

...>;  

- ½ доли в праве общей собственности на объект капитального строительства,  кадастровый номер 50:20:233001:704, расположенный по адресу: 

<

...>;  

- ½ доли в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый номер  55:20:233001:291, расположенный по адресу: Омская обл., Омский р-н, Усть- Заостровское сельское поселение, рабочие участки полей № 54-П;  

- ½ доли в праве общей собственности на дом, кадастровый номер  55:20:230101:5295, площадью 86 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером  55:20:230101:180, площадью 1 501, 

<

...>.  

Как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 06.08.2021 по  делу № А46-1312/2019, указанное имущество зарегистрировано за бывшей супругой  ФИО2 ФИО3 и подлежит реализации в деле о банкротстве  последней № А46-3136/2019.  

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 6355499 от 18.03.2021 (лист дела 23)  соответствующее недвижимое имущество продано в рамках дела о банкротстве  ФИО3 № А46-3136/2019 на торгах по договору купли-продажи, стоимость  такового оплачена покупателем в полном объеме, денежные средства поступили в  конкурсную массу ФИО3 22.03.2021.  

В отчете финансового управляющего ФИО3 ФИО6 о  своей деятельности от 23.05.2022 (листы дела 26-36) указано, что в конкурсную массу  должника поступили денежные средства в сумме 659 000 руб. (01.06.2020) от  реализации залогового имущества (на залоговый счет должника), в сумме 3 940 000 руб.  (22.03.2021) от реализации не залогового имущества (на основной счет должника), в  сумме 2 650 000 руб. (22.03.2021) от реализации не залогового имущества (на основной  счет должника).  

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом),  подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с  реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том  числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за  другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть  выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по  этим общим обязательствам.  

Таким образом, 50% от поступивших в конкурсную массу ФИО3 от  продажи указанного выше недвижимого имущества, находившегося в совместной  собственности ФИО3 и ФИО2, в сумме 2 600 000 руб. и  3 940 000 руб., то есть 1 325 000 руб. и 1 970 000 руб., всего в сумме 3 295 000 руб.  подлежали включению в конкурсную массу ФИО2, формируемую в деле о  его банкротстве № А46-1312/2019.  

Однако соответствующие денежные средства финансовым управляющим  ФИО3 ФИО6 в конкурсную массу ФИО2 до  настоящего времени не переданы.  

В связи с изложенным ФИО2 просил признать незаконным  бездействие финансового управляющего, выразившееся в невключении денежных  средств в размере 50% выручки от реализации имущества, составлявшего совместную  собственность бывших супругов ФИО3 и ФИО2, в конкурную  массу ФИО2 в рамках дела о его банкротстве № А46-1312/2019.  

Возражая против удовлетворения требований ФИО2, финансовый  управляющий ФИО6 указывала, что Закон о банкротстве не устанавливает  сроков распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества,  составлявшего совместную собственность должника и его бывшего супруга, таковое  должно осуществляться после завершения всех мероприятий, проводимых в рамках  процедуры банкротства.  

В настоящем случае необходимо принимать во внимание, что сумма процентов  по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера  выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных  средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6,  пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу  бывшего супруга должника ФИО2 подлежит включению денежная сумма в  размере 50% выручки от реализации имущества, составлявшего совместную  собственность бывших супругов ФИО3 и ФИО2, за вычетом  расходов на его реализацию, а также процентного вознаграждения финансового  управляющего.  

Таким образом, итоговая денежная сумма, подлежащая включению в конкурсную  массу ФИО2 в связи с продажей составлявшего совместную собственность  бывших супругов ФИО2 и ФИО3 недвижимого имущества,  может быть установлена только после рассмотрения арбитражным судом заявления  финансового управляющего ФИО3 ФИО6 об установлении  процентного вознаграждения за проведение процедуры банкротства в рамках  

настоящего дела, а также определения расходов, понесенных на реализацию всего  общего имущества бывших супругов.  

После поступления денежных средств от реализации недвижимого имущества,  составлявшего совместную собственность бывших супругов ФИО3 и  ФИО2, ФИО6 обратилась к финансовому управляющему  ФИО2 Антоненко Антоненко О.Г. с письмом о том, что часть общего  имущества бывших супругов реализована, денежные средства поступили на расчетный  счет должника, в то же время имеется иное имущество, являющееся совместной  собственностью бывших супругов, в настоящее время утверждается положение о  порядке его реализации (лист дела 43).  

Из ответа ФИО7 на данное письмо от 03.05.2021 (лист дела 44) следует,  что «целесообразней было бы дождаться реализации всего имущества в связи с тем, что  в деле о банкротстве ФИО2 денежные средства не будут распределены  между кредиторами ФИО2, так как требования кредиторов обеспечены  залогом в иных процедурах: требования публичного акционерного общества «Сбербанк  России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обеспечены залогом имущества ООО «МТС- Недвижимость» (требования включены в реестр требований кредиторов поручителей  ООО «МТС-Инвест») и ООО «МТС-Сервис», требования Банка ВТБ (публичное  акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) и акционерного общества «Мираф- Банк» (далее – АО «Мираф-Банк») обеспечены залогом имущества ООО «МТС-Сервис»  (требования включены в реестр требований кредиторов поручителя ООО «МТС- Сервис»). На сегодняшний день все указанные банкротные дела не завершены,  выполнены не все мероприятия, имущество не реализовано, окончательных итогов по  погашению требований банков, обязательства перед которыми включены на основании  договор поручительства в реестр требований кредиторов ФИО2, не  подведено».  

Последнее залоговое имущество было реализовано в деле о банкротстве  ООО «МТС-Недвижимость» только в ноябре 2021 года, процедура банкротства  завершена 28.12.2021, процедура банкротства ООО «МТС-Инвест» завершена  02.08.2021, процедура банкротства ООО «МТС-Сервис» завершена только 05.04.2022.  

Иное имущество, составляющее совместную собственность бывших супругов  ФИО2 и ФИО3 – дебиторская задолженность в рамках  настоящего дела было реализовано в марте 2022 года, денежные средства поступили в  конкурсную массу в апреле 2022 года.  

То есть до апреля 2022 года в любом случае не сформировалась сумма,  подлежащая перечислению в конкурсную массу ФИО2, а также не  определен ее размер.  

Кроме того, собранием кредиторов ФИО3 20.05.2022 принято  решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замещении единственного  жилья ФИО3, которое также являлось и единственный жильем  ФИО2  

В соответствии с положением о его реализации, направленным в арбитражным  суд, общее единственное жилье – жилой дом реализуется в рамках дела о банкротстве  ФИО3 До этого за счет денежных средств от уже реализованного общего  имущества бывших супругов будет приобретено жилье для обоих бывших супругов, в  дальнейшем будет реализовано имущество и за вычетом расходов на реализацию и  покупку иного жилья и процентов по вознаграждению финансового управляющего в  рамках настоящего дела денежные средства будут перечислены в конкурсную массу  ФИО2 исходя из общей задолженности.  

То есть в случае удовлетворения арбитражным судом соответствующего  ходатайства замещающее жилье будет приобретено за счет денежных средств как  

ФИО2, так и ФИО3, далее денежные средства от реализации  роскошного жилья, а также оставшиеся от покупки замещающего жилья (в случае  наличия таковых), за вычетом всех расходов на приобретение замещающего жилья и  реализацию роскошного жилья, будут включены в конкурсную массу  ФИО2  

В связи с изложенным финансовый управляющий ФИО6 не считает,  что ею допущено незаконное бездействие, нарушающее права ФИО2.  

Удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из  следующего:  

- непринятие финансовым управляющим мер к передаче в конкурсную массу  ФИО2 денежных средств в размере 50% выручки от реализации  имущества, составлявшего совместную собственность бывших супругов  ФИО3 и ФИО2, как того требуют положения пункта 7 статьи  213.26 Закона о банкротстве, не является разумным; у финансового управляющего  ФИО6 не было препятствий для своевременного проведения  соответствующих мероприятий, неисполнение ею в данной части обязанностей  нарушает права и законные интересы не только ФИО2, но и его  кредиторов, рассчитывающих на скорейшее удовлетворение их требований в рамках  дела № А46-1312/2019 и завершение проводимой в отношении ФИО2  процедуры банкротства;  

- доводы финансового управляющего о нецелесообразности проведения  соответствующих мероприятий до реализации всего принадлежащего  ФИО3 имущества подлежат отклонению как необоснованные, указанные  обстоятельства могут повлиять только на размер требований каждого конкретного  кредитора ФИО3 и ФИО2, которые будут погашены в рамках  настоящего дела, при этом возможность промежуточного погашения таких требований  должна определяться финансовым управляющим в деле о банкротстве  ФИО2 № А46-1312/2019; обстоятельства, как которые указывает  ФИО2 в жалобе, имели место до принятия собранием кредиторов  ФИО3 решения от 20.05.2022 о замене единственного жилья.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в  соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления  иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд первой инстанции правильно заключил, что после поступления в  конкурсную массу ФИО3 денежных средств от реализации имущества,  составлявшего совместную собственность бывших супругов ФИО3 и  ФИО2, финансовому управляющему ФИО6 надлежало  незамедлительно передать в конкурсную массу ФИО2, формируемую в  деле о его банкротстве № А46-1312/2019, ½ соответствующих денежных средств,  причитающихся ему в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

Какие-либо законные основания для удержания соответствующих денежных  средств в конкурсной массе ФИО3 в период с 22.03.2022 и 01.06.2022  (даты поступления денежных средств от реализации составлявшего совместную  собственность бывших супругов ФИО3 и ФИО2 имущества в  конкурсную массу должника) по настоящее время у финансового управляющего  ФИО6 отсутствуют.  

При этом, вопреки доводам финансового управляющего ФИО6, у нее  не было объективных препятствий для своевременного проведения мероприятий по  передаче в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 50%  

выручки от реализации имущества, составлявшего совместную собственность бывших  супругов ФИО3 и ФИО2  

Так, финансовый управляющий ФИО6 указывает, что итоговая  денежная сумма, подлежащая включению в конкурсную массу ФИО2 в  связи с продажей составлявшего совместную собственность бывших супругов  ФИО2 и ФИО3 недвижимого имущества, может быть  определена только после рассмотрения арбитражным судом заявления финансового  управляющего ФИО6 об установлении процентного вознаграждения за  проведение процедуры банкротства в рамках настоящего дела, а также определения  расходов, понесенных на реализацию всего общего имущества бывших супругов.  

При этом, согласно доводам финансового управляющего ФИО6, по  вопросам о размере соответствующих денежных сумм, подлежащих вычитанию из  денежной суммы, вырученной от реализации принадлежавшего ФИО2 и  ФИО3 на праве совместной собственности бывших супругов имущества,  до ее распределения между конкурсными массами ФИО2 и  ФИО3, в рамках настоящего дела о банкротстве имеются споры.  

В частности, финансовый управляющий ФИО6 обратилась в  арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению  финансового управляющего.  

В данном заявлении ФИО6 отстаивала позицию о том, что, поскольку  оба бывших супруга (как ФИО3, так и ФИО2) находятся в  процедурах банкротства, у них имеются общие обязательств перед АО «Мираф Банк»,  Банк ВТБ (ПАО), денежные средства, полученные от реализации на торгах в деле о  банкротстве ФИО3 имущества, составлявшего совместную собственность  бывших супругов ФИО3 и ФИО2, подлежат направлению на  погашение общих обязательств бывших супругов, требований кредиторов как в деле о  банкротстве ФИО3, так и в деле о банкротстве ФИО2  

Следовательно, в настоящей ситуации реализация общего имущества бывших  супругов ФИО2 и ФИО3 для первого не являлась  принудительной (таковое в любом случае (в случае, если бы в отношении  ФИО3 не проводилась процедура банкротства) подлежало бы продаже в  процедуре банкротства ФИО2).  

В связи с этим, по мнению финансового управляющего ФИО6, она,  как лицо, принявшее меры по реализации имущества, составлявшего совместную  собственность бывших супругов ФИО3 и ФИО2, вправе  претендовать на выплату ей процентов по вознаграждению от общей суммы выручки от  реализации соответствующего имущества, а не от суммы в размере 50% от стоимости  реализованного общего имущества бывших супругов.  

ФИО3 и ФИО2 в рамках соответствующего спора  возражали против установления процентного вознаграждения финансового  управляющего ФИО6 в обозначенном порядке.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2022 рассмотрение  указанного заявления управляющего приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства о замене  единственного жилья должника.  

Кроме того, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о  разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО6 и обязании ее  перечислить в конкурсную массу ФИО2 половину суммы от реализации  имущества, составлявшего совместную собственность бывших супругов  ФИО2 и ФИО3  

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2022 рассмотрение  указанного заявления ФИО2 приостановлено до вступления в законную  силу судебного акта по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления  финансового управляющего ФИО6 об установлении процентов по  вознаграждению финансового управляющего.  

По мнению финансового управляющего, до завершения рассмотрения  арбитражным судом соответствующих обособленных споров размер подлежащих  вычитанию из денежной суммы, вырученной от реализации принадлежавшего  ФИО2 и ФИО3 на праве совместной собственности бывших  супругов имущества, до ее распределения между конкурсными массами  ФИО2 и ФИО3, определен быть не может, в связи с чем  основания и условия для распределения данных денежных средств в настоящее время  отсутствуют.  

Между тем в соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 61.6 Закона о  банкротстве, если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди  конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании  недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства,  конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере,  достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же  очереди в отношении данного требования.  

Исходя из пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае наличия  рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами  соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором  по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан  зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального  удовлетворения требований соответствующего кредитора.  

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие  выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете  должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.  

Указанными нормами права предусмотрена процедура резервирования в случаях,  прямо предусмотренных законом.  

Однако Закон о банкротстве не содержит норм права, устанавливающих запрет  на резервирование финансовым управляющим составляющих конкурсную массу  должника денежных средств в иных, прямо не предусмотренных законом случаях, когда  такое резервирование отвечает целям процедуры банкротства, необходимо для защиты  прав и законных интересов участвующих в деле лиц.  

При этом финансовый управляющий обязан обеспечивать прозрачность такого  резервирования, отчитываясь перед конкурсными кредиторами о размерах  зарезервированных им сумм и целях их резервирования, поскольку безмотивное и  непрозрачное резервирование может воспрепятствовать расчетам с кредиторами.  

Следовательно, в случае, если финансовый управляющий ФИО6  полагает подлежащими вычитанию из денежных сумм, вырученных от реализации  принадлежавшего ФИО2 и ФИО3 общего имущества  супругов, до их распределения между конкурсными массами ФИО2 и  ФИО3, денежных сумм в размере причитающегося ФИО6  процентного вознаграждения и расходов на реализацию имущества на торгах, в  отношении размера которых в настоящее время имеются споры, ФИО6 не  лишена возможности осуществить резервирование денежных средств в спорных суммах  до момента окончательного определения их размера.  

В то же время приведенные выше обстоятельства, на которые финансовый  управляющий ФИО6 указывает в отзыве на заявление и в апелляционной  

жалобе, а также в письменных пояснениях от 01.12.2022, не предоставляют  управляющему право удерживать причитающиеся конкурсной массе ФИО3 на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве денежные средства, в  отношении которых отсутствует спор, тем самым создавать условия для  необоснованного затягивания проводимой в отношении ФИО2 процедуры  реализации имущества гражданина.  

Согласно доводам финансового управляющего ФИО6 в рамках  настоящего дела в арбитражный суд подано ходатайство о замещении роскошного  жилья, а также ходатайство об утверждении положения о покупке замещающего жилья,  предусматривающего продажу принадлежащего должнику жилого дома с кадастровым  номером 55:20:230101:5294 и покупку жилья как для должника, так и для бывшего  супруга должника ФИО2  

Конкурсные кредиторы ФИО3 решили приобрести замещающее  жилье за счет денежных средств, имеющихся в конкурсной массе, соответственно, в  случае удовлетворения арбитражным судом данного ходатайства замещающее жилье  будет приобретено за счет денежных средств как ФИО2, так и  ФИО3, далее денежные средства от реализации роскошного жилья, а также  оставшиеся от покупки замещающего жилья (в случае наличия таковых), за вычетом  всех расходов на приобретение замещающего жилья и реализацию роскошного жилья,  будут включены в конкурсную массу ФИО2  

В связи с изложенным, по мнению управляющего, процедура банкротства,  проводимая в отношении ФИО2, не может быть завершена до разрешения  арбитражным судом ходатайства о замещении роскошного жилья, находящегося в  совместной собственности ФИО2 и ФИО3, в рамках дела о  банкротстве ФИО3 № А46-1312/2019.  

Кроме того, финансовый управляющий указывает, что в связи с приведенными  обстоятельствами суду первой инстанции надлежало приостановить производство по  настоящему спору до разрешения арбитражным судом ходатайства о замещении  роскошного жилья, находящегося в совместной собственности ФИО2 и  ФИО3, в рамках дела о банкротстве ФИО3 № А46-1312/2019.  

ФИО2 против данных доводов управляющего возражает, указывая в  отзыве № 2 на апелляционную жалобу, что собранием кредиторов ФИО3  от 20.05.2022 приняты решения о замене единственного жилья ФИО3 –  жилого дома с кадастровым номером 55:20:230101:5294, но не ФИО2  

Полномочия на принятие решения о замене единственного жилья  ФИО2 у собрания кредиторов ФИО3 отсутствовали, бывший  супруг должника ФИО2 членом семьи ФИО3 не является,  участие принадлежащих ему денежных средств в приобретении замещающего жилья в  настоящем деле о банкротстве не предполагается.  

Между тем доводы финансового управляющего и ФИО2 об  источнике финансирования приобретения в настоящем деле замещающего жилья  подлежат исследованию и оценке арбитражным судом в рамках обособленного спора по  утверждению Положения о порядке, условиях и сроках реализации принадлежащего  ФИО2 жилого дома с кадастровым номером 55:20:230101:5294.  

Для разрешения настоящего спора данные доводы значения не имеют, поскольку  приведенные выше обстоятельства, связанные с заменой единственного жилья  ФИО3, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, в любом  случае не свидетельствовали и не свидетельствуют о наличии оснований для  непередачи финансовым управляющим 50% выручки от реализации имущества,  составлявшего совместную собственность бывших супругов ФИО3 и  

ФИО2, в конкурсную массу ФИО2 в период с 22.03.2021 и  01.06.2020 по настоящее время.  

Вопрос о передаче соответствующий денежных средств в конкурсную массу  ФИО2 по смыслу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве  подлежал разрешению финансовым управляющим незамедлительно после поступления  таковых в конкурсную массу должника.  

Вопрос о порядке, условиях и сроках реализации принадлежащего ФИО2 жилого дома с кадастровым номером 55:20:230101:5294 и приобретения должнику  замещающего жилья, в том числе об источнике финансирования приобретения  последнего, подлежит разрешению в настоящем деле в самостоятельном порядке.  

В связи с изложенным доводы финансового управляющего в данной части  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Финансовый управляющий ФИО6 указывает, что, как пояснил в  письме от 03.05.2021 финансовый управляющий ФИО2 ФИО7, в  деле о банкротстве ФИО2 соответствующие денежные средства не будут  распределены между кредиторами ФИО2, так как требования кредиторов  обеспечены залогом в иных процедурах: требования ПАО «Сбербанк России»  обеспечены залогом имущества «МТС-Недвижимость» (требования включены в реестр  требований кредиторов поручителей ООО «МТС-Инвест») и ООО «МТС-Сервис»,  требования Банка ВТБ (ПАО) и АО «Мираф-Банк» обеспечены залогом имущества  ООО «МТС-Сервис» (требования включены в реестр требований кредиторов  поручителя ООО «МТС-Сервис»).  

На сегодняшний день дела о банкротстве указанных лиц не завершены, их  имущество не реализовано, окончательных итогов по погашению требований банков,  обязательства перед которыми включены на основании договор поручительства в реестр  требований кредиторов ФИО2, не подведено.  

Последнее залоговое имущество было реализовано в деле о банкротстве  ООО «МТС-Недвижимость» только в ноябре 2021 года, процедура банкротства  завершена 28.12.2021, процедура банкротства ООО «МТС-Инвест» завершена  02.08.2021, процедура банкротства ООО «МТС-Сервис» завершена только 05.04.2022.  

Иное имущество, составляющее совместную собственность бывших супругов  ФИО2 и ФИО3 – дебиторская задолженность в рамках  настоящего дела было реализовано в марте 2022 года, денежные средства поступили в  конкурсную массу в апреле 2022 года.  

То есть до апреля 2022 года в любом случае не сформировалась сумма,  подлежащая перечислению в конкурсную массу ФИО2, а также не  определен ее размер.  

Между тем Закон о банкротстве не предусматривает возможность  приостановления управляющим мероприятий по погашению требований конкурсных  кредиторов за счет имущества, поступившего в конкурсную массу, до погашения  требований таких кредиторов третьими лицами (вне рамок дела о банкротстве  должника, в том числе в рамках дел о банкротстве солидарных с ним должников).  

И в любом случае, как верно указал суд первой инстанции, вопросы  промежуточных расчетов являются предметом дела о банкротстве ФИО2 и  не относятся к компетенции ФИО8  

А потому доводы управляющего в приведенной части обоснованными не  являются и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не  свидетельствующие о законности ее бездействия, оспариваемого ФИО2  

Финансовый управляющий ФИО6 также указывает, что  нераспределение ею денежных сумм, вырученных от реализации принадлежавшего  ФИО2 и ФИО3 на праве совместной собственности бывших  

супругов имущества, между конкурсными массами последних осуществляется ею по  рекомендации и с согласия финансового управляющего ФИО2  ФИО7, который в письме от 03.05.2021, адресованном ФИО6,  выразил свою позицию о преждевременности проведения соответствующих  мероприятий до реализации всего имущества ФИО3  

Однако доводы финансового управляющего ФИО6 о приведенных  обстоятельствах ее незаконное бездействие также не оправдывают.  

Так, финансовый управляющий ФИО2 ФИО7 обладает  полномочиями, предоставляемыми финансовому управляющему Законом о банкротстве,  в том числе полномочиями по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную  массу должника (абзац первый пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве),  исключительно в деле о банкротстве ФИО2 № А46-1312/2019,  финансовым управляющим которого он утвержден решением Арбитражного суда  Омской области от 29.11.2019 по указанному делу.  

Полномочиями по распоряжению конкурсной массой ФИО3,  формируемой в рамках настоящего дела, в том числе поступившими в нее 22.03.2022 и  01.06.2022 денежными средствами от реализации составлявшего совместную  собственность бывших супругов ФИО3 и ФИО2 имущества,  ФИО7 не обладает.  

Соответствующие полномочия по смыслу норм Закона о банкротстве, в том  числе пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, принадлежат исключительно  финансовому управляющему ФИО3 ФИО6  

Давать финансовой управляющей ФИО6 какие-либо распоряжения и  рекомендации по порядку распоряжения таковыми ФИО7 не вправе.  

Аналогичным образом ФИО6, являясь финансовым управляющим  ФИО3, а не ФИО2, не вправе осуществлять полномочия,  предусмотренные абзацем первым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в  отношении имущества, составляющего конкурсную массу, формируемую в деле о  банкротстве ФИО2 № А46-1312/2019, в том числе денежными средствами  в размере 50% выручки от реализации имущества, составлявшего совместную  собственность бывших супругов ФИО3 и ФИО2  

Закон о банкротстве не предусматривает возможность передачи финансовым  управляющим, исполняющим обязанности в деле о банкротстве одного должника,  полномочий, имеющихся у него в данном деле, финансовому управляющему,  исполняющему обязанности в деле о банкротстве другого должника, пусть даже  соответствующие должники являются супругами (бывшими супругами) и имели  (имеют) имущество на праве совместной собственности, подлежащее распределению  между их конкурсными массами.  

А потому финансовый управляющий ФИО2 ФИО7 не  уполномочен давать финансовому управляющему ФИО6 распоряжения и  рекомендации по вопросам распределения конкурсной массы ФИО3, а  финансовый управляющий ФИО3 ФИО6 не обязана и не  уполномочена исполнять соответствующие распоряжения и рекомендации  ФИО7 и удерживать причитающееся конкурсной массе ФИО2  имущество в конкурсной массе ФИО3  

Такое имущество (денежные средства в размере 50% выручки от реализации  имущества, составлявшего совместную собственность бывших супругов  ФИО3 и ФИО2), как было указано выше, подлежит  незамедлительной передаче финансовым управляющим ФИО6 в конкурсную  массу ФИО2, а последующее управление и распоряжение таковыми в  порядке, установленном Законом о банкротстве, должно осуществляться финансовым  

управляющим ФИО2 ФИО7 с учетом интересов как кредиторов,  так и должника.  

В связи с этим нераспределение финансовым управляющим ФИО6  денежных сумм, вырученных от реализации принадлежавшего ФИО2 и  ФИО3 на праве совместной собственности бывших супругов имущества,  между конкурсными массами последних по рекомендации финансового управляющего  ФИО2 ФИО7, содержащейся в письме от 03.05.2021, является  риском самой ФИО6 и в полном объеме составляет сферу ее ответственности  за ненадлежащее исполнение обязанностей в настоящем деле.  

К тому же жалоба должника ФИО2 на бездействие ФИО7  в рамках дела о банкротстве ФИО2 также удовлетворена.  

Правовая позиция финансового управляющего ФИО6, согласно  которой права ФИО2 ее бездействием не нарушаются, ФИО2  не имеет права на обращение в арбитражный суд с жалобой на бездействие, права  ФИО2 могут подлежать защите только в рамках дела о его банкротстве, в  том числе посредством обжалования ФИО2 действий (бездействия) его  финансового управляющего ФИО7, несостоятельна.  

Как следует из жалобы ФИО2 и из отзыва ФИО2 на  апелляционную жалобу, последний считает свои права нарушенными как бездействием  финансового управляющего ФИО3 ФИО6 по неперечислению  денежных средств в размере 50% выручки от реализованного общего имущества  бывших супругов в конкурсную массу бывшего супруга должника ФИО2,  так и бездействием финансового управляющего ФИО2 ФИО7,  выразившимся в несвоевременном проведении мероприятий, связанных с реализацией  имущества должника и получением средств в конкурсную массу, в том числе за счет его  реализации в процедуре банкротства бывшей супруги должника ФИО3  

Согласно доводам ФИО2 в связи с обозначенным бездействием  ФИО6 и ФИО7 50% выручки от реализации имущества,  составлявшего совместную собственность бывших супругов ФИО3 и  ФИО2, не поступают в конкурсную массу ФИО3 на  протяжении около девяти месяцев, что влечет затягивание проведения расчетов с  кредиторами в деле о банкротстве последнего № А46-1312/2019, а следовательно, и  проводимой в отношении ФИО2 процедуры банкротства.  

Необоснованное затягивание срока проводимой в отношении должника  процедуры банкротства существенным образом затрагивает права и законные интересы  должника-гражданина, поскольку влечет пролонгацию вводимых на основании Закона о  банкротстве ограничений его прав и возможности их реализации, в чем должник,  безусловно, не заинтересован.  

А потому непринятие финансовым управляющим ФИО6 мер к  передаче в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 50%  выручки от реализации имущества, составлявшего совместную собственность бывших  супругов ФИО3 и ФИО2, на протяжении около девяти  месяцев, как и непринятие ФИО7 надлежащих мер по понуждению  ФИО6 совершить соответствующие действия, безусловно, влечет нарушение  прав и законных интересов ФИО2, добросовестно не заинтересованного в  длительном проведении в отношении него процедуры банкротства, с учетом  налагаемых на него в рамках таковой Законом о банкротстве ограничений.  

Кроме того, таковые нарушают права и законные интересы конкурсных  кредиторов ФИО2, законно заинтересованных в скорейшем  удовлетворении их требований в рамках дела № А46-1312/2019 и завершении  проводимой в отношении ФИО2 процедуры банкротства.  

ФИО2 обращался в Арбитражный суд Омской области с жалобой на  бездействие финансового управляющего ФИО7, в которой просил, в том  числе, признать незаконным бездействие ФИО7, выразившееся в  несвоевременном проведении мероприятий, связанных с реализацией имущества  должника и получением денежных средств в конкурсную массу должника, в том числе  за счет его реализации в процедуре банкротства бывшей супруги должника  ФИО3 в деле о банкротстве № А46-3136/2019.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2022, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  12.10.2022 по делу № А46-1312/2019, жалоба ФИО2 в данной части  удовлетворена, признаны необоснованными действия (бездействие) ФИО7,  выразившиеся в несвоевременном проведении мероприятий, связанных с реализацией  имущества должника.  

В данных судебных актах содержится вывод о том, что неперечисление доли от  реализации недвижимого имущества в процедуре ФИО3 в конкурсную  массу ФИО2 в течение года не является обоснованным, поскольку расходы  на реализацию можно было определить и перечислить денежные средства за вычетом  расходов.  

ФИО2 неоднократно обращался как к ФИО7 и к ФИО9 (далее – ФИО9) (новый финансовый управляющий  ФИО2 (определение Арбитражного суда от 03.08.2022 по делу № А461312/2019) с требованием об обращении последних к финансовому управляющему  ФИО3 ФИО6, и понуждении ее перечислить причитающиеся  ФИО2 денежные средства от реализации имущества, составлявшего  совместную собственность бывших супругов ФИО3 и ФИО2  

Однако надлежащие меры, направленные на получение соответствующих  денежных средств от финансового управляющего ФИО6, ФИО7,  ФИО9 не приняты, действия по перечислению указанных денежных средств в  конкурсную массу ФИО2 финансовым управляющим ФИО6  до настоящего времени ею не совершены.  

В связи с изложенным ФИО2 в целях защиты его нарушенных прав  обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на бездействие ФИО6,  имея намерение побудить последнюю к исполнению обязанности по передаче в  конкурсную массу ФИО2 50% выручки от реализации имущества,  составлявшего совместную собственность бывших супругов ФИО3 и  ФИО2  

При этом какие-либо иные способы (механизмы) защиты обозначенных выше  нарушенных прав ФИО2, как следует из дела и приведенных выше,  надлежащим образом не опровергнутых участвующими в деле лицами пояснений  ФИО2, последнему в настоящее время не доступны.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2  действительно не имеет в настоящем деле процессуального статуса лица, участвующего  в деле.  

Супруг должника также не назван в Законе о банкротстве прямо лицом,  участвующим в процессе по делу (статьи 34, 35 Закона о банкротстве), так как  указанные нормы были приняты до принятия положений о банкротстве физических  лиц.  

В то же время по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве  ФИО2 фактически имеет внеочередное квазитребование к конкурсной  массе ФИО3 в размере 50% выручки от реализации имущества,  

составлявшего совместную собственность бывших супругов ФИО3 и  ФИО2.  

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве  гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.  

То есть супруг-сособственник обладает правами лица, участвующего в процессе  по делу о банкротстве второго супруга (бывшего супруга) при решении этих вопросов, к  которым, безусловно, относятся и вопросы своевременного перечисления  причитающихся денежных средств.  

Приведенные обстоятельства в своей совокупности обуславливают наличие у  ФИО2 права на обращение в арбитражный суд с настоящей жалобой на  бездействие финансового управляющего ФИО6 в целях защиты его прав и  законных интересов, связанных с пополнением его конкурсной массы и  удовлетворением требований его конкурсных кредиторов в максимально короткие  сроки, а также с целью недопущения затягивания (необоснованного увеличения сроков)  проведения в отношении ФИО2 процедуры банкротства, налагающего на  него существенные ограничения.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 38  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» должник как лицо, участвующее в деле о  банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи  34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных  делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе  обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25  Закона о банкротстве).  

Действующее законодательство прямо не предусматривает какого-либо запрета  или ограничения права должника самостоятельно участвовать в судебных процессах и  выдавать доверенности на представление его интересов, в том числе в судах, в качестве  последствий признания его несостоятельным (банкротом) и введения процедуры  реализации имущества гражданина.  

В отличие от юридического лица, которое после признания его банкротом и  введения в отношении него процедуры конкурсного производства не осуществляет  хозяйственную деятельность и не имеет каких-либо законных интересов, кроме  интересов, преследуемых в процедуре банкротства, признанный несостоятельным  гражданин сохраняет законные интересы, присущие ему не как представителю своей  имущественной массы, а как физическому лицу.  

То есть после признания банкротом организации ее и ее имущественную  (конкурсную) массу представляет конкурсный управляющий, тогда как после признания  банкротом гражданина последний продолжает существовать как физическое лицо,  которое имеет право защищать свои права и законные интересы, в том числе через  представителя, в то же время его имущественная масса трансформируется в конкурсную  массу, представляемую финансовым управляющим.  

Указанное обстоятельство обуславливает необходимость обеспечения  гражданину возможности самостоятельно (наряду с финансовым управляющим)  принимать участие в затрагивающих его права и законные интересы судебных  процессах.  

Следовательно, то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Омской  области от 29.11.2019 по делу № А46-1312/2019 ФИО2, признан  банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО7, об  отсутствии у ФИО2 права самостоятельно обратиться в арбитражный суд с  

настоящей жалобой в рамках дела о банкротстве ФИО3 в целях защиты его  прав и законных интересов, вопреки доводам ФИО6, не свидетельствует.  

В связи с изложенным доводы финансового управляющего ФИО6 о  том, что жалоба ФИО2 подлежала оставлению судом первой инстанции без  рассмотрения, поскольку она была подписана и подана в арбитражный суд не  уполномоченным на то лицом - ФИО2, который не является лицом,  участвующим в настоящем деле, подлежат отклонению судом первой инстанции.  

По обозначенным причинам также подлежат отклонению доводы заявителя  апелляционной жалобы, согласно которым правом обращаться в арбитражный суд с  настоящей жалобой имеет только финансовый управляющий ФИО2  ФИО7, утвержденный в деле о банкротстве последнего № А46-1312/2019.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2022 года по делу   № А46-3136/2019 (судья Н.В. Бацман), вынесенное по результатам рассмотрения  жалобы ФИО2 на действия (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО6, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН  

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>), оставить без изменения, апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-11276/2022) арбитражного управляющего ФИО6 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.В. Зорина  Судьи Е.А. Горбунова  

 Н.А. Шиндлер 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:14:00

Кому выдана Шиндлер Наталья Адольфовна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.09.2022 8:02:00Кому выдана Зорина Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.10.2022 7:43:00

 Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна