ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65 / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-511/2020

19 мая 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.  Полный текст постановления изготовлен 19.05.2021.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  УНР-17» на определение Арбитражного суда Владимирской области от  19.03.2021 по делу № А11-511/2020 о прекращении производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «УНР-17» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Департаменту природопользования и охраны окружающей среды  Администрации Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Биотехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с участием  третьих лиц, - общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»  (ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью  «Чистый Владимир» (ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной  ответственностью «Эко-простор» (ОГРН 

<

***>); общества с  ограниченной ответственностью «Разумная жизнь» (ОГРН 

<

***>);  общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ОГРН  

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ»  (ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью  «ЭкоЛайн» (ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной  ответственностью «ТрансРегионСервис» (ОГРН 

<

***>); общества  

с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН 

<

***>);  общества с ограниченной ответственностью «УНР-17» (ОГРН  

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТех»  (ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью  

«ЭкоГрад» (ОГРН 1123332003233); общества с ограниченной  ответственностью «Автобан» (ОГРН 1153328001694)  

о признании недействительными торгов и соглашения от 21.12.2019,  

при участии представителе: от истца – ФИО2, директор на  основании выписки из ЕГРЮЛ от 28.04.2021; ФИО3, по  доверенности от 19.04.2021 сроком действия на один год, диплом от  11.07.2002 № ДВС 1245418;  

от ответчиков: - от Департамента природопользования и охраны  окружающей среды администрации Владимирской области – ФИО4, по доверенности от 02.07.2020 № ДПП-4836-07-16 сроком действия  на три года, диплом от 05.03.2004 № ИВС 0356542; от общества с  ограниченной ответственностью «Биотехнологии» - ФИО5, по  доверенности от 28.02.2020 сроком действия по 31.12.2021, диплом от  27.06.1995 сер. ЦВ № 444323;  

от третьих лиц – не явились, извещены; 

установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания УНР-17» (далее – ООО «УК УНР-17», истец) обратилось в  Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к  департаменту природопользования и охраны окружающей среды  администрации Владимирской области и к обществу с ограниченной  ответственностью «Биотехнологии» о признании недействительным торгов  и соглашения от 21.12.2019.  

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6 в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявил отказ от иска.  

Определением от 19.03.2021 Арбитражный суд Владимирской  области производство по делу № А11-511/2020 прекратил в связи с отказом  истца от иска.  

Не согласившись с принятым определением, ООО «УК УНР-17»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить.  

Заявитель указал, что отказ ООО «УК УНР-17» от исковых  требований принят судом необоснованно, поскольку заявлен лицом, не  имеющим на это полномочий. Интересы директора ООО «УК «УНР-17»  ФИО7, представлял ФИО3 по доверенности. Однако  25.05.2020 в ЕГРЮЛ внесены изменения в части лица, действующего без  доверенности от имени общества - полномочия ФИО7  прекращены, внесены сведения о ФИО8 28.05.2020. ФИО8 выдана доверенность ФИО9, которая 29.05.2020 направила в  

суд ходатайство об отказе от иска. При этом отказ от иска - единственное  действие, которое совершила представитель Антропова О.И. по выданной  ей доверенности. После заявления отказа от иска интересы истца во всех  судебных заседаниях по делу представляли два представителя (допущенных  судом к участию в деле) с противоположными процессуальными позициями  относительно необходимости удовлетворения заявления об отказе от иска:  представитель Филичкин А.А. по доверенности от Воеводиной Н.В.,  настаивавший на удовлетворении ходатайства об отказе от иска, с одной  стороны и представитель Александров А.В. (по доверенности, выданной  Фатуллаевым Р.В.о., как работником ООО «УК «УНР-17», имевшим  соответствующее полномочие) или Румянцев С.А. по доверенности от  Панфиловой B.C., которые возражали против удовлетворения заявленного  ходатайства.  

При этом суд первой инстанции знал о наличии решения  Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02.12.2020 по делу № 2- 1245/2020, которым ФИО7 восстановлена в должности директора  истца. На момент вынесения оспариваемого определения решение не  вступило в силу, однако подлежало немедленному исполнению (03.12.2020  выдан исполнительный лист, копия которого имеется в материалах дела).  Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского  областного суда от 17.03.2021 решение Фрунзенского районного суда г.  Владимира оставлено без изменений.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции  необоснованным и незаконным, просил его отменить.  

Представители ответчиков в судебном заседании возразили против  доводов апелляционной жалобы, считают определение суда первой  инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению.  

Третьи лица, явку полномочных представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело,  проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.01.2020  исковое заявление от 23.01.2020, подписанное Панфиловой В.С. принято к  производству. Судом установлено, что истец является дочерним обществом  для ООО «МСК» (ОГРН 1063340022459). ООО «МСК» владеет 100% долей  в уставном капитале истца (ООО «УК «УНР-17»).  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  25.05.2020 в ЕГРЮЛ ООО «УК УНР-17» внесены изменения в части лица,  действующего без доверенности от имени общества - полномочия  ФИО7 прекращены, внесены сведения о ФИО8  (выписка из ЕГРЮЛ от 26.05.2020, т. 9 л.д 31-43).  

Уведомлением от 26.05.2020, подписанное директором ФИО8 отменены все доверенности, выданные на имя ФИО3 (том 9  л.д.30).  

 28.05.2020 ФИО8 выдана доверенность ФИО9,  которая 29.05.2020 направила в суд ходатайство об отказе от иска (т. 9 л.д.  146).  

22.06.2020 подано заявления об отмене отзыве доверенностей от  16.03.2020 и 22.06.2020 на имя ФИО12, подписанное директором  ООО «УНР 17» ФИО8(т.10 л.д. 43, л.д. 45)  

05.10.2020 повторно в материалы дела представлено заявление об  отказе от иска подписанное ФИО6 по доверенности от  18.06.2020 (т.8 л.д.34), выданной ФИО8 (т. 11 л.д. 63-64).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «УК УНР-17» от 02.03.2021  внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от  имени юридического лица, где директором ООО « УК УНР-17» с 01.03.2021  является ФИО13 (т.12 л.д. 55).  

В ходе судебного заседания 02-04.03.2021 ФИО6 поддержал  ранее заявленное ходатайство об отказе от иска. При этом второй  представитель ФИО3 категорически возражал против принятия  отказа от иска, поскольку между сторонами имелся корпоративный  конфликт, препятствующий функционированию исполнительного органа  юридического лица, полномочия директора ООО «УК УНР-17» ФИО8 оспаривались в судебном порядке, следовательно, принятие судом  отказа от иска и прекращения производства по делу приведет к нарушению  прав другого участника Общества.  

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принял отказ от иска и прекратил  производство по делу. Суд посчитал, что поскольку сведений об отзыве  доверенности и/или о прекращении/ограничении полномочий ФИО6 в качестве представителя истца в материалы дела не представлено,  следовательно, оснований для непринятия отказа от иска не имеется.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзывах  на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей, суд  апелляционной инстанции считает неправильным, нарушающим нормы  материального и процессуального права принятие арбитражным судом  отказа Общества от иска, повлекшее необоснованное прекращение  производства по иску.  

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться  от иска полностью или частично.  

В данном случае суд обязан проверить, не будет ли отказ  противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

По смыслу приведенных норм процессуальный закон определяет  пределы контроля суда при распоряжении заявителем правом на отказ от  иска, чем обеспечивается разумный баланс между диспозитивностью и  императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита  прав и законных интересов других лиц.  

Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими  процессуальными правами должно происходить только в исключительных  случаях, в связи с чем при принятии отказа от иска на суд возлагается  обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия  нарушения прав и законных интересов других лиц.  

Как следует из материалов дела, заявление об отказе от исковых  требований подписано представителем ФИО6, действующим по  ордеру № 196968 и по доверенностям от 18.06.2020 и от 27.11.2020.  Доверенности выданы руководителем общества ФИО8 (т.8  л.д.18, 34).  

При этом второй представитель истца ФИО3 в суде первой  инстанции возражал относительно принятия отказа от иска, поскольку отказ  от иска направлен вопреки интересам самого общества. Указал, что в ООО  «УК «УНР-17» имеется корпоративный конфликт по вопросу легитимности  директоров (ФИО2, ФИО14, ФИО13).  

Между тем судом не учтено, что решением Фрунзенского районного  суда г. Владимира от 03.12.2020 по делу № 2-1245/2020 ФИО7  восстановлена в должности директора ООО «УК УНР-17» с 26.05.2020,  поскольку решение в части восстановления на работе подлежало  немедленному исполнению 03.12.2020 выдан исполнительный лист.  

Указанным решением в частности установлено нарушение процедуры  увольнения Панфиловой В.С. и решения об избрании Воеводиной Н.В.  директором общества в нарушение правовых норм. Определением судебной  коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от  17.03.2021 решение Фрунзенского районного суда г. Владимира оставлено  без изменений.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «УК УНР-17» от 13.04.2021  директором общества с 13.04.2021 является ФИО2  

В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции 28.04.2021  директор ООО «УК УНР-17» ФИО2 представила распоряжения от  20.04.2021 об отзыве доверенностей, выданных от имени общества на  любые действия подписанные директорами ФИО8 и ФИО13 В судебном заседании ФИО15 возражала против  представления интересов общества ФИО6 Заявленный в  апелляционной инстанции отказ от апелляционной жалобы, подписанный,  представителем ФИО6 на основании доверенности от  27.11.2020, выданной ФИО8 не поддержала, просила жалобу  рассмотреть по существу.  

26.04.2021 ФИО13 в материалы дела представила заявление,  в котором поддержала апелляционную жалобу, считает обжалуемое  определение незаконным и просила его отменить. Указала, что никаких  распоряжений заявлять отказ от иска не выдавала.  

Представитель ООО «Биотехнологии» указал на то, что Советом  директоров 29.12.2020 полномочия директора ФИО2 были  прекращены. Директором ООО «УК УНР-17» избрана ФИО8 с  29.12.2020. Следовательно, по его мнению, ФИО2 не является  директором общества. Суд считает, данную позицию несостоятельной,  поскольку как установлено выше вступившим в законную силу решением  Фрунзенского районного суда г. Владимира от 03.12.2020 по делу № 2- 1245/2020, ФИО7 восстановлена в должности директора общества  с 26.05.2020. Кроме того, ФИО2 обжаловала в судебном порядке  приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 29.12.2020.  Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 09.04.2021 по делу   № 2-442/2021 исковые требования ФИО2 к ООО «УК УНР-17»  удовлетворены. Приказ от 29.12.2020 о прекращении (расторжении)  трудового договора признан незаконным. ФИО2 восстановлена в  должности директора ООО «УНР-17» с 30.12.2020. Решение подлежит  немедленному исполнению.  

Следовательно, допущенный судом к участию в деле представитель  ФИО6, чье ходатайство об отказе от иска было удовлетворено  судом, действовал как представитель на основании доверенности от  27.11.2020, выданной ФИО8, избрание которой директором было  

признано решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от  09.04.2021 по делу № 2-442/2021 противоречащим закону.  

Таким образом, можно сделать вывод о наличии в обществе  неразрешенного конфликта по поводу полномочий его директора, который  согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» избирается общим собранием участников  общества.  

В условиях существующего в обществе неразрешенного конфликта,  препятствующего нормальному функционированию единоличного  исполнительного органа общества, отказ от иска, подписанный  представителем, доверенность которому выдана директором ФИО8, в ситуации, когда иск подан директором ФИО2 о  признании недействительными торгов и соглашения от 21.12.2019, нельзя  рассматривать как волеизъявление самого общества и считать отказ от иска  соответствующим Федеральному закону «Об обществах с ограниченной  ответственностью», нормам Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что с  учетом наличия корпоративного конфликта у истца, связанного с контролем  над Обществом и выбором его исполнительного органа, у суда первой  инстанции отсутствовали основания для принятия отказа от иска и  прекращения производства по делу, обжалуемое определение нарушает  права и законные интересы истца.  

Ссылка ООО «Биотехнологии» на то обстоятельство, что жалоба  подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем, на основании статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняется как основанная на  ошибочном толковании норм материального и процессуального права.  Поскольку на момент принятия апелляционной жалобы (определение от  16.05.2021) ФИО2 согласно выписки из ЕГРЮЛ от 13.04.2021  имеет право без доверенности действовать от имени ООО «УК УНР-17».  

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по  существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, оспариваемое определение подлежит  отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 40  постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от  19.03.2021 по делу № А11-511/2020 отменить и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Судья Е.Н. Фединская