ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-15903/2023

г. Самара

05 августа  2024 года

11АП-7326/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   05 августа 2024 года  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой С.С.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арслан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2024 года по делу № А65-15903/2023 (судья Хасанов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Арслан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга", общество с ограниченной ответственностью "Транснефть надзор", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Арслан" ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью "Арслан" (далее - ответчик) о взыскании  долга по договору подряда №31/05 от 31.05.2022 в размере 5 963 994,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 18.07.2023 в размере 121 037,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки оплаты от общей суммы долга за период с 19.07.2023  по день фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Транснефть-Верхняя Волга", общество с ограниченной ответственностью "Транснефть Надзор", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Арслан" ФИО1.

Решением от 03.04.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение изменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец направлял ходатайство о назначении судебной экспертизы и на депозит Арбитражного суда РТ внес 100 000 руб.

Ответчик просил привлечь к судебной экспертизе ООО "Стеман", подрядчика выполнившего работы на данном объекте.

Суд не установил точные объемы выполненных работ по антикоррозийной защите сплошных металлических конструкций.

Представители  сторон  и третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец  представил отзыв, в котором  отклонил доводы  жалобы  как необоснованные. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

31.05.2022  между  истцом (подрядчик)  и  ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №31/05 от 31.05.2022.

Согласно пункту  1.1 подрядчик обязуется выполнить работы по антикоррозийной защите сплошных металлических конструкций согласно заданию заказчика и приложениям, являющимися неотъемлемой частью  договора.

В соответствии с пунктом  1.2 договора   вид работ, объем работ, место, наименование работ, сроки, стоимость и порядок оплаты работ определяется в приложениях к  договору, на протяжении всего срока действия  договора.

В силу пункта  1.4 подрядчик обязуется выполнить работы надлежащим образом, в установленный договором срок и сдать результат выполненных работ в установленном порядке заказчику, в свою очередь, заказчик обязуется принять результаты выполненных работ подрядчиком и оплатить их выполнение в порядке и сроки, установленные договором. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора  общая стоимость работ по договору определяется как сумма всех стоимостей работ, указанных во всех приложениях к договору, в течение всего срока  его действия.

В соответствии с приложениями к договору № 1,2,3 истец  обязался выполнить работы по антикоррозийной защите сплошных металлических конструкций: 

№ 1 – резервуар № 31, объем – 7 080,20 кв.м., стоимость работ – 6 903 195 руб. 

№ 2 – резервуар № 31, объем 1 001,80 кв.м., стоимость работ – 975 000 руб. 

№ 3 – резервуар № 30, объем  6 770,63 кв.м., стоимость работ – 8 632 553,25 руб. 

В приложениях №1, 2, 3 к договору стороны установили порядок оплаты:

аванс в размере не менее 30% от суммы договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

окончательный расчет производится не позднее пяти банковских дней с момента окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно и при наличии исполнительной и иной необходимой документации.

В силу пункта 4.1 договора обеспечение выполнения работ по договору основными материалами осуществляет заказчик, если иное не установлено в приложениях к договору.

В силу пункта  6.1 договора  подрядчик обязан в течение 1  рабочего дня со дня окончания работ уведомить заказчика о готовности выполненных работ к приемке с указанием времени и даты начала приемки, но не ранее 3  рабочих дней до даты начала приемки. При этом к уведомлению прилагается акт выполненных работ.

Стороны обязуются в течение 3 рабочих дней произвести сдачу-приемку результатов выполненных работ и подписать документы, вместе с необходимой отчетной и исполнительной документацией.

03.04.2023 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление №03/04  о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию  и акт от 03.04.2023  о выполнении работ на сумму 15 025 698,25 руб. (включая НДС). 

Ответчик  сообщил  о сдаче работ по акту  КС-6 генеральному заказчику, однако, от подписания акта выполненных работ отказался без указания причины. 

Указанные  обстоятельства  явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом,  в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

В соответствии  со статьей  65 АПК РФ каждое   лицо, участвующее  в деле,  должно  доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание   своих требований и возражений.

Возражая  против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  истцом по обоим резервуарам выполнены работы на сумму 12 403 783,50 руб., из которых ответчик оплатил истцу 9 063 458,50 руб. Задолженность составляет 3 340 325 руб. При этом, ответчик указал  на перерасход истцом материалов в размере 2 858 868,09 руб.  В связи с чем, по мнению ответчика, долг составляет 481 456,91 руб. 

Также ответчик указал   на выполнение части работ иным лицом – ООО "Стеман", а именно в объеме 1 528,78 кв.м.  по резервуару № 30 РВС и 200 кв.м. по резервуару № 31 РВС. 

Принимая решение  об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции   правомерно руководствовался  положениями статей  711, 740, 746, 753  ГК РФ. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

При этом, бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика. 

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков. 

Согласно указанной норме заказчик вправе отказаться от приемки работ,  если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки ( существенные недостатки). 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"  разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суд правильно указал, что в данном случае, исходя из толкования положений статьи 753 ГК РФ, бремя доказывания выполнения спорных работ иным лицом лежит на ответчике. 

Истец  не отрицал факт наличия договорных отношений с ООО "Стеман" и выполнения в рамках таких отношений работ на объекте, принадлежащие заказчику. 

Вместе с тем, указал, что  им заявлены самостоятельные работы, выполненные по согласованию с ответчиком, отрицал тождественность выполнения работ по договорным отношениям с ООО "Стеман" со спорными работами, предъявленными по настоящему иску. 

Таким  образом, ответчик  должен  доказать  факт выполнения спорных работ ООО "Стеман", либо тождественность таких работ спорным работам. 

Проанализировав представленные  в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции  пришел  к  выводу  о том, что доказательств  тождественности спорных работ выполненных истцом  и ООО " Стеман" ответчик не  представил. 

Также  ответчиком  не представлено  доказательств, в подтверждение  довода о перерасходе материалов  при выполнении работ истцом.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 5 963 994,75 руб. долга с учетом частичной оплаты  ответчиком,  судом первой инстанции  правомерно  признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истец  также предъявил к взысканию  проценты  за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки оплаты от общей суммы долга за период с 28.04.2023 по 18.07.2023 в размере 121 037,17 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поверив расчет процентов, суд первой инстанции  признал  его правильным,  ответчик   расчет истца  не опроверг, контррасчет не  представил.

 Учитывая, что  факт неоплаты  задолженности подтвержден  материалами дела, требование истца  о взыскании  процентов  судом первой инстанции также удовлетворено обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины  в силу статьи  110 АПК РФ отнесены на ответчика. 

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.           Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. 

Довод ответчика о том, что  судом первой инстанции не назначена судебная экспертиза,  отклоняется  как необоснованный. 

В соответствии со статьей  82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к правильному выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора, в связи с чем,  основания  для  назначения судебной экспертизы  отсутствуют. 

Ответчиком не представлено  доказательств, что спорные работы  выполнило  ООО "Стеман".

Суд, первой инстанции обоснованно принял в качестве  надлежащего  доказательства односторонний  акт  выполнения спорных работ, поскольку,  получив  акт выполненных работ,  ответчик мотивированный отказ  от его подписания  в адрес истца не направил. 

Истец, заявив  о назначении по делу  экспертизы, впоследствии  заявленное ходатайство не  поддержал, что  является  его правом. 

Ответчик  в случае несогласия с заявленными требованиями, также  имел право заявить   ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы, однако  такое ходатайство  не заявил. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  при принятии решения, исходил из  доказательств, представленных  в материалы  дела. 

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2024 года по делу № А65-15903/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арслан" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                          Е.Г. Демина 

 

Судьи                                                                                                         А.Г. Котельников

 

                                                                                                                    В.А. Морозов