АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-25105/2018

25.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.12.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2018 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>) в интересах муниципального образования «Братский район» в лице Администрации муниципального образования «Братский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665770, 

<

...>), неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности

к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665770, 

<

...>), 

обществу с ограниченной ответственностью «НАДЕЖДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665744, 

<

...>) о признании договора безвозмездного пользования недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании: 

от прокурора: Плотникова И.С., удостоверение;

от Администрации муниципального образования «Братский район»: не явилась, извещена надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

заместитель прокурора Иркутской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области в интересах муниципального образования «Братский район» в лице Администрации муниципального образования «Братский район», неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район», обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» с требованием о признании договора безвозмездного пользования от 29.06.2018 № 28 в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2018 б/н, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» и обществом с ограниченной ответственностью «Надежда», недействительным, применении последствий недействительности сделки – обязании общества с ограниченной ответственностью «Надежда» возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» по окончании отопительного сезона 2018-2019 следующее имущество:

- нежилое здание - водонапорная башня № 1, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 30 кв.м., 01.01.1970 года ввода в эксплуатацию;

- нежилое здание - водонапорная башня № 2, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 27,6 кв.м., дата ввода в эксплуатацию - 01.01.1973;

- нежилое здание - водонапорная башня № 3, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 31 кв.м., дата ввода в эксплуатацию - 01.01.1974;

- здание котельной школы, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 67,6 кв.м., дата ввода в эксплуатацию -01.01.1977;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 123,1 кв.м., дата ввода в эксплуатацию -01.01.1990;

- тепловые сети, расположенные по адресу: 

<

...> от котельной до объектов, дата ввода в эксплуатацию -01.01.1977;

- летний водопровод, расположенный по адресу: 

<

...> дата ввода в эксплуатацию - 01.01.1970 года;

- летний водопровод, расположенный по адресу: 

<

...> дата ввода в эксплуатацию - 01.01.1970;

- летний водопровод, расположенный по адресу: 

<

...> дата ввода в эксплуатацию - 01.01.1974;

- летний водопровод, расположенный по адресу: 

<

...> дата ввода в эксплуатацию - 01.01.1970;

- летний водопровод, расположенный по адресу: 

<

...> дата ввода в эксплуатацию - 01.01.1970;

- летний водопровод, расположенный по адресу: 

<

...> дата ввода в эксплуатацию - 01.01.1970;

- летний водопровод, расположенный по адресу: 

<

...> дата ввода в эксплуатацию - 01.01.1970;

- летний водопровод, расположенный по адресу: 

<

...> дата ввода в эксплуатацию - 01.01.1970;

- летний водопровод, расположенный по адресу: 

<

...> дата ввода в эксплуатацию - 01.01.1974;

- летний водопровод, расположенный по адресу: 

<

...> дата ввода в эксплуатацию - 01.01.1974;

- летний водопровод, расположенный по адресу: 

<

...> дата ввода в эксплуатацию - 01.01.1970;

- летний водопровод, расположенный по адресу: 

<

...> дата ввода в эксплуатацию - 01.01.1970;

- летний водопровод, расположенный по адресу:  

<

...> дата ввода в эксплуатацию - 01.01.1970;

- летний водопровод, расположенный по адресу: 

<

...> дата ввода в эксплуатацию - 01.01.1970;

летний водопровод, расположенный по адресу: 

<

...> дата ввода в эксплуатацию - 01.01.1974;

- летний водопровод, расположенный по адресу:  

<

...> дата ввода в эксплуатацию - 01.01.1970;

- летний водопровод, расположенный по адресу:  

<

...> дата ввода в эксплуатацию - 01.01.1970;

- летний водопровод, расположенный по адресу: 

<

...> дата ввода в эксплуатацию - 01.01.1970;

- летний водопровод, расположенный по адресу: 

<

...> дата ввода в эксплуатацию - 01.01.1970;

- летний водопровод, расположенный по адресу: 

<

...> дата ввода в эксплуатацию - 01.01.1970; 

- водозаборную скважину, расположенную по адресу: 

<

...>, дата ввода в эксплуатацию - 01.01.1973;

- водозаборную скважину, расположенную по адресу: 

<

...>, дата ввода в эксплуатацию - 01.01.1970;

- водозаборную скважину, расположенную по адресу: 

<

...> А, дата ввода в эксплуатацию - 01.01.1974.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что договор безвозмездного пользования от 29.06.2018 № 28 в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2018 б/н, заключен с нарушением требований ФЗ №135 от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

В судебном заседании представитель заместителя прокурора Иркутской области заявил отказ от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев заявление заместителя прокурора Иркутской области об отказе от исковых требований в данной части, суд приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Данное заявление не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего отказ от иска в указанной части судом принимается.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу в части требования о применении последствий недействительности сделки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заместителя прокурора Иркутской области в судебном заседании требование о признании договора безвозмездного пользования от 29.06.2018 № 28 в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2018 б/н, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» и обществом с ограниченной ответственностью «Надежда», недействительным поддержал в полном объеме.

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» исковые требования не признал, представил отзыв, пояснил, что оспариваемый договор расторгнут 22.10.2018 по соглашению сторон, спорное имущество возвращено.

В представленных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что расторжение сделки не препятствует ее признанию недействительной, следовательно, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Общество с ограниченной ответственностью «НАДЕЖДА» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (определение от 20.11.2018 получено 30.11.2018, лист дела №54а), отзыв не представило, ходатайств не заявило.

В силу части 1,3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав представителя прокурора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» (ссудодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» (ссудополучателем) был заключен договор безвозмездного пользования от 29.06.2018 № 28, а также дополнительное соглашение к договору от 31.08.2018 б/н.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество муниципальной собственности МО «Братский район» на территории Добчурского сельского поселения согласно Приложению № 1 к настоящему договору безвозмездного пользования в дальнейшем именуемое «Имущество», в целях осуществления уставной деятельности предприятия.

В соответствии с пунктом 1.2 имущество передается на основании распоряжения мэра Братского района от 29.06.2018 г. № 303 «О передаче Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» по договору безвозмездного пользования муниципального имущества муниципальной собственности муниципального образования «Братский район».

Как указано в пункте 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2018 срок использования имущества устанавливается с 29 июня 2018 года до момента заключения концессионного соглашения.

По акту имущество, перечисленное в приложении №1 к договору безвозмездного пользования от 29.06.2018 № 28, было передано в безвозмездное пользование ответчику ООО «Надежда».

Прокурор полагая, что указанный договор является недействительным в силу ничтожности, поскольку он заключен в отсутствие публичных процедур (Федеральный закон от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции» и ФЗ №115 от 21.07.2005 «О концессионных соглашениях»), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Статьей 209 ГК РФ собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Проанализировав условия договора № 28 от 29.06.2018, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором безвозмездного пользования.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 689 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, применительно к договору безвозмездного пользования существенными являются условия о предмете пользования.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора безвозмездного пользования от 29.06.2018 № 28 в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2018 б/н, которыми согласован предмет договора – имущество, поименованное в приложении № 1 к договору, имеющегося в материалах дела, суд полагает указанный договор заключенным. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Сделки регулируются положениями главы 9 раздела 1 части первой ГК РФ. 

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Анализ положений параграфа 2 главы 9 раздела 1 части ФИО1 РФ позволяет прийти к выводу о том, что признаком действительной сделки, но не признаком самой сделки как юридического факта, является её соответствие требованиям законодательства.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что заключение договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названой статьи.

Частью 5 названной статьи Закона о защите конкуренции определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения  договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных  договоров, предусматривающих переход  прав  владения и (или) пользования  в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

В силу пункта 8 перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования,  договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло -, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Пунктом 3.1 правил определено, что заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса, с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Указанными Федеральными законами предусмотрена передача прав владения и пользования объектами, находящимися в муниципальной собственности на основании договора аренды или концессионных соглашений (часть 1 статьи 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», часть 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Из указанных норм материального права следует, что передача прав владения и/или пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности возможно только в форме аренды или концессионного соглашения при соблюдении предусмотренных Законом о защите конкуренции публичных процедур.

Таким образом, для передачи прав владении и/или пользования объектами коммунальной инфраструктуры, явившимся предметом оспариваемой сделки, необходимо было соблюсти публичные процедуры, установленные статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и заключить договор аренды или концессионное соглашение.

В ходе судебного разбирательства наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», исключающих проведение конкурса или аукциона не установлено.

При этом предусмотренные законом формы договоров при передаче прав владения и/или пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности: аренда или концессионное соглашение, не соблюдены, поскольку между ответчиками заключен иной договор - безвозмездного пользования имуществом.  

Из представленных ответчиком документов следует, что оспариваемый договор расторгнут 22.10.2018 по соглашению сторон, спорное имущество возвращено Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район». 

Между тем, в данном случае расторжение сторонами договора не является препятствием для признания сделки недействительной. Сам по себе факт прекращения исполнения договора сторонами не может служить основанием для отказа в иске о признании договора недействительным. Предметом требований является соответствие договора требованиям законодательства, а не его исполнение или расторжение.

Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности, высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 № 15278/10). При этом отмечено, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обладает правом обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных органами власти территориально-правовых образований, государственных учреждений, унитарных предприятий, а также юридических лиц, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия территориально-правовых образований.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту интересов государства.

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском в суд является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов юридических и физических лиц муниципального образования «Братский район».

Настоящий иск предъявлен с целью недопущения впредь совершения сделок в нарушение действующего законодательства, установления в судебном порядке несоответствия договора требованиям действующего законодательства, а также необходимости установления факта нарушения законодательства.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, заключенный сторонами с нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», части 1 статьи 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 28 от 29.06.2018  в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2018 является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента её заключения согласно пункту 1 статьи 166,  статье 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование прокурора заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 6 000 руб. 

Поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» освобожден от уплаты государственной пошлина, государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «НАДЕЖДА» в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. с учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Производство по делу в части требования заместителя прокурора Иркутской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район», к обществу с ограниченной ответственностью «НАДЕЖДА» о применении последствий недействительности сделки прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Признать договор безвозмездного пользования от 29.06.2018 № 28 в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2018 б/н, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» и обществом с ограниченной ответственностью «НАДЕЖДА», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАДЕЖДА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                        А.Р. Уразаева