АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2022 года

Дело №

А52-3647/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А52-3647/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЗ» (адрес: 180024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 19.03.2020 (резолютивная часть объявлена 12.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 24.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.09.2020) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 18.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 12.11.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 22.07.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В рамках дела о банкротстве 23.06.2021 арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с должника                    391 692,26 руб., в том числе 346 000 руб. вознаграждения за период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства, а также возмещения 45 692,26 руб. понесенных расходов.

Определением от 04.10.2021 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 117 645,16 руб. и 92 770,97 руб. – за время осуществления полномочий конкурсного управляющего, а также 45 692,26 руб. в счет возмещения понесенных за процедуру судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение суда первой инстанции от 04.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что, уменьшая размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 12.03.2020 по 12.06.2020 до 1/5 от установленного  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции не учел объем выполненных работ. Податель жалобы указывает, что им были понесены расходы на осуществление своей деятельности, за возмещением которых он не обращался, считая, что они будут покрыты полной суммой вознаграждения. По мнению подателя жалобы, затягивание производства по делу о банкротстве связано не с его бездействием, а с корпоративным конфликтом участников должника и принятыми обеспечительными мерами.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в порядке части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы – в части снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего и частичного отказа в удовлетворении требования о его взыскании.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего в период с 14.11.2019 по 17.09.2020, в том числе в период с 12.03.2020 по 11.11.2020 – обязанности конкурсного управляющего.

Согласно расчету заявителя размер вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составляет 228 354,84 руб.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что определением Арбитражного суда Псковской области от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, в непринятии мер по оспариванию сделок должника, приняв во внимание возражения уполномоченного органа, с учетом фактически выполненного арбитражным управляющим объема работ,      взыскал с должника в пользу ФИО2 в счёт выплаты вознаграждения за время осуществления им полномочий конкурсного управляющего                 92 770,97 руб. 

Названными судебными актами установлено, что ФИО2 не был лишен возможности своевременно исполнить обязанности конкурсного управляющего и провести в трехмесячный срок инвентаризацию имущества должника, учитывая незначительные объемы имущества (в том числе основных транспортных средств в количестве 12 транспортных средств), подлежащего инвентаризации, а также учитывая, что ему было известно о транспортных средствах с момента проведения финансового анализа.

Как указано в определении от 31.12.2020, длительное проведение мероприятий по инвентаризации конкурсной массы негативно сказывается на сроках процедуры банкротства, что приводит к затягиванию сроков процедуры, способствует увеличению текущих расходов на процедуру, что нарушает права и законные интересы кредиторов.

Ввиду неисполнения конкурсным управляющим своей прямой обязанности по проведению инвентаризации имущества в установленные Законом о банкротстве сроки, судом обоснованно уменьшен размер конкурсного управляющего за период с 12.03.2020 по 12.06.2020 до 1/5 от установленного в части 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, то есть до 18 270,97 руб.

Бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника также повлекло снижение вознаграждения ФИО2 в конкурсном производстве за период с 13.06.2020 по 11.11.2020 в 2 раза, то есть до          74 500 руб.   

При этом в определении суда от 31.12.2020 отмечено, что бездействие                     в данной части допущено заявителем по настоящему обособленному спору                в условиях обращения к нему кредиторов с требованием об оспаривании сделок.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку обстоятельства признания бездействия конкурсного управляющего ненадлежащим подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и не могут находиться в споре при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения. Доводы жалобы, выражающие несогласие с определением от 31.12.2020 подлежат отклонению, как направленные на пересмотр выводов вступившего в законную силу судебного акта во внепроцессуальном порядке.    

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие указанного определения от 31.12.2020 уже само по себе является достаточным для рассмотрения вопроса о снижении размера вознаграждения любого арбитражного управляющего по основаниям ненадлежащего исполнения обязанностей.

При этом соразмерность снижения причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения последствиям ненадлежащего исполнения им своих обязанностей подлежит оценке при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, тогда как суд округа не наделен полномочиями для переоценки доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, положения АПК РФ, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А52-3647/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1