Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-252097/19-170-2067

город Москва

16 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

ООО «Экспресс Транзит-М» (125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ 1-Я, ДОМ 23, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 5 ПОМ I КОМ 1-11, ОГРН: 1157746310039, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2015, ИНН: 7736241343) 

к ООО «РэйлТранзит» (344068 РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ ПРОСПЕКТ МИХАИЛА НАГИБИНА 33А 47 , ОГРН: 1126193006664, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2012, ИНН: 6161065352) 

о взыскании задолженности в размере  288 500 руб. 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Транзит-М» (далее – истец) обратился с настоящим исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РэйлТранзит» (далее – ответчик) о взыскании по договору №2016-46 от 24.08.2016 288 500 руб. пени за сверхнормативный простой вагонов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2019  года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

18 декабря 2019 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В удовлетворении ходатайств о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, об объединении дел в одно производство суд отказывает в связи с безосновательностью и необоснованностью.

Ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу поступило 26 декабря 2019 года, с нарушением установленного срока.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы 24 декабря 2019 года.

Суд выносит мотивированное решение.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что истцом произведен неверный расчет.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Между ООО «МеталлЦентрСнаб» (Поставщик) и ООО «Профильпром» (Покупатель) заключен договор поставки профильного металлопроката от 16.08.2016 года № 3-1/08-16 года на общую сумму, определяемую как сумма всего поставленного товара.

За период с августа 2016 года по июнь 2017 года истец поставил в адрес ответчика профильный металлопрокат на общую сумму более 11 миллионов рублей.

Поставленный товар оплачен ответчиком с существенными задержками (от 3 до 6 месяцев), чем нарушены условия по оплате, предусмотренные заключенным договором. Периоды оплаты и сроки задержек оплат приведены в Расчете неустойки.

Согласно п. 5.3 договора ответчик обязался выплатить неустойку в размере 0,5 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю товар - трубы электросварные круглого и профильного сечения в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификациях или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре. Согласно п. 3.1. договора поставка товара осуществляется по ценам, указанным в спецификациях на каждую отдельную поставку. Цены установлены с учетом НДС. В стоимость товара включена стоимость перевозки товара до склада получателя товара. Оплата за все поставляемую партию товара по спецификации производится не позднее 21 календарного дня с даты поставки первой партии товара по спецификации путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не оговорено в счете-фактуре или спецификации. Во исполнение достигнутых договоренностей истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 041 633 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными от 28.08.2016 № 4, от 05.09.2016 № 6, от № 21, от 15.11.2016 № 26, от 13.12.2016 № 32, от 13.12.2016 № 33, от № 5, от 15.02.2017 № 19, от 15.03.2017 № 34, от 20.06.2017 № 73. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанных товарных накладных о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены. Товар оплачен ответчиком с задержками, что подтверждается выписками с банковского счета за период с 01.08.2016 по 31.12.2017 года. Вместе с тем п. 5.3. договора предусмотрено, что если оплата отгруженного на условиях отсрочки платежа товара не будет произведена полностью в срок, покупатель по требованию поставщика обязуется оплатить пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки от стоимости поставленной партии товара до даты фактической оплаты.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Суд, проанализировав доводы отзыва, считает их необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 3.2.8. Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 2016-46 от 24.08.2016 г. (Договор) установлено, что Заказчик (Ответчик) обязуется «...В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные копии железнодорожных накладных относительно прибытия Вагона и приеме Вагона перевозке при его отправлении».

Согласно ст. 431 ГК РФ «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом».

Кроме того, ч. 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что «Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора».

Также, ч. 1 ст. 421 ГК РФ «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора».

Таким образом, из пункта 3.2.8. Договора, согласованного Сторонами прямым волеизъявлением, выраженным путем заключения Договора, следует, что в случае несогласия Заказчика (Ответчика) с заявленным Исполнителем (Истцом) временем простоя, Заказчик представляет Исполнителю копии железнодорожных накладных относительно прибытия Вагона и приеме Вагона перевозке при его отправлении.

Акты общей формы, однако, пунктом 3.1.2. Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 2016-46 от 24.08.2016 г. (Договор) установлено, что «Вагоны, не соответствующие требованиям коммерческой пригодности и/или технической пригодности, являются непригодными. Непригодные вагоны оформляются актами ВУ-23, ВУ-25, ВУ-26 (технические неисправности) и актами формы ГУ-23, ГУ-7а ( коммерческая непригодность), которые подписываются уполномоченными представителями Заказчика (грузоотправителя/грузополучателя) и Перевозчика».

Более того, пунктом 3.2.11. Договора установлено, что «Заказчик обязуется осуществлять осмотр вагонов на предмет соответствия их годности под погрузку заявленным грузом. В случае отказа от поданных Исполнителем Вагоном, если они не соответствуют условиям, оговоренным в пунктах 3.1.2. и 3.1.3. настоящего Договора, оформить документы, предусмотренные п. 3.1.2. настоящего Договора. При этом Заказчик письменно информирует Исполнителя обо всех таких случаях с предоставлением соответствующих актов».

Таким образом, коммерческая непригодность, согласно п. 3.1.2., 3.2.11. Договора устанавливается на основании актов формы ГУ-23, ГУ-7 (7а).

Ответчик, не представил актов формы ГУ-7 (7 а).

Соответственно, представленный Ответчиком акт общей формы учету не подлежит, так как составлен неуполномоченными лицами и не соответствует п. 3.1.2., 3.2.11 Договора при определении коммерческой непригодности вагона.

Ответчик, несогласный с временем сверхнормативного простоя, заявленного Истцом, должен представить железнодорожную накладную относительно прибытия Вагона и приеме Вагона перевозке при его отправлении, что полностью соответствует согласованному пункту 3.2.8. Договора.

При этом, Ответчик, обосновывая свой контррасчет, такие документы не представил.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, рассчитываемой исходя из пени в размере 0,1%, до 230 800 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 230 800 руб. подлежащим удовлетворению.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайств о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, об объединении дел в одно производство.

Удовлетворить ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО «РэйлТранзит» в пользу ООО «Экспресс Транзит-М» 230 800 руб. штрафа, а также 8 770 руб. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

СУДЬЯ

И.И.Еремина