АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-294/2017

город Кемерово

31  мая 2017 года

Резолютивная часть решения  оглашена 24 мая 2017 года

Текст решения изготовлен  в полном объеме 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О. С. ,    при ведении протокола  и аудиозаписи  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ДОМО – СЕРВИС -2», г.  Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной  ответственностью «Компания «ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:   общество с ограниченной ответственностью «ТРИ», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, г. Кемерово,    временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС»   ФИО3, г. Кемерово 

о взыскании  327 000 рублей неосновательного обогащения

при участии:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности №3/2016 от 10.06.2016года, паспорт;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности №21 от 17.05.2017года, паспорт;

третье лицо – ФИО2, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДОМО-СЕРВИС -2» (истец)  обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС» (ответчик)  327 000 рублей  неосновательного обогащения, представляющего собой собранные с собственников средства на капитальный ремонт МКД, расположенного по адресу 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от  17.01.2017года  исковое заявление принято  к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований  относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТРИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 650025, 

<

...>).

Определением от  07.03.2017года суд отклонил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергопромсервис»  об оставлении иска без рассмотрения,  перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства, дело назначено  к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.04.2017года.

 Определением от 18.04.2017года  к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика,  привлечен  временный  управляющий ООО  «Компания «ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС»   ФИО3, дело назначено к судебному разбирательству   в арбитражном суде первой инстанции на  24.05.2017года.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика  по существу заявленных требований возражений не представил, указав на отсутствие сведений о наличии заявленной ко взысканию задолженности.

ФИО2 (третье лицо по делу) требования поддерживает.

Направленная   обществу с ограниченной  ответственностью «ТРИ» по юридическому адресу ( 650025, 

<

...>) копия определения суда от  18.04.2017года возвращена отделением связи «за истечением срока хранения».  Направленная ФИО3 по адресу регистрации копия определения суда от 18.04.2017года также возвращена отделением связи «за истечением срока хранения». От ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в период  до 21.01.2014года управление многоквартирным домом по ул. Красная, 4/1 в г. Кемерово осуществляло ООО «ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС»,  которое , как следует из выписки из ЕГРЮЛ  прекратило свою  деятельность  вследствие реорганизации в форме присоединения, ( запись о прекращении деятельности вследствие реорганизации внесена  28.03.2014года), правопреемником указанного юридического лица  является ООО «ТРИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

На внеочередном  собрании собственников помещений в МКД по ул. Красная, 4/1 в г. Кемерово, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений №9 от 21.01.2014года,  собственниками помещений было принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО «ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС» и заключении договора управления  МКД с ООО «Компания «ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС». 

В период с 21.01.2014года по 30.05.2014года управление спорным МКД осуществляло ООО «Компания «ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС».

Впоследствии,  решением внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном МКД, оформленным протоколом № 11 от 29.04.2014года, собственниками помещений МКД по адресу: 

<

...> было принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО «Компания «ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС»  (ИНН 

<

***>) и выборе в качестве управляющей организации на  МКД – ООО «ДОМО –СЕРВИС - 2».

01.06.2014года собственниками помещений МКД по ул. Красная, 4/1 в г. Кемерово и ООО «ДОМО – СЕРВИС -2» заключен договор № 22 управления многоквартирным домом.

Таким образом, с 01.06.2014года   функции управляющей компании  на спорном  МКД осуществляет ООО «ДОМО – СЕРВИС -2».

В соответствии с п. 3.2.12. договора управления ООО «ДОМО – СЕРВИС -2» наделено правом представлять интересы собственников  помещений в государственных органах, в судах, органах местного самоуправления, в отношении с третьими лицами по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом.

В период управления многоквартирным домом в 

<

...> ООО «Компания «ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС»  и ООО «ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС» принимали от собственников помещений платежи на капитальный ремонт.

Как следует из ответа МП «РИЦ» (исх.№ 161-02 от 22.05.2014года) в период с 01.08.2011года по 28.02.2014года собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

...> были перечислены денежные средства за капитальный ремонт МКД: 399 164 руб. 24 коп. – управляющей организации ООО «ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС»; 18 233 руб. 80 коп. – управляющей организации ООО «Компания «ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС». Согласно договорным отношениям между МП «РИЦ» и ООО «Энергопромсервис» и ООО «Компания «Энергопромсервис», собранные денежные средства жителей на капитальный ремонт перечислены в соответствующие управляющие организации в составе платежей населения в полном объеме.

На обращение собственника жилого помещения в спорном МКД ФИО2, Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по Кемерово дан ответ (№ 1/25/26-30623  от 09.11.2016года)    из которого следует, что  11.03.2014года с расчетного счета № 

<

***> в Сибирском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» ООО «ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) перечислило на расчетный счет № 

<

***> в Сибирском филиале ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», г. Новосибирск, принадлежащий ООО «Компания «ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) 327 000 руб. В качестве назначения платежа указано «Перечисление денежных средств по статье «Капитальный ремонт» согласно протоколам № 5 от 17.02.2014года и № 9 от 22.01.2014года собственников помещений МКД.

Денежные средства в размере 327 000 руб., перечисленные  в качестве платы на капитальный ремонт собственниками МКД  управляющим компаниям (ООО «Энергопромсервис» и ООО «Компания «Энергопромсервис») в  соответствующие периоды их управления МКД,  вновь избранной управляющей компании перечислены не были.

На основании претензии (исх.№ 52 от 18.08.2016года), которая получена ответчиком 19.08.2016года (вх. №547), истец просил ответчика перечислить на его расчетный счет  денежные средства, полученные ответчиком от ООО «Энергопромсервис» платежным поручением №6 от 11.03.2014года в размере 327 000 рублей.

Поскольку заявленные истцом требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке,  истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за  исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 указанного  Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в действовавшей в спорный период редакции,  плата за  жилое помещение  и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя  плату за содержание и ремонт жилого помещения , в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном  доме; 2) взнос на капитальный ремонт ; 3) плату  за коммунальные услуги.

Уплаченные жильцами  денежные средства в счет выполнения в будущем  управляющей  компанией работ по капитальному ремонту здания и его систем  являются предварительной оплатой  в счет будущего обязательства  по проведению  капитального  ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные  управляющей  компанией работы по капитальному и текущему ремонту здания, при замене управляющей компании влекут  получение прежней управляющей компанией  неосновательного обогащения ( ст. 1102, 1103 ГК РФ), как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство   по проведению  капитального и текущего ремонта  с момента передачи функций  другой управляющей компании переходят к данному  лицу, в данном случае к истцу.

Представленные  в материалы дела документы свидетельствуют о перечислении денежных  средств за капитальный ремонт МКД по ул. Красная, 4/1 в г. Кемерово  за период с августа 2011года по апрель 2014голда на счет «Энергопромсервис» в сумме 399 164, 24 руб. и на счет ООО «Компания «Энергопромсервис» в сумме 18 233, 80 рублей. 

При этом согласно  ответа Отдела экономической безопасности  и противодействия коррупции Управления МВД РФ по городу Кемерово, а также представленной  Публичным акционерным  обществом «Промсвязьбанк»  письмом от 24.01.2017года №966 выпиской о движении  денежных средств по счету №

<

***>  ООО «Компания «Энергопромсервис» ИНН 

<

***>, 11.03.2014года  обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС»  (ИНН 

<

***>) на счет ООО «Компания «Энергопромсервис»  (ИНН 

<

***>)  были перечислены 327 000 рублей в качестве денежных средств, собранных собственниками по статье «Капитальный ремонт» согласно протоколов №5 от 17.02.2014года и №9  от 22.01.2014года собственников помещений МКД»

Ответчик   какие – либо основания получения указанных средств , собранных с жителей МКД по ул. Красная, 4/1 в г. Кемерово не представил, равно как и доказательства расходования указанных средств на проведение работ по капитальному ремонту  МКД по ул. Красная, 4/1 г. Кемерово, в связи с чем, правовые основания для удержания указанных средств у ответчика отсутствуют.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление  многоквартирными домами, при избрании  собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для   удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт МКД, не израсходованных по назначению.

Таким образом,  на  момент прекращения договора управления с ООО «Компания «ЭНЕРОПРОМСЕРВИС» (ответчиком) на ее расчетном счете  находились денежные средства в сумме 327 000 руб., собранные  с собственников помещений МКД по ул. Красная, 4/1 в г. Кемерово по статье  «капитальный ремонт», которые не были израсходованы (освоены) в период управления МКД ответчиком.

Ответчиком  доказательств  расходования спорной суммы в материалы дела не представлено, доводы истца и представленные с его стороны в материалы дела документы не опровергнуты.

Таким образом,  денежные средства в сумме 327 000 руб. (остаток денежных средств собранных с собственников помещений МКД по статье «капитальный ремонт»), удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в многоквартирном доме, право представлять интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств предоставлено истцу. (п. 3.2.12. договора управления № 22 от 01.06.2014года).

С учетом  норм ст. 161 ЖК РФ  и содержания договора управления многоквартирным домом №22 от 01.06.2014года,  суд приходит к выводу, что заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения в виде  уплаченных денежных средств  на капитальный ремонт  в жилом доме по ул. Красная, 4/1 в г. Кемерово собственники квартир которых  и наняли  управляющую компанию  для решения вопросов, в том числе связанных и с представлением интересов собственников перед третьими лицами  в отношениях по истребованию денежных средств у прежних управляющих компаний, следует признать , что деятельность  истца связанная  с заявлением иска  по данному  делу, входит  в пределы функций управления многоквартирным домом, определенных статьей 161 Жилищного Кодекса РФ, договором управления МКД №22 от 01.06.2014года и направлена на достижение целей управления многоквартирным  домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец правомочен  обращаться с настоящим иском в суд от своего имени, но в интересах собственников помещений  в многоквартирном доме. 

Основания для удержания денежных средств при избрании новой управляющей компании у ответчика, получившего, но не освоившего денежные средства, отсутствуют. Поскольку ответчик  не представил доказательств освоения  денежных средств по статье «капитальный ремонт», то  требование о взыскании 327 000 руб.  неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 171, 176, 180, 181, 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС»  в пользу  общества с ограниченной  ответственностью «ДОМО – СЕРВИС-2»  327 000 рублей неосновательного обогащения,  9 540  рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего -  336 540 рублей.

  Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. С. Андуганова