/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-4792/2018

12 ноября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ИЗТМ-Инжиниринг» – Кулешовой О.И. (доверенность от 31.01.2018, паспорт), Дружининой Н.А. (доверенность от 07.11.2018 № 59, паспорт) и публичного акционерного общества «Михайловский ГОК» – Галкина А.И. (доверенность от 08.12.2017, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЗТМ-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2018 года по делу № А19-4792/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по тому же делу(суд первой инстанции – Рыкова Н.В., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Ломако Н.В., Сидоренко В.А.), 

установил:

публичное акционерное общество «Михайловский ГОК» (ОГРН 1024601215088, ИНН 4633001577, далее – ПАО «Михайловский ГОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИЗТМ-Инжиниринг» (ОГРН 1063808150218, ИНН 3808145010, далее – ООО «ИЗТМ-Инжиниринг», ответчик) о взыскании стоимости товара, поставленного по договору поставки от 21.05.2010 № 031/010- рр/100997, в размере 4 923 062 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель жалобы считает, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права – часть 1 статьи 123, пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на неполучение искового заявления, определения о принятии искового заявления к производству.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему ПАО «Михайловский ГОК» с изложенными в ней доводами не согласилось, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2018 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 12 часов 05 минут 08 ноября 2018 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и дополнении к отзыву, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.05.2010 между ОАО «Михайловский ГОК» (покупатель; переименовано в ПАО «Михайловский ГОК») и ООО «Торговый дом Промышленного объединения «Иркутский завод тяжелого машиностроения» (поставщик) подписан договор поставки № 031/010-рр/100997, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик в течение всего срока действия договора обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения. 

По пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, стоимость и порядок оплаты, сроки поставки продукции определяются в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. 

С 23.07.2014 ООО «ТД ПО «ИЗТМ» переименовано в ООО «ИЗТМ-Инжиниринг», о чем поставщик уведомил истца письмом от 23.07.2014. 

Во исполнение договора от 21.05.2010 № 031/010-рр/100997 и в соответствии со спецификацией от 08.12.2011 № 3 ответчик поставил истцу товар – венец зубчатый (1-227000-02сб) 23059-1-1 на сумму 4 923 062 рубля 66 копеек согласно товарной накладной от 19.09.2012 № 554.

В свою очередь, истец произвел оплату товара, что подтверждается платежным поручением от 14.01.2013 № 277.

Как указывает истец в исковом заявлении, при первичной приемке продукции выявлены дефекты, о чем составлен акт первичной приемки продукции от 16.10.2012 № 283 (л. д. 18-19 т. 1). 

После вызова представителя ООО «ИЗТМ-Инжиниринг», при его участии, 25.10.2012 составлен акт окончательной приёмки, утверждённый 30.10.2012, в котором предусмотрено согласование в договорных обязательствах срока гарантийной работы венца зубчатого не менее 5-ти лет (л. д. 20-21 т. 1).

Впоследствии письмом от 01.11.2012 № 6039 ответчик подтвердил данныйгарантийный срок.

В феврале 2016 года в ходе планового осмотра мельницы, на которую установлен венец зубчатый, приобретенный у ответчика, выявлены его дефекты, о чем составлены акт скрытых недостатков от 03.02.2016 № 3 и акт обследования от 02.02.2016 № 3714, в которых установлено, что поставленный товар к дальнейшей эксплуатации не пригоден и подлежит замене согласно гарантии.

Письмами от 04.02.2016 № 271, от 01.03.2016 № 560, от 29.03.2016 № 971 истец неоднократно доводил до сведения ответчика об обнаруженном дефекте товара и непригодности его к дальнейшей эксплуатации, предлагал направить представителя для совместной приёмки продукции и замены венца зубчатого. 

В ответ письмом от 05.02.2016 исх. № И.КС-16/95 ответчик сообщил о намерении произвести замену венца зубчатого Z-316 черт. 1-227000-02 в марте 2016 года. 

Однако поставка (замена) товара в указанный срок не осуществлена, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 05.10.2016 № 26-515юд, в которой указал, что по состоянию на 04.10.2016 замена венца зубчатого Z-316 (черт. 1-227000-02) не осуществлена, просил в течение 30 дней с момента получения претензии произвести замену, а в случае невозможности перечислить на расчетный счет денежные средства в размере 4 923 062 рубля 66 копеек. 

Претензия получена ответчиком 14.10.2016, однако оставлена без ответа им удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводам о доказанности факта поставки ответчиком некачественного товара, не пригодного для целей его использования, что установлено истцом в течение гарантийного срока, и о наличии правовых оснований в связи с этим для возложения на последнего обязанности по возврату истцу стоимости некачественного товара.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как правильно установлено судами, возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 470, 474, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара с нарушением требований к его качеству, исключающих его целевое использование, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» о наличии процессуальных нарушений со стороны судов подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В абзаце втором пункта 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае из материалов дела следует, что определением от 16.03.2018 Арбитражный суд Иркутской области принял к производству исковое заявление ПАО «Михайловский ГОК», назначил предварительное судебное заседание на 25.04.2018 на 12 часов 20 минут, а также назначил дело к судебному разбирательству на 25.04.2018 на 12 часов 25 минут; разъяснил, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в вышеуказанное время по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Копия этого определения направлена ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, д. 1, и получена ответчиком 26.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением № 66402521858895 о вручении (л. д. 3 т. 1). Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» о времени и месте предварительного и судебного заседаний было извещено надлежащим образом.

Кроме того, определение от 16.03.2018 опубликовано 17.03.2018 в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание, состоявшееся 25.04.2018, не явился, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, а также против перехода в основное заседание не заявил, суд первой инстанции, завершив предварительное судебное заседание, с учетом согласия представителя истца правомерно перешел к рассмотрению дела по существу.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что ответчиком не было получено исковое заявление по делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» копии искового заявления (л. д. 11 т. 1).

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2018 года по делу № А19-4792/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

А.Л. Барская 

Т.И. Коренева

 

И.И. Палащенко