ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28675/2020

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2021 года

15АП-5505/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Академический»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.02.2021 по делу № А32-28675/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая компания «Академический» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313370216100013)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управляющая компания «Академический» (далее – истец, АО «УК «Академический») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В рамках данного дела суд объединил в одно исковое производство следующие дела №А32-28675/2020, №А32-28677/2020, №А32-28679/2020,№А32-28680/2020, №А32-28762/2020 и №А32-31211/2020.

- Дело № А32-28675/2020 затрагивало рассмотрение требований в рамках объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> нежилое помещение № 157 (по тексту - «Нежилое помещение № Р29а-157»);

- Дело № А32-28677/2020 затрагивало рассмотрение требований в рамках объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург,ул. Краснолесья д. 161а, нежилое помещение № 378 (по тексту - «Нежилое помещение № К161а-378»);

- Дело № А32-28679/2020 затрагивало рассмотрение требований в рамках объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> нежилое помещение № 65, (по тексту - «Нежилое помещение №ПШ52а-65»);

- Дело № А32-28680/2020 затрагивало рассмотрение требований в рамках объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбургул. Краснолесья д. 139а, нежилое помещение № 183, (по тексту - «Нежилое помещение № К139а-183»);

- Дело № А32-28762/2020 затрагивало рассмотрение требований в рамках объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> нежилое помещение № 600, (по тексту - «Нежилое помещение №ВДГ40а-600»);

- Дело № А32-31211/2020 затрагивало рассмотрение требований в рамках объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> нежилое помещение № 179, (по тексту - «Нежилое помещение №ВДГ40-179»).

В совокупности задолженность по всем помещениям с учетом уточнений истца от 02.02.2021 составила 129 215,24 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользуАО «УК «Академический» взыскана задолженность в размере 61 364,17 руб., из них:

1. По нежилому помещению № 157, расположенному по адресу:

<

...> - задолженность в периоде с 01.10.2018 по 30.09.2019 за коммунальные услуги, в размере 4 137,60 руб., и пени в размере63,19 руб.;

2. По нежилому помещению № 378, расположенному по адресу:

<

...> - задолженность в периоде с 01.09.2018 по 30.09.2019 за коммунальные услуги, в размере 8 376,49 руб., и пени в размере 142,40 руб.;

3. По нежилому помещению № 65, расположенному по адресу:

<

...> - задолженность в периоде с 25.12.2016 по 31.08.2019 за коммунальные услуги, в размере 13 792 руб., и пени в размере 695,61 руб.;

4. По нежилому помещению № 183, расположенному по адресу:

<

...> - задолженность в периоде с 02.01.2017 по 30.09.2019 за коммунальные услуги, в размере 12 089,55 руб., и пени в размере 630,52 руб.;

5. По нежилому помещению № 600, расположенному по адресу:

<

...> - задолженность в периоде с 19.10.2016 по 30.11.2018 за коммунальные услуги, в размере 12 087 руб. и пени в размере 299,39 руб.;

6. По нежилому помещению № 179, расположенному по адресу:

<

...> - задолженность в периоде с 25.04.2017 по 30.09.2019 за коммунальные услуги, в размере 8 659,98 руб. и пени в размере 390,44 руб.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АО «УК «Академический» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 315,60 руб. АО «УК «Академический» из федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в размере 95,07 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом при вынесении решения учтена ставка за содержание и ремонт помещения, утвержденная решениями единоличного собственника на момент его принятия. Индексация, предусмотренная договором управления, не учтена.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником следующих нежилых помещений: № 157, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рябининад. 29а; № 378, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесьяд. 161а; № 65, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Павла Шамановад. 52а; №183, расположенному по адресу: 

<

...>; №600, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма Де Геннинад. 40а; №179, расположенному по адресу: 

<

...>.

Решением единоличного собственника помещений многоквартирного дома, избран способ управления многоквартирным домом и поручено управление Управляющей компании - ЗАО «УК «Академический».

11.04.2019 произведено изменение наименования закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Академический» на акционерное общество Управляющая компания «Академический», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 11.04.2019.

АО «УК «Академический» осуществляет деятельность по управлению указанным подземным паркингом в виде оказания коммунальных услуг и технического обслуживания.

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 129 215,24 руб.

Судом установлено, что первоначально с требованием о взыскании задолженности истец обратился в мировой суд Центрального района г. Сочи, однако суд передал рассмотрение настоящих дел по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

При рассмотрении дела суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Как следует из пояснений истца, ответчиком не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг в размере 129 215,24 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о пропуске срока исковой давности по некоторым периодам.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так ответчиком произведен контррасчет с учетом сроков исковой давности по взыскиваемым периодам, решений собственников, которые утвердили размер платы за содержание и ремонт помещений, а также текущей ставки рефинансирования ЦБ РФ в 4,25% годовых, которая применяется для расчета взыскиваемой неустойки, на основании произведенного расчета размер подлежащей взысканию задолженности и неустойки составляет:

1. По нежилому помещению № 157, расположенному по адресу:

<

...> - задолженность в периоде с 01.10.2018 по 30.09.2019 за коммунальные услуги, в размере 4 137,60 руб., и пени в размере63,19 руб.;

2. По нежилому помещению № 378, расположенному по адресу:

<

...> - задолженность в периоде с 01.09.2018 по 30.09.2019 за коммунальные услуги, в размере 8 376,49 руб., и пени в размере 142,40 руб.;

3. По нежилому помещению № 65, расположенному по адресу:

<

...> - задолженность в периоде с 25.12.2016 по 31.08.2019 за коммунальные услуги, в размере 13 792 руб., и пени в размере 695,61 руб.;

4. По нежилому помещению № 183, расположенному по адресу:

<

...> - задолженность в периоде с 02.01.2017 по 30.09.2019 за коммунальные услуги, в размере 12 089,55 руб., и пени в размере 630,52 руб.;

5. По нежилому помещению № 600, расположенному по адресу:

<

...> - задолженность в периоде с 19.10.2016 по 30.11.2018 за коммунальные услуги, в размере 12 087 руб. и пени в размере 299,39 руб.;

6. По нежилому помещению № 179, расположенному по адресу:

<

...> - задолженность в периоде с 25.04.2017 по 30.09.2019 за коммунальные услуги, в размере 8 659,98 руб. и пени в размере 390,44 руб.

При этом, расчет истца выглядит следующим образом:

1. По нежилому помещению № 157, расположенному по адресу:

<

...> - задолженность в периоде с 01.10.2018 по 30.09.2019 за коммунальные услуги, в размере 4 137,60 руб. и пени в размере 63,19 руб.;

2. По нежилому помещению № 378, расположенному по адресу:

<

...> - задолженность в периоде с 01.09.2018 по 30.09.2019 за коммунальные услуги, в размере 8 376,49 руб. и пени в размере 142,40 руб.;

3. По нежилому помещению № 65, расположенному по адресу:

<

...> - задолженность в периоде с 25.12.2016 по 31.08.2019 за коммунальные услуги, в размере 13 792 руб. и пени в размере 695,61 руб.;

4. По нежилому помещению № 183, расположенному по адресу:

<

...> - задолженность в периоде с 02.01.2017 по 30.09.2019 за коммунальные услуги, в размере 12 089,55 руб. и пени в размере 630,52 руб.;

5. По нежилому помещению № 600, расположенному по адресу:

<

...> - задолженность в периоде с 19.10.2016 по 30.11.2018 за коммунальные услуги, в размере 12 087 руб. и пени в размере 470,79 руб.;

6. По нежилому помещению № 179, расположенному по адресу:

<

...> - задолженность в периоде с 25.04.2017 по 30.09.2019 за коммунальные услуги, в размере 8 659,98 руб. и пени в размере 390,44 руб..

Апеллянт в своей жалобе указал на то, что ставка размера платы за содержание и ремонт помещений ежегодно увеличивалась, на основании пункта 3.2. договоров управления, в котором указано: «Размер платы за содержание и ремонт помещения может быть пересмотрен без проведения общего собрания собственников помещений методом индексации путем предварительного (до момента изменения) письменного уведомления Собственника со стороны Управляющего».

Из материалов дела следует, истец - АО «Управляющая компания Академический» обслуживает жилые дома, а также паркинги, расположенные на территории микрорайона «Академический» в г. Екатеринбурге, и начисляет собственникам плату за содержание и ремонт помещений, с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.

Суд установил, что многоквартирные дома в решениях собственников определены, как совокупность жилых домов и паркингов (подземных автостоянок), объединенных единым земельным участком и инженерными коммуникациями, пронумерованы соответствующими блоками.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, а на основании пункта 76 Постановления, Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Собственники в указанных выше решениях об утверждении платы за содержание и ремонт помещений не согласовывали истцу автоматическое увеличение зафиксированной ставки в одностороннем порядке.

В перечисленных решениях собственников отсутствуют условия о ежегодном индексировании ставки платы за содержание и ремонт помещений, при этом собственники не обязаны ежегодно пересматривать плату за содержание и ремонт помещений.

Наличие в договоре управления ссылки на возможность применения тарифов, утвержденных органом местного самоуправления само по себе, не даёт управляющей организации право самовольно изменять размер платы за содержание.

Действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно пункту 2 статьи 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Так, из материалов дела следует, что блок 5.1, состоит в общем из 1 617 жилых и нежилых помещений, которые принадлежат разным собственникам – общая площадь помещений равна 89 274,80 кв.м. Протоколы внеочередных собраний собственников помещений паркинга, изменяющие размер платы за содержание и ремонт помещений в Блоке 5.1, на которые ссылается истец, включают в себя только решения собственников подземной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...> №29а, площадь помещений которой составляет только 9 330,10 кв.м. Собрания собственников подземной автостоянки, проведенные по инициативе истца после 09.10.2013, содержат голоса менее 10% от общего числа собственников многоквартирного дома – Блока 5.1., протоколы решения собственников по другим домам, входящим в Блок 5.1 по поставленным вопросам истцом не представлены. Таким образом, кворум на проведенных после 09.10.2013 собраниях Блока 5.1 отсутствовал. Блок 5.2, состоит в общем из 366 жилых и нежилых помещений, которые принадлежат разным собственникам – общая площадь помещений равна 19 384,80 кв.м. Протоколы внеочередных собраний собственников помещений паркинга, изменяющие размер платы за содержание и ремонт помещений в Блоке 5.2, на которые ссылается истец, включают в себя только решения собственников подземной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...> №52а, площадь помещений которой составляет только 2 988,30кв.м. Собрания собственников подземной автостоянки, проведенные по инициативе истца после 04.02.2013, содержат голоса менее 15% от общего числа собственников многоквартирного дома – Блока 5.2. Протоколы решения собственников по другим домам, входящим в Блок 5.2 по поставленным вопросам истцом не представлены. Таким образом, кворум на проведенных после 04.02.2013 года собраниях Блока 5.2 также отсутствовал. Блок 5.4, состоит в общем из 1 040 жилых и нежилых помещений, которые принадлежат разным собственникам – общая площадь помещений равна 59 988,10 кв.м. Протоколы внеочередных собраний собственников помещений паркинга, изменяющие размер платы за содержание и ремонт помещений в Блоке 5.4, на которые ссылается истец, включают в себя только решения собственников подземной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...> №161а, площадь помещений которой составляет только 8 747,50 кв.м. Собрания собственников подземной автостоянки, проведенные по инициативе истца после 03.12.2012, содержат голоса менее 14% от общего числа собственников многоквартирного дома – Блока 5.4. Протоколы решения собственников по другим домам, входящим в Блок 5.4 по поставленным вопросам истцом не представлены. Таким образом, кворум на проведенных после 03.12.2012 собраниях Блока 5.4 тоже отсутствовал. Блок 5.7, состоит в общем из 971 жилых и нежилых помещений, которые принадлежат разным собственникам – общая площадь помещений равна 56 464,70 кв.м. Протоколы внеочередных собраний собственников помещений паркинга, изменяющие размер платы за содержание и ремонт помещений в Блоке 5.7, на которые ссылается истец, включают в себя только решения собственников подземной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...> площадь помещений которой составляет только 8 236,50 кв.м. Собрания собственников подземной автостоянки, проведенные по инициативе истца после 13.12.2011, содержат голоса менее 14% от общего числа собственников многоквартирного дома – Блока 5.7. Протоколы решения собственников по другим домам, входящим в Блок 5.7 по поставленным вопросам истцом не представлены. Таким образом, кворум на проведенных после 13.12.2011 собраниях Блока 5.7 отсутствовал. Блок 5.6, состоит в общем из 1 586 жилых и нежилых помещений, которые принадлежат разным собственникам – общая площадь помещений равна 60 735,55 кв.м. Протоколы внеочередных собраний собственников помещений паркинга, изменяющие размер платы за содержание и ремонт помещений в Блоке 5.6, на которые ссылается истец, включают в себя только решения собственников подземной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...> №40а, площадь помещений которой составляет только10 250,60 кв.м. Собрания собственников подземной автостоянки, проведенные по инициативе истца после 31.10.2013, содержат голоса менее 16% от общего числа собственников многоквартирного дома – Блока 5.6. Протоколы решения собственников по другим домам, входящим в Блок 5.6 по поставленным вопросам истцом не представлены. Таким образом, кворум на проведенных после 31.10.2013 собраниях Блока 5.6 отсутствовал.

С учетом изложенного, протоколы с условиями увеличения размера платы за содержание и ремонт помещений, на которые ссылается истец, как документы, принятые на собраниях, где отсутствовал кворум не имеют правового значения. 

Поскольку решениями по Блоку 5.1 от 09.10.2013, по  Блоку 5.2 от 04.02.2013, по Блоку 5.4 от 03.12.2012, по Блоку 5.7 от 13.12.2011 и по Блоку 5.6 от 31.10.2013, размер платы был установлен и впоследствии собственниками помещений блоков не изменялся, правовые основания для применения увеличенных тарифов, утвержденных органом местного самоуправления при начислении платы за содержание и ремонт помещений, принадлежащих ответчику, а также за иные услуги, решение по которым обязывало бы ответчика оплачивать таковые - отсутствуют.

Ответчик является собственником отдельных нежилых помещений, а не парковочных мест в паркингах жилых домов, расположенных в микрорайоне «Академический» г. Екатеринбурга, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, структура платежей собственника нежилого помещения зависит от способа управления, реализованного в многоквартирных домах, частью которых являются паркинги, а соответственно и нежилые помещения, расположенные в указанных блоках.

Электроснабжение нежилых помещений ответчика осуществляется от вводно-распределительного устройства (ВРУ) жилых домов и происходит на основании прямого договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку электрической энергии для арендатора помещений ответчика.

В связи с тем, что нежилые помещения находятся в домах и паркингах под управлением истца, потребитель-арендатор фактически вносит плату за коммунальные ресурсы, поставленные в нежилые помещения, непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Энергопринимающие устройства, расположенные на территории паркингов – приборы освещения парковочных мест (лампочки) и иное оборудование, подсоединенные к энергоустановкам, расчёт по которым производится истцом, как за общедомовые нужды, обеспечивают освещение парковочных машино-мест, которые принадлежат другим собственникам и пользователям именно данных парковочных мест.

Истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен расчет, позволяющий определить правильность расчета оплаты за электроэнергию МКД между собственниками нежилых помещений, расположенных на территории паркингов (в том числе помещений, находящегося в собственности ответчика) и собственниками парковочных мест (не представлены сведения относительно общего количества собственников, на основании которого произведено пропорциональное распределение платы между собственниками).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание в пользу истца с ответчика платы за потребленную электроэнергию, используемую для освещения парковочных мест, которые принадлежат другим собственникам неправомерно.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел составленным ответчиком контррасчет задолженности методически и арифметически правильным. Суд апелляционной инстанции, проверив контррасчет ответчика, признает его выполненным верным.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу №А32-28675/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Б.Т. Чотчаев