АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-787/2020 

Дата принятия решения –  26 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "АГРОИМПОРТ", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская", Лениногорский район,  Ст. Иштеряк, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1111523 руб. долга, 179377 руб. пени,

с участием:

от истца –  ФИО2, доверенность от 04.03.2020г.,

от  ответчика –  не явился, извещён, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  "АГРОИМПОРТ", г. Набережные Челны, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская", Лениногорский район,  Ст. Иштеряк, (далее – ответчик) - о взыскании 1111523 руб. долга, 179377 руб. пени.

В судебном заседании 05.03.2020г. истец ходатайствовал о назначении дела к рассмотрению на иную дату в связи с необходимостью уточнения расчёта неустойки.

От ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие после предварительного заседания. Кроме того, ответчик указывает на неполучение претензии и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  к неустойке.

Судебные заседания с 31.03.2020г., 06.05.2020г. судом отложены в связи с невозможностью рассмотрения дела, с учётом Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239.

В судебном заседании 23.06.2020г. истец представил письменное ходатайство об увеличении неустойки, начислив её отдельно по каждому УПД на сумму, свыше 700000 руб. Ответчику расчёт не направлялся.

Суд разъяснил истцу, что в отсутствие направления увеличения требований с изменением принципа расчёта неустойки, вынесение решения по существу в настоящем заседании невозможно.

Истец отозвал ходатайство об увеличении неустойки, просил рассмотреть требования в заявленном виде. На вопрос суда об исключении в расчёте 5 банковских дней на оплату, в силу пункта 5.1 договора, истец ответил отрицательно.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи №31/19-П, по условиям которого продавец обязуется передать товар, предусмотренный п.1.2 договора в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять товар и в установленный настоящим договором срок произвести его оплату.  

Согласно п. 2.1. договора наименование, ассортимент, количество и цена товара составляются на основании заявок покупателя и указываются в товарных накладных и счетах-фактурах, выписанных по отгрузке. 

Оплата за товары производится Покупателем 100% предоплаты по ценам, указанным в счетах на предоплату, не позднее 5 банковских дней с момента выписки счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанного в договоре. Цена и условия оплаты отдельных партий Товара согласовываются Сторонами в спецификациях. (п. 5.1, 5.2 договора).

С целью исполнения указанного договора продавец поставил в адрес покупателя предусмотренный договорам товар на общую сумму 1111523 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 19-39).

Ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнены, в связи с чем, истец претензией №05/11 от 26.11.2019г. потребовал у ответчика погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако, требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца настоящим иском в суд.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, факт поставки истцом товара подтверждается универсальными передаточными документами, товар принят ответчиком, о чем свидетельствует подписанные ответчиком УПД и предоставление доверенностей на получение товара, претензий к качеству оказанных истцом услуг ответчиком заявлено не было, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020г. ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и доказательства исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик в своем отзыве указывает, что из представленных истцом документов невозможно установить, является ли лицо, его подписавшее уполномоченным представителем ответчика. 

Данный довод ответчика отклоняется судом, в связи с предоставлением истцом в материалы дела доверенностей на получении товара, выданных ответчиком. О фальсификации документов, предъявленных истцом в обоснование исковых требований, ответчиком не заявлено.

Кроме того, ответчик в своем отзыве заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения споров.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд пришел к выводу, что стороны п. 9.1 договора в случае возникновения между сторонами споров и разногласий, они подлежат урегулированию путем непосредственных переговоров. Если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров, то они разрешаются в порядке, установленном законодательством. 

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.01.2017 №147-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В тоже время, истец во исполнение ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) за тридцать календарных дней до предъявления настоящего иска в суд направил в адрес ответчика претензию исх. №05/11 от 26.11.2019г. с требованием об оплате долга, которая ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения. В подтверждение направления указанной претензии истец в материалы дела представил почтовые квитанции.

Следовательно, в срок до 13.12.2019г. ответчик обязан был в письменной форме уведомить истца о результатах рассмотрения названной претензии, однако ответчик на предъявленную ему претензию в установленный срок не ответил.

Таким образом, к моменту принятия искового заявления к производству Арбитражным судом Республики Татарстан (определение от 27.01.2020г.) срок для рассмотрения ответчиком претензии истек, что является основанием для признания претензионного порядка соблюденным.

Согласно п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании 1111523 руб. долга является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также истец простит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.07.2019г. по 17.01.2020г. в размере 179377 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.7 договора в случае нарушения сроков оплаты Продавец вправе предъявить Покупателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

При проверке приведенного истцом расчета задолженности ответчика по договорной неустойке судом установлено, что им неверно рассчитан период начисления неустойки.

Согласно п. 5.1 договора оплата производится Покупателем 100% предоплатой по ценам, указанным в счетах на предоплату, не позднее 5 банковских дней с момента выписки счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Начальным периодом начисления неустойки истец считает 09.07.2019г. – дата выставления УПД №132 на сумму 165000 руб. В связи с тем, что договором предусмотрена отсрочка платежа на срок в размере 5 дней (п. 5.1 договора), истцом начальный период начисления неустойки определен не верно.

После произведенного судом перерасчета обоснованная сумма неустойки в общей сумме составила 172727 руб. 43 коп. за период с 16.07.2019г. по 17.01.2020г.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг аренды по договорам аренды подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Оценив доводы ответчика, изложенные в ходатайстве об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению судом.

В силу п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки установлен договорами, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал покупателя. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 71 постановления №7 подход является правом, а не обязанностью суда.

Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой, а именно постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2016г. по делу №А65-7722/2015.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет пени произведен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки и составляет 172727 руб. 43 коп. 

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты арендных платежей по спорным договорам, исковые требования истца в части взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 172727 руб. 43 коп.

Госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика .

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская", Лениногорский район,  Ст. Иштеряк, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "АГРОИМПОРТ", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1111523 руб. долга, 172727 руб. 43 коп. пени, 25776 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении  оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева