ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.12.2023

Дело № А40-243168/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк»

на определение от 24.05.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 10.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК

«АСВ», о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу №А40-243168/19 должник Общество с ограниченной ответственностью «ТВЕРРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 140105, 

<

...>), являющийся членом Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск, Промышленная, 2, офис 2). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, отказано в удовлетворении заявления ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ», о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО «Межтопэнергобанк» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры, в виде:

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «СВ-ПРИНТ» ИНН 

<

***> в размере 41 645 473,68 рублей, в т.ч. на счете № 40702810538000230158 открытому в Публичное акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" БИК 044525388;

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, принадлежащие ФИО2 в размере 56 536,36 рублей, в т.ч. на счете №40817810738114499240 открытому в ПАО «СБЕРБАНК» БИК 044525225.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

 Заявитель указывает, что Банком в материалы дела были представлены исчерпывающие доказательства того, что конкурсный управляющий ООО «Тверра» распределял денежные средства, полученные именно от реализации бывшего заложенного в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» имущества; доводы о том, ни какие иные деньги, кроме тех, что поступили от продажи спорного залогового имущества, не могли быть распределены, были так же указаны в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции; судами при вынесении оспариваемых судебных актов, не было принят во внимание тот факт, что согласно сообщения №13593886 от 24.10.2022 на сайте Федресурс, ООО «СВ-Принт» находится в процедуре ликвидации.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2023 (направлено посредством Почты России 25.04.2023) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «Межтопэнергобанк», в лице ГК «АСВ», о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ТВЕРРА» распределять между кредиторами и иными лицами, имеющими право на возмещение расходов в деле о банкротстве, денежные средства, полученные от реализации бывшего заложенного в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» имущества, до вынесения итоговых судебных актов об оспаривании сомнительных сделок в рамках дела №А40-137960/17-129-171 о банкротстве Банка и пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу № А40-243168/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «СВ-ПРИНТ» ИНН 

<

***> в размере 41 645 473,68 рублей, в т.ч. на счете № 40702810538000230158 открытому в Публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» БИК 044525388, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, принадлежащие ФИО2 в размере 56 536,36 рублей, в т.ч. на счете №40817810738114499240 открытому в ПАО «СБЕРБАНК» БИК 044525225.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)). В соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьи 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что  заявитель не представил доказательств, подтверждающих реальную возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Суды также указали, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А40-243168/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова