911/2023-267647(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-57155/2023

Дело № А40-342419/19

г. Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Проценко А.И., судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Агаева Видави  Ахмедджан Оглы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу №  А40-342419/19 по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства  Москвы к ИП Агаеву Видави Ахмедджан Оглы (ОГРНИП 307770000504667) третьи  лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного  надзора г. Москвы, государственная инспекция по контролю за использованием  объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ МОСГОРБТИ о восстановлении положения,  существовавшего до нарушения права,  

при участии в судебном заседании:  

от истца 1: ФИО4 по доверенности от 02.12.2022,  от истца 2: ФИО4 по доверенности от 24.05.2023,  от ответчика: ФИО5 по доверенности от 15.05.2020,  

от третьих лиц: не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы  обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Агаеву  Видади Ахмедджан Оглы с учетом уточнения о признании здания площадью 388,4  кв.м. по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой,  об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу  решения снести здание площадью 288,4 кв.м. по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в  указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости  города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также  обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением  на ответчика расходов, о признании зарегистрированного права собственника  ответчика на объект площадью 290 кв.м. (кадастровый номер 77:05:0007002:15143) по  

адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 18, корп. 3, отсутствующим, об обязании  ответчика в месячный срок освободить земельный участок от здания общей площадью  288,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 18, корп. 3, предоставив в  случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174  АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по  контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить  мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта,  а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим  возложением всех расходов на ответчика.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года,  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2021  года решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года по делу № А40-342419/19  отменены, направлено дело № А40-342419/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный  суд г. Москвы.  

Суд кассационной инстанции при новом рассмотрении указал на необходимость  установить, когда спорный магазин был возведен как капитальное строение, до или  после 01.01.1995; проверить, принимался ли спорный объект на основании акта сдачи  приемки от 24.10.1995 в эксплуатацию как объект капитального или некапитального  строительства; проверить, проводились ли мероприятия по переводу временного  объекта в объект капитального строительства; установить дату первой регистрации  права собственности на спорный магазин; с учетом 14 установленных обстоятельств  определить, применяются ли к спорным правоотношениям положения статьи 222 ГК  РФ; проверить довод ответчика об устранении нарушений, создающих угрозу жизни и  здоровью людей при эксплуатации спорного объекта.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года исковые  требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и  процессуального права, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в  полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.  

Представитель истцом в судебном заседании против доводов жалобы возражал,  отзыв на жалобу не направил.  

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и  назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК  РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав  представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения  Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, Префектом Южного административного округа  выдано распоряжение от 03.06.1994 г. № 531 «О представлении Товариществу с  ограниченной ответственностью «Ванда» во временное пользование земельного  участка во вл. 18 по улице Кировоградской под строительство овощного магазина», в  

соответствии с п. 1 которого ТОО «Ванда» предоставлен во временное пользование  сроком на 3 года земельный участок площадью 0,027 га по ул. Кировоградская, вл. 18, в  Южном административном округе в границах согласно представленному плану под  строительство павильона модульного типа ПК-2У «Кострома» по продаже овощей и  фруктов.  

Между Московским земельным комитетом (управление) и ТОО «Ванда»  (землепользователь) заключен договор о предоставлении земельного участка во  временное пользование от 24.06.1994 г. № 05/03-2717, в соответствии с которым  управление передает, а землепользователь принимает во временное пользование  земельный участок общей площадью 0,027 га для строительства павильона модульного  типа ПК-2У «Кострома» по продаже овощей и фруктов по адресу: 

<

...>.  

В п. 1.2 договора установлено, что договор заключен сроком с 24.06.1994 г. по  31.12.1995 г. и вступает в силу с момента его заключения.  

В п. 1 раздела IV договора предусмотрено право землепользователя возводить  для хозяйственных целей временные постройки – павильон модульного типа ПК-2У  «Кострома». Между Управлением муниципального округа «Чертаново-Центральное» и  ТОО «Ванда» заключен договор на строительство и эксплуатацию овощного павильона  от 27.12.1994 г., в соответствии с которым в целях реализации программ социально-экономического развития муниципального округа «Чертаново-Центральное» стороны  договорились о сотрудничестве в освоении выделяемого ТОО «Ванда»  муниципалитетом земельного участка площадью 270 кв.м по ул. Кировоградская, д. 18.  

В соответствии с п. 1.2 договора построенные ТОО «Ванда» спаренный типовой  торговый павильон ПК-27 будет являться собственностью ТОО «Ванда» для  реализации плодоовощной продукции без права перепрофилирования.  

Центр Госсанэпиднадзора Южного округа согласовал эксплуатацию  продовольственного магазина по адресу: 

<

...>, при  условии выполнения санитарных правил для предприятий торговли № 5781-91, о чем  направил в адрес ТОО «Ванда» письмо от 18.01.1995 г. № 153/4.  

Комиссией в составе Председателя комиссии – супрефекта МО  «ЧертановоЦентральное» ФИО6, от заказчика – директора ТОО «Ванда»  ФИО7, коммерческого директора ФИО8, главного бухгалтера  ФИО9, от подрядчика – генерального директора АОЗТ «Стройторгсервис»  ФИО10, начальника участка ФИО11, членов комиссии – главного  инженера ДЕЗ-12 ФИО12, инженера по благоустройству ФИО13,  главного инженера РЭУ46 ФИО14 сделан вывод о том, что все работы выполнены  в полном соответствии с действующими правилами и техническими условиями и  нормами, объект, представленный к сдаче, - помещение площадью 270 кв.м, завершен в  полном объеме в соответствии с проектом и сметной документацией заказчика и СНиП,  принят промышленную эксплуатацию, что подтверждается актом сдачи-приемки в  эксплуатацию магазина «Овощи-Продукты-Фрукты» по адресу: Кировоградская ул., вл.  18, от 20.10.1995 г.  

В соответствии с выпиской из протокола от 03.10.1996 г. № 28 Окружной  комиссией по вопросам земельных отношений и градостроительства префектуры  Южного административного округа по обращению МР «Чертаново-Центральное», ТОО  «Ванда» принято решение о согласии на перевод из временного в капитальное  строение, дано распоряжение АПУ ЮАО (ФИО15) оформить разрешительную  документацию в установленном порядке как на капитальное строение с последующим  оформлением земельно-правовых документов на долгосрочную аренду земельного  участка по адресу: 

<

...>.  

Согласно выписке из паспорта БТИ от 24.10.1995 г. № 05-2884-12 от 23.09.1998  г. владельцем здания по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 18, площадью 291,4  кв.м является ТОО «Ванда» (правоустанавливающие документы не предъявлены).  

Согласно распоряжению Префекта Южного административного округа от  23.03.1999 г. № С1-41-259 «О предоставлении ООО «Ванда» земельного участка на  условиях краткосрочной аренды по ул. Кировоградская, вл. 18 для эксплуатации  магазина под продаже продуктов питания» ООО «Ванда» предоставлен земельный  участок площадью 0,07 га на условиях краткосрочной аренды сроком на 1 год по  адресу: 

<

...> (территориально-экономическая зона №  30), в границах плана под эксплуатацию магазина по продаже продуктов питания.  

Между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ТОО «Ванда»  (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 18.05.1999  г. № М-05-502788, предметом которого является земельный участок площадью 700  кв.м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>,  предоставляемый под эксплуатацию магазина по продаже продуктов питания.  

В соответствии с разделом 2 договора, договор заключается сроком на 1 год и  вступает в силу в день его государственной регистрации.  

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом  после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя,  договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

Поскольку арендатор продолжил пользоваться земельным участком после  прекращения действия договора, арендодатель возражений по его пользованию не  заявлял, заключение сторонами дополнительного соглашения от 01.08.2000 г.  свидетельствует о наличии у сторон воли на сохранение арендных правоотношений,  договор считается возобновленным на неопределенный срок.  

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости  (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не  принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на  использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и  необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.  

В соответствии с выпиской из Технического паспорта на здание (строение) №  дела 2884-17 по состоянию на 16.08.2001 г. от 24.01.2002 г. нежилое здание 1995 года  постройки имеет площадь 290 кв.м, площадь застройки 336,4 кв.м, разрешение на  строительство, переоборудование не предъявлено.  

Согласно протоколу о результатах публичных торгов от 27.05.2002г. № 4 на  торги выставлялось недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 290 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее ООО  «Ванда» на праве собственности, арестованное судебным приставом-исполнителем  ФИО16 (2-й МОССП по ЦАО ГУ МЮ РФ по г. Москве) в рамках  исполнительного производства № 6/917-8 и реализуемого в соответствии с заявкой от  19.03.2002 г.  

Главным управлением Министерства юстиции РФ по г. Москве составлен акт  продажи с публичных торгов арестованного нежилого помещения, расположенного по  адресу: 

<

...>, от 28.05.2002 г., в соответствии с  которым победителем аукциона стал гражданин РФ ФИО17, предложивший  наивысшую цену за объект, согласно копии поэтажного плана и экспликации ТБТИ  Южное г. Москвы площадь объекта составляет 290 кв.м.  

Между ФИО17 (продавец) и ФИО18  (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от  26.03.2003г. № 1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в  собственность, а покупатель - оплатить и принять в соответствии с условиями договора  

недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 18,  площадью 290 кв.м.  

Согласно свидетельству Учреждения юстиции по государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы о  государственной регистрации права от 12.05.2003г. № 77 АВ 189400 все здание  площадью 290 кв.м с условным номером 41610 по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО18 на основании договора купли-продажи от 26.03.2003г. № 1 с ФИО17  

Как следует из выписки из протокола заседания Окружной комиссии по  вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству Южного  административного округа г. Москвы от 31.03.2205 г. № 06, указанной комиссией  принято решение о предоставлении ФИО18 земельного участка площадью  0,0700 га по ул. Кировоградская, вл. 18, на условиях краткосрочной аренды сроком на 4  года 11 месяцев для эксплуатации существующего здания под магазин с выкупом права  аренды утвержденной стоимости в размере 600 000 руб.  

Южное ТБТИ выдана справка об идентификации адреса объекта (здания,  строения, сооружения), зарегистрированного в Адресном реестре, от 06.03.2006 г., от  24.06.2012 г. № 8868/50, в соответствии с которой объект: нежилое здание по адресу: 

<

...>, и объект: нежилое здание, имеющий по данным  БТИ адрес: 

<

...>, являются одним и тем же  объектом, официальным адресом объекта является: 

<

...>.  

В письме от 01.12.2008 г. № 33ИТ5-206118(0)0 Территориальное управление в  Южном административном округе города Москвы Департамента земельных ресурсов  города Москвы сообщило ФИО18 о том, что УГР ЮАО согласовано  использование земельного участка по адресу: 

<

...>, на  праве краткосрочной аренды, согласно постановлению Правительства Москвы от  02.09.2008г. № 801-ПП «О порядке разработки, оформления и утверждения  градостроительных планов земельных участков на территории города Москвы»  отменены полномочия префектов административных округов в части предоставления  земельных участков для эксплуатации существующих объектов, порядок  предоставления под указанные цели не определен, в связи с чем, рассмотрение вопроса  оформления земельно-правовых отношений на новый срок приостановлено и будет  возобновлено после того, как будет утверждена в установленном порядке процедура  предоставления земельного участка под эксплуатацию существующего объекта.  

В техническом паспорте на торговое здание по адресу: 

<

...>, (владелец ФИО18 – площадь 290,0 кв.м), 1995  года постройки, содержится информация о том, что площадь здания составляет 280,6  кв.м.  

В кадастровом паспорте здания от 28.11.2011 г. в качестве основной  характеристики здания по адресу: 

<

...>, указана  площадь в размере 282,8 кв.м, в качестве года ввода в эксплуатацию - 1995 г.  

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  и сделок с ним от 05.04.2012 г. № 05/015/2012-621 указано, что нежилое здание с  условным номером 41610, назначением - торговое, площадью 290 кв.м, по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО18 (регистрационная запись от 12.05.2003г. № 77-01/01-405/2003-800).  

Согласно экспликации по состоянию на 08.06.2012 г. в отношении помещения №  I типа - торговое по адресу: 

<

...>, последнее  обследование проводилось 07.06.2012 г. и площадь здания составляла 284,0 кв.м.  

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2014 г. № 06/208/2014-804, торговое  

нежилое здание с условным номером 41610 по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская,  вл. 18, принадлежит на праве собственности Агаеву В.А. оглы (регистрационная запись  от 12.05.2003 г. № 77-01/01-405/2003-800).  

В экспликации на спорное здание по состоянию на 16.07.2015 г. содержатся  сведения о том, что проведено последнее обследование по состоянию на 08.07.2015 г.,  площадь здания составляет 280,6 кв.м, помещение переоборудовано без разрешения  (комн. 1, 1а, 2, 4, 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 7, 7а, 8-10, 13, 13а).  

В соответствии с актом о подтверждении факта наличия незаконно  размещенного объекта от 14.04.2017 г. № 9053921 Госинспекцией по недвижимости  проведено обследование земельного участка по адресным ориентирам: 

<

...>, в ходе которого выявлено, что на земельном участке  расположен незаконно размещенный объект недвижимости - одноэтажное нежилое  здание магазина с адресным ориентиром: 

<

...>,  по данным предоставленным ГУП города Москвы МосгорБТИ, а именно: поэтажному  плану и экспликации, площадь здания составляет 284 кв.м, по информации БД ИАС  УГД разрешение на строительство/реконструкцию отсутствует.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о  переходе прав на объект недвижимости от 30.01.2019 г. № 77/100/347/2019-247 здание с  кадастровым номером 77:05:0007002:15143 по адресу: 

<

...>, в период с 24.06.1999 г. по 17.07.2002 г. принадлежало на праве собственности  ООО «Ванда», в период с 22.07.2002 г. по 12.05.2003 г. – ФИО17, в период с  12.05.2003г. по настоящее время – ФИО18.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Постановлением  Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 12.02.2019 г. №  318 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного  ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ФИО18 прекращено в связи с отсутствием  состава административного правонарушения, при этом установлено, что 21.12.2018г.  советником УСН Мосгосстройнадзора ФИО19 проведена проверка объекта  капитального строительства – нежилое здание, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которой выявлено, что в нарушение ч. 1, 2 ст. 55  Градостроительного кодекса РФ собственником ФИО18 осуществляется  эксплуатация нежилого здания без оформленного в установленном порядке разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию, что создает угрозу жизни и здоровью находящихся в  нем людей, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства  от 21.12.2018 г. и протокол об административном правонарушении от 22.01.2019 г. по  ст. 9.5 КоАП РФ, в процессе рассмотрения ФИО18 был предоставлен акт  сдачи-приемки в эксплуатацию магазина «Овощи-Продукты-Фрукты» по адресу:  Кировоградская ул., вл. 18, от 20.10.1995 г., который подтверждает тот факт, что в  действиях ФИО18 отсутствует состав административного правонарушения,  предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2019г. № 77/100/164/2019-13728  нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0007002:15143, с назначением торговое,  площадью 290 кв.м по адресу: 

<

...>, принадлежит на  праве собственности ФИО18, о чем в ЕГРН внесена  регистрационная запись от 12.05.2003г. № 77-01/01-405/2003-800.  

Префектурой Южного административного округа в адрес заместителя  руководителя Департамента городского имущества города Москвы А.Т. Гдалян  направлено письмо о том, что в отношении объекта, расположенного по адресу:  

<

...>, документация отсутствует.  

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее  самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе  

распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие  сделки.  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его  счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 22 и 23 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка,  субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо,  права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки,  вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе  самовольной постройки.  

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано,  имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает  возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения  суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд  признал имущество самовольной постройкой.  

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения  обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то  лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и  пользуется самовольным строением.  

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума  ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не  осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе  самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы  постройка не являлась самовольной.  

Таким образом, истцы полагают, что возведенные ответчиком пристройки,  обладают признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского  кодекса РФ, и подлежат демонтажу.  

Определением от 28.10.2020 г. суд назначил проведение судебной экспертизы.  Проведение экспертизы было поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России  (109028, 

<

...>) ФИО20 с учетом его  профессиональной квалификации. На разрешение эксперта судом были поставлены  следующие вопросы:  

1) является ли объект - здание площадью 290 кв.м с кадастровым номером  77:05:0007002:15143, находящееся по адресу: 

<

...>, объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть  объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению  невозможно?  

2) в результате каких работ и когда возник спорный объект: новое  строительство, реконструкция, перепланировка существующего здания?  

3) допущены ли при возведении или создании спорного объекта нарушения  градостроительных и строительных норм и правил, установленных на дату начала  возведения или создания спорного объекта и действующих на дату выявления спорного  объекта?  

4) создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан?  

В соответствии с заключением эксперта от 10.02.2021 г. № 4213/19-3-20  экспертом по результатам проведенной экспертизы сделаны выводы, что здание,  расположенное по адресу: 

<

...>, является  объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом,  

перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно,  спорный объект возник в результате нового строительства не позднее 24.10.1995 г.,  ответить на вопрос о соответствии спорного объект градостроительным нормам и  правилам, действовавшим до 24.10.1995 г., в рамках данной экспертизы не  представляется возможным в виду отсутствия в представленных материалах данных о  своевременном получении необходимых разрешений и согласований для  осуществления нового строительства, а также данных о вводе спорного объекта в  эксплуатацию, в ходе эксплуатации здания (т.е. после 24.10.1995 г.) не выполнялось  робот, на которые в соответствии с Градостроительным кодексом РФ для  осуществления строительства (реконструкции) объекта требуются получение  разрешения на строительство (реконструкцию), в ходе проведенных исследований  установлено, что строительные конструкции спорного объекта находятся в  работоспособном техническом состоянии, инженерные системы спорного объекта  находятся в ограниченно-работоспособном (местами аварийном) техническом  состоянии, несущая способность конструктивных элементов обеспечена, обрушение  спорного объекта в целом при соблюдении правил эксплуатации невозможно, в ходе  проведенных исследований выявлены фактические отступления от действующих  строительных норм и правил, спорный объект возведен и оборудован таким образом,  что не исключена возможность получения травм посетителями и работающими в нем  при передвижении как внутри, так и около здания, что не соответствует требованиям п.  6.1 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», не обеспечено  систематическое техническое обслуживание, а также правил эксплуатации и ремонта  здания, что не соответствует требованиям п.п. 9.1, 9.5 СП 118.13330.2012, выполненная  электропроводка частично не соответствует требованиям главы 2.1 ПУЭ, места прохода  проводов и кабелей через стены выполнено с нарушениями п. 2.1.58 ПУЭ, помещения  не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, расположение помещений  санузла и ввода системы электроснабжения в осях Б-В/1 нарушает требования п.п.  7.128 и 7.1.29 ПУЭ, в части установленных несоответствий спорный объект  недвижимости представляет угрозу жизни и здоровью граждан.  

Ответчиком при новом рассмотрении дела было заявлено ходатайство о  проведении дополнительной экспертизы.  

Определением Арбитражным судом города Москвы от 23.01.2023 по делу  назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение  экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский  Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, эксперту ФИО20.  

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: установить устранены ли на  объекте по адресу: 

<

...> нарушения, создающие  угрозу жизни и здоровью людей при эксплуатации спорного объекта, выявленные в  ходе проведения экспертизы и отраженные в заключении эксперта от 10.02.2021 №  4213/19-20?  

На основании предоставленных судом материалов дела, а также проведенного  осмотра, экспертом было подготовлено заключение по результатам проведенной  судебной экспертизы экспертом сделан следующий вывод: нарушения, на объекте по  адресу: 

<

...> создающие угрозу жизни и  здоровью людей при эксплуатации спорного объекта, выявленные в ходе проведения  экспертизы и отраженные в заключении эксперта от 10.02.2021 № 4213/19-20  устранены частично.  

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение и пояснения к нему,  пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы  судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты,  всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального  

закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ.  

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании  надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.  

Согласно представленной в материалы дела дополнительной экспертизы,  экспертом указано на то, что не устранено нарушение требований п. 6.1 СП  118.13330.2012, выраженное в неправильном возведении объекта, не исключено  причинение вреда при нахождении в здании и нахождения около него; требования,  предъявленные пунктом 2.1.58 ПУЭ не выполняются (стр. 39).  

На объекте используются материалы с недопустимыми пределами  огнестойкости, а именно менее 0,75 ч.  

Возможно возгорание перегородок помещения. 

На путях эвакуации имеются перепады высот, что является грубым нарушением  п. 4.3.5. СП 1.13130.2020 (стр. 40).  

На объекте на путях эвакуации имеются недопустимые высоты эвакуационных  выходов.  

Эксперт на странице 40 указывает на не устранение нарушений п. 4.2.18 СП  1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы».  

На странице 41 эксперт указывает на наличие нарушений противопожарных  норм и правил (не выполняются требования п. 5.1.2 СП 4.13130, СП 12.13130).  

В соответствии с Распоряжением Префекта ЮАО от 03.06.1994 № 531,  земельный участок с кадастровым номером: 77:05:0007002:83 с адресным ориентиром:  

<

...> был предоставлен ТОО «ВАНДА» в  краткосрочную аренду.  

Земельный участок был свободен от застройки. 

В соответствии с договором аренды о предоставлении земельного участка во  временное пользование № 05/03-2717 от 24.06.1994, разрешается размещением  временного торгового павильона ПК «Кострома».  

Согласно справке Архитектурно-планировочного управления ЮАО города  Москвы от 1.11.1995 № 129, земельный участок был предоставлен под размещение  сборно-разборного павильона типа ПК-2У «Кострома».  

Таким образом, вся исходно-разрешительная документация издавалась в  отношении нестационарного временного объекта, не имеющего прочной связи с  землей.  

На странице 50 экспертного заключения эксперт дает понятие некапитального  строительства.  

Под некапитальным строительством понимается строительство объектов  площадью более 20 кв.м. из легких сборных конструкций, не предусматривающих  устройство заглубленных фундаментов и подземных помещений.  

Согласно «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации.  Торговля. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-  ст), торговый павильон: нестационарный торговый объект, представляющий собой  отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с  замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или  несколько рабочих мест продавцов.  

Нестационарный торговый объект: Торговый объект, представляющий собой  временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным  участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического  присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе  передвижное сооружение.  

Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного  регулирования торговой деятельности в Российской федерации", статья 2. Приемочной  

комиссии к приемке был предъявлен торговый сборно-разборный павильон  "Кострома"-ПК-2У. Ниже представлен пример торгового сборно-разборного павильона  серии "Кострома"-ПК-2У. Объекты указанного типа не предусматривают устройство  заглубленных фундаментов, а также предполагают последующую разборку,  перемещения и сборку на новом месте; перемещение объекта возможно без нанесения  несоразмерного ущерба его конструктивной целостности, дальнейшая эксплуатация по  назначению возможна.  

Так, спорный объект вводился как движимый объект, то есть, срок эксплуатации  которого носил временный характер, так как в результате эксплуатации построек из  временных (недолговечных) материалов они в течение короткого времени приходят  негодность.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный  объект, используемый под общепит и торговлю, предполагающие посещение  неограниченного круга лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а следовательно  не применяется срок исковой давности.  

На основании изложенного суд удовлетворил требования о признании здания  площадью 288,4 кв.м. по адресу: 

<

...>,  самовольной постройкой с обязанием в течение трех месяцев с момента вступления  решения в законную силу решения снести здание площадью 288,4 кв.м. по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения  Индивидуальным предпринимателем ФИО18 решения суда  в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости  города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также  обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением  на Индивидуального предпринимателя ФИО18 расходов.  

Также судом по настоящему делу рассмотрено требование о признании  зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект  отсутствующим, с обязанием освободить земельный участок.  

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от  29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" основанием для  государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода,  ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются  вступившие в законную силу судебные акты.  

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое  зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации  не исключает возможности предъявления требования о его сносе.  

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны  быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.  

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном  случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права  собственности ответчика на самовольную постройку.  

При наличии судебного акта, которым постройка признана самовольной и  подлежит сносу, запись в ЕГРП не может быть сохранена, так как государственная  регистрация должна подтверждать лишь существующее право.  

С учетом положений ст. 17 Закона О регистрации и абзаца 2 пункта 23  постановления № 10/22 такая запись подлежит погашению на основании судебного  решения об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, без специального  

указания на аннулирование записи, поскольку отдельное требование о признании  записи недействительной судом не рассматривается.  

Сама по себе запись в ЕГРП о государственной регистрации права  собственности на имущество в отсутствие основания фактического возникновения  такого права не порождает у Общества прав на недвижимое имущество и не является  доказательством принадлежности ему спорного объекта.  

Запись о государственной регистрации права носит правоудостоверяющий, а не  правоустанавливающий характер.  

В рассматриваемом случае, решение суда об удовлетворении иска о сносе  самовольных построек служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении  права собственности ответчика на самовольную постройку.  

В связи с чем, суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения  требования о признании зарегистрированного права собственности на спорный объект  отсутствующим с обязанием освободить земельный участок в соответствии с п. 23  постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22, не имеется.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив  правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов  апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение  арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не является застройщиком  спорного здания, приобрел данный объект на основании договора купли-продажи  нежилого здания и не является надлежащим ответчиком по данному делу, отклоняется  судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 24 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной  постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.  

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не  осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе  самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы  постройка не являлась самовольной.  

Следовательно, ИП ФИО18 является надлежащим ответчиком, будучи  собственником спорного объекта, и осуществляющим эксплуатацию угрожающего  жизни и здоровью объекта.  

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано,  имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает  возможности предъявления требования о его сносе.  

Как было указано выше, в соответствии с Распоряжением Префекта ЮАО от  03.06.1994 № 531, земельный участок с кадастровым номером: 77:05:0007002:83 с  адресным ориентиром: 

<

...> был предоставлен ТОО  «ВАНДА» в краткосрочную аренду. Земельный участок был свободен от застройки.  

Согласно справке Архитектурно-планировочного управления ЮАО города  Москвы от 01.11.1995 № 129, земельный участок был предоставлен под размещение  сборно-разборного павильона типа ПК-2У «Кострома».  

Согласно "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации.  Торговля. Термины и определения", торговый павильоннестационарный торговый  объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или  сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и  рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.  

В соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 30.05.1998 № 299-РМ  торговый павильон относятся к некапитальным объектам. Некапитальное  строительство - строительство объектов площадью более 20 кв.м. из легких сборных  конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и  подземных помещений (распоряжение Мэра Москвы от 30.05.1998 № 299-РМ).  

Нормативно-правовым актом Правительства Москвы торговые павильоны  отнесены к временным постройкам.  

Таким образом, в 1995 года был предоставлен земельный участок под  возведение быстровозводимого торгового павильона (нестационарного объекта).  

Обстоятельство, что земельный участок 1995 был предоставлен для размещения  нестационарного объекта, свидетельствует, о том, что земельный участок был свободен  от застройки, и на нем отсутствовал спорный объект.  

На странице 50 экспертного заключения эксперт дает понятие некапитального  строительства. Под некапитальным строительством понимается строительство  объектов площадью более 20 кв.м. из легких сборных конструкций, не  предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных помещений.  

В соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 30.05.1998 № 299-РМ,  торговый павильон относятся к некапитальным объектам.  

Согласно ГОСТ Р 51303-2013 торговый павильон-нестационарный торговый  объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или  сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и  рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.  

В свою очередь нестационарный торговый объект - торговый объект,  представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не  связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия  подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического  обеспечения, в том числе передвижное сооружение.  

Кроме того, необходимо отметить, что данные объекты имеют такое  функциональное назначение, как торговые и вводились они как объекты  некапитального строительства из сборно-разборных конструкций.  

На момент возведения спорного объекта действовал закон, который предполагал  оформления городского торгового патента и предоставление места для  быстровозводимого павильона из легких конструкций.  

Последующая эксплуатация торговых павильонов подлежала оформлению  Патентом и внесению в бюджет установленных платежей, при соблюдении законов  города Москвы от 29.06.1994 № 11-51 "О штрафных санкциях за нарушения в работе  предприятий потребительского рынка и услуг города Москвы", от 28.06.1995 № 14 "Об  основах малого предпринимательства в Москве", Правил торговли и бытового  обслуживания, требований природоохранного законодательства, санитарных норм и  правил, что заявителями жалоб исполнено не было.  

В нарушение указанного закона, ИП ФИО18 не оформил патент, который  наделял правом размещения нестационарных торговых комплексов.  

Также в соответствии с положениями Федерального закона от 17.11.1995 № 169- ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", отметив, что, так как  расположение спорных объектов влечет за собой изменение внешнего облика и  затрагивают надежность и безопасность строения, то для возведения спорных торговых  павильонов, комплексов необходимо получения разрешения на строительство.  

Пунктом 2 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011   № 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе  Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в  государственной собственности" осуществление торговой деятельности с  использованием нестационарного торгового объекта, не включенного в установленном  

порядке в схему размещения нестационарных торговых объектов, и в отсутствие  действующего договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в  нестационарном торговом объекте или договора на размещение нестационарного  торгового объекта не допускается.  

Также необходимо отметить, что все архитектурные решения на строительство  некапитальных объектов площадью свыше 60 кв.м. должны представляться в  Управление комплексного благоустройства города ГлавАПУ Москомархитектуры для  определения необходимого объема проектной документации и дальнейшего  представления на Регламентную комиссию Москомархитектуры.  

Приемочной комиссии к приемке был предъявлен временный торговый сборно-разборный павильон "Кострома"-ПК-2У, который подлежал демонтажу после  истечения срока действия краткосрочного договора аренды земельного участка.  

Объекты указанного типа не предусматривают устройство заглубленных  фундаментов, а также предполагают последующую разборку, перемещения и сборку на  новом месте; перемещение объекта возможно без нанесения несоразмерного ущерба  его конструктивной целостности, дальнейшая эксплуатация по назначению возможна.  

Так, спорный объект вводился как не недвижимый объект, временный, то есть,  срок эксплуатации которого носил временный характер, так как в результате  эксплуатации построек из временных (недолговечных) материалов они в течение  короткого времени приходят негодность.  

Срок размещения таких временных объектов ограничивался сроком, на который  земельный участок предоставлялся в аренду.  

Необходимо отметить, что земельный участок с кадастровым номером с  77:05:0007000:83 с адресным ориентиром: 

<

...>  был предоставлен в краткосрочную аренды в соответствии с Распоряжением Префекта  ЮАО № 531 от 03.06.1994, а также в краткосрочную аренду на основании договора  аренды № М-05-502788 от 18.05.1999.  

В настоящий момент с ответчиком земельно-правовые отношения не  оформлены.  

Согласно ст. 9 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 "О  землепользовании в городе Москве" земельные участки для размещения строений и  сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, передаются  исключительно в аренду на срок не более пяти лет.  

Следовательно, правовыми нормами (на момент размещения указанного объекта  и в настоящее время) установлены предельные сроки размещения (эксплуатации)  некапитальных объектов, до 5 лет.  

То есть, законодательством установлено предельный максимальный срок  безопасной эксплуатации временных построек.  

Органы исполнительной власти города не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали  разрешение на строительство спорного объекта, земельный участок, расположенный в  технической зоне для целей строительства капитального объекта, не предоставлялся.  

Учитывая, что на территории технических зон возводить объекты недвижимого  имущества не допускается, земельный участок предоставлялся во временное  пользование без права капитального строительства.  

В соответствии с Распоряжение Правительства Москвы Премьера от 29.06.1994   № 1156-РП "О строительстве быстровозводимых торговых комплексов в Москве",  действующего на момент предоставления земельного участка, для быстровозводимых  торговых комплексов земельный участок предоставлялся на временное пользование.  

При предоставления земельного участка в аренду действовал закон г. Москвы от  28.02.1996 № 7-18 «О порядке подготовки предложений и выдачи разрешений на  размещение и дальнейшую эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли и услуг».  

Согласно Закону г. Москвы от 28.02.1996 № 7-18 целями проведение единой  городской политики восполнения недостатка торговой сети и услуг путем размещения  нестационарных объектов.  

Так объектами для осуществления торговой деятельности являлись  нестационарные киоски и быстровозводимые торговые павильоны, в том числе из  легких конструкций, предназначенные для осуществления торговли и оказания услуг.  

В соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 30.05.1998 № 299-РМ  (действующего в период заключения договора аренды земельного участка) торговый  павильон относятся к некапитальным объектам.  

Некапитальное строительство - строительство объектов площадью более 20 кв.  метров из легких сборных конструкций, не предусматривающих устройство  заглубленных фундаментов и подземных помещений (Распоряжение Мэра Москвы от  30.05.1998 № 299-РМ).  

Нормативно-правовым актом Правительства Москвы торговые павильоны  отнесены к временным постройкам.  

Таким образом, в 1994 года был предоставлен земельный участок под  размещение быстровозводимого торгового павильона (нестационарного объекта).  

Обстоятельство, что земельный участок в 1994 был предоставлен для  размещения нестационарного объекта, свидетельствует, о том, что земельный участок  был свободен от застройки и на нем отсутствовал спорный капитальный объект.  

Согласно документам технического учета ГБУ «МосгорБТИ» год постройки  здания был установлен 1995 на основании представленного распоряжения от 03.06.1994   № 531, т.е. на основании распоряжения о предоставлении земельного участка для  размещения сборно-разборного торгового павильона.  

Спорный объект - здание площадью 288 кв.м. по адресу: 

<

...> возникло в результате нового строительства и является  капитальным объектом.  

В соответствии со ст. 61, 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 № 73- ФЗ установлен порядок и требования к разработке и согласованию  исходноразрешительной и проектной документации, получению разрешения на  производство работ по строительству и реконструкции.  

В соответствии с статьей 62 "Градостроительный кодекс Российской  Федерации" от 07.05.1998 № 73-ФЗ, строительство объектов капитального  строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.  

При в выдаче разрешения на строительство, компетентный орган проверяет на  несоответствие проектную документацию разрешенному использованию земельного  участка.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной  деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов  капитального строительства осуществляются на основании разрешения на  строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту  нахождения земельного участка, где планируется строительство.  

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться  следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2)  градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на  строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта  межевания территории; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации; 5)  разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства,  реконструкции; 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства  

в случае реконструкции такого объекта; 7) копия свидетельства об аккредитации  юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной  экспертизы проектной документации в случае, если представлено заключение  негосударственной экспертизы проектной документации.  

Из содержания статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в  Российской Федерации», усматривается, что разрешение на строительство - основание  для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику)  органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских  поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации -  городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за  выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной  градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда  окружающей среде.  

Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы»  (ИГАСН), будучи правопредшественником Мосгосстройнадзора, являлась отраслевым  органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющий выдачу разрешений  на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции  объектов капитального строительства.  

Спорный объект, о сносе которого заявлен иск, обладает всеми признаками  самовольной постройки, предусмотренными ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, что  является основанием для его сноса.  

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание,  сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо  возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона  согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм  и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о  получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные  градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала  возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату  выявления самовольной постройки.  

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих  квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.  

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П,  вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте  1 ст. 222 ГК РФ четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение  объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;  возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не  допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это  необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и  правил.  

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств  влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.  

Осуществление самовольной постройки является виновным действием,  доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех  условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.  

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение,  которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего  предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм,  регулирующих проектирование и строительство.  

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита  гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации способами.  

При этом данная статья также содержит указание на возможность применения  иных способов, предусмотренных в законе. Лицо, осуществившее самовольную  постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться  постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок,  его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает  сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам  подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.  

Также согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 г. № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах  вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы.  

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 г. № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое  зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации  не исключает возможности предъявления требования о его сносе.  

Государственная регистрация права собственности на здание не подтверждает  законность возведения капитального объекта, т.к. в соответствии с пп. 8, 10  постановления Правительства Москвы от 1 декабря 1998 г. № 915, начиная с января  1999 года Московский комитет по регистрации прав регистрировал права на  существующие и вновь созданные некапитальные (временные) сооружения,  расположенные на земельных участках, предоставленных в аренду.  

Здание было создано в период, когда действующими нормативными актами  допускалось строительство некапитальных объектов, обладающих признаками  недвижимого имущества и такие объекты регистрировались на срок действия договора  аренды земельного участка и срок их эксплуатации мог быть продлен при достижении  соглашения между собственником участка и собственником недвижимости.  

Необходимо отметить, что земельный участок с кадастровым номером с  77:05:0007000:83 с адресным ориентиром: 

<

...>  был предоставлен в краткосрочную аренды в соответствии с Распоряжением Префекта  ЮАО № 531 от 03.06.1994, а также в краткосрочную аренду на основании договора  аренды № М-05-502788 от 18.05.1999.  

В настоящий момент с ответчиком земельно-правовые отношения не  оформлены. Следовательно, ответчик был обязан освободить земельный участок после  окончания действия договора аренды.  

Ответчик занимает земельный участок, собственником которого является город  Москва, незаконно.  

Ответчик обязан был обратиться в Инспекцию государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы» для получения разрешения на реконструкцию,  представить проект реконструкции и приступить к выполнению работ лишь после  получения разрешения на реконструкцию.  

После этого, ответчику необходимо было получить акт ввода объекта в  эксплуатацию.  

Ответчиком таких действий предпринято не было, и осуществлена самовольная  реконструкция здания без соблюдения установленного законом порядка.  

Спорный объект был возведена в обход действующих норм и правил,  предъявляемых к реконструкции объектов недвижимости.  

Земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...> ответчику под реконструкцию, строительство не предоставлялся.  

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены  либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40342419/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ИП Агаева Видави Ахмедджан Оглы (ОГРНИП 307770000504667) в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  размере 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко  

Судьи: А.М. Елоев 

 Л.А. Яремчук