ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-9833/2023

Дело № А55-32794/2019

г. Самара

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

         при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         с участием:

от ФИО6 - ФИО2, доверенность от 20.05.2019

финансовый управляющий ФИО3 лично - паспорт

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО6 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит включить в реестра требований кредиторов должника требование в размере 1 822 500,00 рублей, из которых: 1 350 000,00 рублей – основной долг, 472 500,00 рублей – проценты. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО6 о включении требования в реестр требований кредиторов, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года, согласно которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.07.2023. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.07.2023 от финансового управляющего ФИО3 в материалы поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

11.07.2023 от ФИО6 в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

12.07.2023 от ФИО6 в материалы дела поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Кроме того, ФИО6 ходатайствовал о получении показаний ФИО5 путем допроса данного лица посредством направления поручения Арбитражному суду Пензенской области

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное ходатайство, суд отклоняет его ввиду следующего.  

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей.

На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

При этом согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ.

ФИО6 заявляя в суде апелляционной инстанции рассматриваемое ходатайство, не обосновал невозможность заявленного ходатайства в суд первой инстанции по независящим от него причинам, как это предписано частью 2 статьи 268 АПК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом доказательств того, что лицо, о вызове которого в качестве свидетеля ходатайствует заявитель, располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, заявителем в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ФИО6 и финансовый управляющий ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.01.2020 между ФИО6 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому ФИО6 предоставил ФИО4 займ в размере 1 350 000,00 руб.

Передача ФИО6 денежных средств в размере 1 350 000,00 руб. должнику ФИО4 подтверждена распиской от 05.01.2020.

Условиями договора предусмотрена выплата ФИО4 5 % в месяц (67 500,00 руб.) за пользование займом.

Согласно расчету кредитора сумма процентов по договору за период с 05.01.2020 по 07.08.2020 составляет 472 500,00 руб.

Неисполнение должником обязательства по возвращению заемных средств и установленных договором процентов послужило основанием для обращения ФИО6 в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования кредитора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение 2 (двух) месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. третий п.1 ст. 142 Закона о банкротстве). В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет  обоснованность  соответствующих  требований  кредиторов.  По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении требования в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В силу абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Обосновывая свою финансовую возможность предоставить займ ФИО4 в размере 1 350 000,00 руб., ФИО6 указывал, что находится в браке с ФИО6, которая является индивидуальным предпринимателем и имеет достаточный доход для предоставления займа должнику.

В качестве доказательств наличия у супругов Г-вых финансовой возможности предоставить займ должнику в материалы обособленного спора представлены копии следующих документов: расписка от 05.01.2020, подтверждающая передачу ФИО6 (Займодателем) денежных средств в размере 1 350 000,00 руб. в займ ФИО6 (Заемщику); налоговые декларации за 2018-2019 гг.; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО Ломбард «Максимус», из которой следует, что участником/учредителем Общества является ФИО6; договор купли-продажи от 07.06.2019, согласно которому ФИО6 продала нежилое здание и земельный участок за 1 995 000,00 руб.

Исследовав представленные в материалы спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные документы безусловно не подтверждают, что ФИО6 могла аккумулировать за рассматриваемый период денежную сумму 1 350 000,00 руб., принимая во внимание, что супруга кредитора в процессе осуществления предпринимательской деятельности могла как получать доходы, так и нести убытки, то есть денежные средства в силу специфики ее деятельности постоянно находятся в обороте.

Продажа ФИО6 в июне 2019 г. недвижимого имущества также не свидетельствует о том, что полученные от его реализации денежные средства были направлены на выдачу должнику займа в январе 2020 г. При этом, в материалы спора не представлены доказательства того, каким образом данные денежные средства хранились у ФИО6 до момента их передачи в займ ФИО4

Представленная кредитором выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО Ломбард «Максимус» доказательством наличия финансовой возможности передать в займ денежные средства, в отсутствие документов, подтверждающих наличие у Общества каких-либо доходов, также не является.

Учитывая наличие между ФИО6 и ФИО6 аффилированности, суд первой инстанции критически отнесся к представленному договору займа, заключенному между супругами и оформленному в виде расписки от 05.01.2020, как к доказательству, подтверждающему фактическую передачу денежных средств от ФИО6 ФИО6

Более того, кредитором не обоснована экономическая целесообразность заключения договора займа без указания срока его возврата.

Суд учитывает, что ФИО6 длительное время не предпринимал мер по взысканию задолженности по договору займа от 05.01.2020 во внесудебном порядке (до ноября 2022 г. -путем подачи настоящего требования в суд), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках настоящего дела ФИО6 уже обращался в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 809 939,00 руб., возникшей из договора займа № 1 от 28.02.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2022, признан недействительным договор займа №1 от 28.02.2020, заключенный между ФИО6 и ФИО4, в удовлетворении заявления ФИО6 о включении требования в размере 809 939 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Таким образом, ФИО6 изначально обратился в арбитражный суд в июне 2021 г. с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, основанного на неисполнении должником условий договора займа (28.02.2020), заключенного позже договора займа, послужившего основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием (05.01.2020).

Вышеизложенное поведение кредитора, по мнению суда первой инстанции, противоречит обычному поведению кредитора при схожих обстоятельствах и свидетельствует об отсутствии какой-либо разумной экономической цели в выдаче займа должнику.

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО6 о включении требования в реестр требований кредитора задолженности, возникшей из договора займа от 28.02.2020, судами было установлено, что те денежные средства, которые поступали на счета ФИО6 в период с января по декабрь 2019 г. от профессиональной деятельности, в этот же период времени и в тех же объемах расходовались.

Следовательно, поведение ФИО6 нельзя признать соответствующим разумности и добросовестности поведения лиц в гражданском обороте, а также обычаям делового оборота.

При изложенных обстоятельствах ссылка заявителя на расписку о передаче наличных денежных средств в отсутствие иных доказательств, с учетом специфики дел о банкротстве, заключающейся в повышенном стандарте доказывания, не подтверждает факт наличия требования по договору займа.

Должник в своем отзыве получение денежных средств по договору займа от 05.01.2020 отрицает.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств реальности договора займа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При наличии сомнений в реальности заемных отношений исследованию в указанных случаях также подлежат доказательства, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11).

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

Доказательств опровергающих выводы суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, апеллянтом не представлено, судом апелляционной инстанции из материалов спора не установлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств по спору, представленные заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции переписку  в WhatsApp, поскольку ФИО6 не представлено доказательств невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2023 года по делу № А55-32794/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

 

Судьи           Л.Р. Гадеева

 

Д.К. Гольдштейн