ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17892/2017

г. Самара

10 июня 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 07.02.2018г.,

ФИО2 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 к ООО «Торговый дом РИГРАНД» о признании сделки недействительной по делу № А65-17892/2017 (судья Мингазов Л.М), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймонтаж-НЧ», ИНН 

<

***>, третье лицо – ФИО2

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 июня 2017 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строимонтаж-НЧ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строимонтаж - НЧ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года ООО «Строймонтаж - НЧ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. конкурсным управляющим ООО «Строймонтаж - НЧ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж - НЧ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 к ООО «Торговый дом РИГРАНД» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об оспаривании сделок должника (вх. № 10734.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018г. по делу № А65-17892/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж - НЧ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 к ООО «Торговый дом РИГРАНД» о признании недействительной сделкой договор купли-продажи №18/ОС от 27.10.2016 г., и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскана с ООО «Строймонтаж - НЧ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству, судебное заседание назначено на 26 февраля 2019 года на 11 час 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26 марта 2019г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18 апреля 2019г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04 июня 2019г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019г. произведена замена судьи Радушевой О.Н. на судью Колодину Т.И.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 04 июня 2019 г. ФИО2 и его представитель просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года по делу № А65-17892/2017, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что между ООО «Строймонтаж - НЧ» (Продавец) и ООО «Торговый дом РИГРАНД» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (покупатель), 21.10.2016 г. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить  транспортное средство: полуприцеп НЕФАЗ 9334, VIN 

<

***>, год выпуска – 2013 принадлежащего продавцу на праве собственности.

Договор является возмездным и исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон в размере 98 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно представленному в материалы дела акту приему - передачи от 21.10.2016 транспортное средство продавцом передано покупателю.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что оспариваемая сделка, совершена до одного года  до возбуждения судом производства дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймонтаж-НЧ», является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также конкурсным управляющим указано на то, что в результате оспариваемой сделки отчуждено имущество должника в отсутствие равноценного встречного представления. 

Факт оплаты покупателем транспортного средства подтверждается представленным в материалы дела: платежным поручением № 720 от 21.10.2016 г. на сумму 98 000 руб., письменными пояснениями ФИО2, согласно которым бывший руководитель должника ФИО2 пояснил, что подтверждает получение от ответчика денежных средств в размере 448 000 руб. за спорное транспортное средство. Общая стоимость транспортного средства составила 448 000 руб. (350 000 руб. + 98 000 руб.)

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на представленный в материалы дела отчет №047/2018/Б-11 о рыночной стоимости транспортного средства полуприцеп НЕФАЗ9334, год выпуска – 2013, согласно которому по состоянию на 16.06.2016 г. рыночная стоимость составила 816 000 руб.

При этом, согласно представленным в материалы дела счет - фактуре №8 от 18.03.2013 г., товарной накладной №8 от 18.03.2013 г. должник приобрел спорное транспортное средство в 2013 году за 695 000 руб.

Соответственно, представленная конкурсным управляющим в материалы дела оценка транспортного средства по состоянию на 2016 год превышает стоимость, за которую  должник приобрел транспортное средство в 2013 году.

Судом первой инстанции предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако, конкурсный управляющий не представил доказательств внесения на депозит суда денежных средств на оплату экспертизы.

Основания для самостоятельного назначения с судебной экспертизы судом первой инстанции не установлены. Ходатайство о фальсификации доказательств сторонами не заявлялось. 

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в силу следующего.

Так как, в рассматриваемом случае оспариваемый договор заключен 21.10.2016 г., то есть в срок менее года до принятия к производству арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то она может быть признана арбитражным судом недействительной в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы об отчуждении имущества по заниженной стоимости принято во внимание, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства занижения стоимости проданного имущества, так как из представленного отчёта №047/2018/Б-11 от 21.10.2016 следует, что рыночная стоимость определена по состоянию на дату оценки (дата составления отчета 20 марта 2018г.).

Однако из представленного в материалы дела товарной накладной №8 от 18.03.2013г., и акта приема - передачи от 21.10.2016г. должник приобрел спорное транспортное средство, год выпуска - 2013, за 695 000 (без учета НДС).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в рассматриваемом случае факта продажи должником транспортного средства без равноценного встречного представления.

Кроме того, в рассматриваемом случае, конкурсным управляющим должника не доказан факт того, что ответчик по данному обособленному спору является по отношению к должнику заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо он знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, конкурсный управляющий должника не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, вред причинен и сторона по сделке знала об указанной цели.

В свою очередь, из представленных документов следует, что сделка не является безвозмездной для должника, поскольку должник получил денежные средства за реализованное имущество, стоимость имущества соответствует рыночной цене. Факт соответствия цены договора рыночной стоимости также подтверждается представленными в материалы данного обособленного спора справкой об остаточной стоимости прицепа и ведомостью амортизации ОС за 18.03.2013 – 21.10.2016.

Из пояснений данных бывшим директором ФИО2, в совокупности с представленными в материалы дела платёжными ведомостями о выплате заработной платы сотрудникам должника суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должником по сделке было получено равноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке.

Также в материалах дела по данному обособленному спору отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость отчуждённого имущества по оспариваемой сделке превышает 20% размер балансовой стоимости активов должника в период совершения оспариваемой сделки.

Учитывая то, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, а именно: то, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, вред причинен и сторона по сделке (покупатель) знала об указанной цели, и что она совершена при неравноценном встречном исполнении обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года по делу № А65-17892/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 к ООО «Торговый дом РИГРАНД» о признании сделки недействительной по делу № А65-17892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строймонтаж-НЧ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   Г.М. Садило