ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4215/2022

20 мая 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Ярославской области «Транспортная служба Правительства Ярославской области»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2022 о возвращении заявления по делу №А82-4215/2022 

по заявлению Государственного казенного учреждения Ярославской области «Транспортная служба Правительства Ярославской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, о приостановлении оспариваемого постановления,

установил:

Государственное казенное учреждение Ярославской области «Транспортная служба Правительства Ярославской области» (далее – заявитель, ГКУ ЯО «Транспортная служба Правительства ЯО», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центра автоматизированной фиксации административным правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Пензенской области (далее – ответчик, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, административный орган) от 22.11.2021 №188105582111122002118.

В соответствии с указанным постановлением Учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2022 названное заявление возвращено Учреждению ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ГКУ ЯО «Транспортная служба Правительства ЯО» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Учреждение в апелляционной жалобе настаивает на том, что его заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде, указывая, что оспариваемым постановлением оно привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением экономической деятельности. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.11.2021 ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области вынесено постановление № 188105582111122002118, которым ГКУ ЯО «Транспортная служба Правительства ЯО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Учреждению вменено нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Постановление было обжаловано Учреждением в административном порядке.

Письмом от 29.12.2021 жалоба Учреждения признана не подлежащей рассмотрению в связи пропуском срока для обжалования постановления и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 25.01.2022 в восстановлении процессуального срока на обжалование указанного постановления отказано.    

Не согласившись с постановлением от 22.11.2021, ГКУ ЯО «Транспортная служба Правительства ЯО»  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 29, 129, 207 АПК РФ, статьей 30.1 КоАП РФ признал, что заявление Учреждения не подлежит разрешению в арбитражном суде, в этой связи возвратил заявление.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего. 

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. 

Между тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.07.2011 № 17-П, Определение от 20.02.2014 №261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится АПК РФ. 

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

По смыслу положений статей 4, 27, 29, 207 АПК РФ дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возникающие из публичных правоотношений, в частности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, рассматриваются арбитражными судами, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. 

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом дел по заявлениям юридического лица или индивидуального предпринимателя об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является предпринимательский (экономический) характер административного правонарушения. При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской (экономической) деятельности с учетом содержания и особенностей таких видов деятельности. Административное правонарушение, совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех юридических и (или) физических лиц, независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности, не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. То есть, в таком правонарушении отсутствует предпринимательский (экономический) характер. 

Соответственно, постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде. В этих случаях указанные споры рассматриваются судами общей юрисдикции. 

Применительно к обстоятельствам данного дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания настоящего спора не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде и, как следствие, относящимся к компетенции суда общей юрисдикции. Иная позиция заявителя жалобы основана на неверном толковании норм права применительно к имеющим место фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением от 22.11.2021 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Названная статья КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Норма, устанавливающая состав указанного правонарушения, размещена в главе 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», и имеет объектом посягательства общественные отношения в области безопасности дорожного движения, одним из условий которой является соблюдение допустимой скорости движения транспортерных средств.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно пункту 33 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы хозяйствующих субъектов на постановление о привлечении к административной ответственности, если они привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

Исходя из содержания приведенного разъяснения, а также предусмотренного вмененной заявителю жалобы нормой КоАП РФ объекта посягательства административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено Учреждением в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следует признать, что правоотношения, вытекающие из соблюдения требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, не обусловлены лишь наличием статуса хозяйствующего субъекта (юридического лица, индивидуального предпринимателя), либо осуществлением экономической деятельности. Обязанность соблюдать правила дорожного движения имеется у всех лиц независимо от участия их в предпринимательских отношениях, поэтому нарушение таких обязанностей не может рассматриваться как следствие участия в экономических отношениях.

Довод заявителя жалобы о том, что вмененное правонарушение связано с осуществлением предпринимательской и (или) экономической деятельности, подлежит отклонению как несостоятельный.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 22.11.2021 и отказа суда общей юрисдикции в принятии такого заявления, судом не установлено, заявителем не представлено. Оценка фактических обстоятельств совершения правонарушения, в том числе и субъекта административной ответственности, должна производиться компетентным судом, рассматривающим дело по существу.

На основании изложенного необходимо признать, что заявление Учреждения об оспаривании постановления о привлечении к ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Учреждения об оспаривании постановления от 22.11.2021 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и обоснованно возвратил заявление.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2022 о возвращении заявления по делу № А82-4215/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Ярославской области «Транспортная служба Правительства Ярославской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

В.А. Устюжанинов