Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1163/2022

г. Владивосток

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Л.А. Бессчасной, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис»,

апелляционные производства № 05АП-6255/2022, 05АП-6256/2022

на определение от 15.08.2022 о возвращении встречного иска, решение от 17.08.2022,

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-1163/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5372868 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломпром» (далее – истец, покупатель, ООО «Ломпром») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» (далее – ответчик, поставщик, ООО «КДС») непогашенного аванса в размере 4152868 руб. и неустойки за период с 19.10.2021 по 18.12.2021 в сумме 1220000 руб. (с учетом принятых судом уточнений). Одновременно истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

01.08.2022 ответчиком подан встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Ломпром» от исполнения договора поставки, выраженного в досудебной претензии, который определением суда от 08.08.2022 возвращен истцу по встречному иску.

15.08.2022 ответчик вновь обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, выраженного в досудебной претензии, который определением суда от 15.08.2022 также возвращен арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, и с ответчика в пользу истца взыскано 4152868 руб. предварительной оплаты, 38542 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 38650 судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.08.2022 о возвращении встречного искового заявления и решением суда от 17.08.2022, ООО «КДС» обжаловало их в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы о несогласии с определением суда о возвращении встречного иска указывает на ошибочность вывода суда о том, что встречный иск не направлен к зачету первоначального, считая, что признание недействительным одностороннего отказа от исполнения договора исключает возможность возвращения неотработанного аванса. При этом поясняет, что заключенный между сторонами договор поставки не содержал условие о возможности одностороннего отказа от договора, в связи с чем при отсутствии нарушений со стороны поставщика у покупателя не имелось правовых оснований отказываться от его исполнения. Полагает, что его позиция подтверждается также выводами суда первой инстанции о том, что ни договором, ни спецификацией не были определены даты внесения платежа и объем поставляемого с 19.10.2021 по 18.12.2021 товара, что также явилось основанием для неприменения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, также свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания предварительной оплаты, поскольку предусмотренные спецификацией №1 обязательства были им выполнены, а иных спецификаций между сторонами подписано не было, в связи с чем основания для применения последствий пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникли.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что никогда не требовал от истца незамедлительной предварительной оплаты товара, что отсутствие заявки от покупателя и ненаправление им новой спецификации при сроке действия договора до 31.12.2022 следует расценивать как задержку со стороны ООО «Ломпром», но никак не ООО «КДС», что установленный в спецификации №1 срок поставки распространяется только на объем товара, согласованный данной спецификацией, и что увеличение размера аванса указывает на переговоры по условиям поставки, которые так и не завершились подписанием новой спецификации.

ООО «Ломпром» в предыдущих судебных заседаниях с доводами апелляционной жалобы не согласилось, устно заявило о том, что судом выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемые определение и решение отмене не подлежат. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с временной нетрудоспособностью судьи О.Ю. Еремеевой на основании определения суда от 07.11.2022 произведена её замена на судью Л.А. Бессчасную, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

10.03.2021 между ООО «КДС» (продавец) и ООО «Ломпром» (покупатель) заключен договор купли-продажи №82, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в пределах срока действия настоящего договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов по ГОСТ 2787-75 и/или прочим согласованным техническим условиям.

Количество, номенклатура, цены, объем партии, сроки поставки и иные условия поставки лома (если они не установлены в тексте настоящего документа) оговариваются сторонами путем подписания спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Право собственности на лом от поставщика к покупателю переходит в момент передачи лома. Датой передачи лома считается дата составления покупателем приемо-сдаточного акта, оформленного согласно Постановлению Правительства РФ №369 от 11.05.2001 (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 3.2 договора оплата лома производится покупателем в безналичном порядке на счет, указанный в настоящем договоре. Оплата лома производится после поставки лома (если в спецификации не согласована оплата авансом) в течение пяти банковских дней (если иной срок не предусмотрен в спецификации) с момента получения покупателем от поставщика документов, указанных в пункте 3.1 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2022 года. Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении (пункт 6.1 договора).

С учетом достигнутых договоренностей сторонами была подписана спецификация №1 от 10.03.2021, в соответствии с пунктом 1 которой была установлена цена лома черных металлов марки 3А, 3А2, 5А, 5А3, 12А, 14А-16А, 17А-22А в размере 14000 руб./тн или 13500 руб./тн на условиях самовывоза.

Согласно пункту 5 спецификации общий объем лома – около 100 тн, срок поставки: март – апрель 2021 года (пункт 6 спецификации).

Оплата: в соответствии с договором возможна предоплата. Предоплата осуществляется на основании счет поставщика в течение трех рабочих дней. При выставлении счета поставщик самостоятельно определяет сумму счета, при этом гарантируя поставку лома, соответствующего сумме предоплаты в течение 14 дней. В случае неосуществления поставки в течение 14 дней поставщик обязуется оплатить покупатель штраф в размере 1% в день от суммы недопоставленного объема лома (пункт 7 спецификации). 

В рамках исполнения договора поставки ООО «КДС» выставил в адрес ООО «Ломпром» счета на оплату №11 от 10.03.2021 на сумму 1500000 руб., №13 от 01.04.2021 на сумму 2000000 руб., №16 от 13.05.2021 на сумму 2000000 руб., №21 от 09.06.2021 на сумму 2000000 руб., №25 от 08.07.2021 на сумму 2000000 руб., №39 от 04.10.2021 на сумму 2000000 руб., на основании которых покупатель произвел предварительную оплату за лом черных металлов на общую сумму 11500000 руб. по платежным поручениям №249 от 10.03.2021 на сумму 1500000 руб., №341 от 01.04.2021 на сумму 2000000 руб., №678 от 14.05.2021 на сумму 700000 руб., №694 от 17.05.2021 на сумму 1300000 руб., №895 от 09.06.2021 на сумму 2000000 руб., №1178 от 12.07.2021 на сумму 2000000 руб. и №629 от 04.10.2021 на сумму 2000000 руб.

Посчитав, что в нарушение условий договора поставщик, получив предварительную оплату товара, не исполнил встречное обязательство поставке товара, ООО «Ломпром» письмом от 29.11.2021 потребовало возвратить сумму внесенной предоплаты по договору поставки в размере 11500000 руб. и считать договор прекращенным с даты получения настоящей претензии.

Претензией исх.№2 от 10.02.2022 указал, что с момента оплаты по счету №39 от 04.10.2021 на сумму 2000000 руб. поставок со стороны поставщика не осуществлялось, в связи с чем имеются основания для начисления неустойки в размере 1%, начиная с 19.10.2021 по 10.02.2022, что составляет 2300000 руб. С учетом изложенного ООО «ЛомПром» просило провести сверку расчетов, возвратить необоснованно удерживаемую сумму предоплаты и оплатить штраф в размере 2300000 руб. и штраф по день фактического расчета по штрафу за неисполнение обязательства.  Одновременно покупатель указал, что поскольку претензия от 29.11.2021 была получена ООО «КДС» 18.12.2021, то договор следует считать досрочно расторгнутым по инициативе ООО «Ломпром».

По состоянию на 04.03.2022 стороны активировали свои взаиморасчеты друг с другом путем подписания соответствующего акта сверки взаимных расчетов и установили, что на стороне ООО «КДС» образовалась задолженность только в сумме 4152868 руб.

Неисполнение ранее направленных претензий в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «Ломпром» в арбитражный суд с требованием о взыскании непогашенного аванса в сумме 4152868 руб., неустойки в сумме 2000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2022 по день фактической уплаты суммы долга, уточненным в ходе судебного разбирательства в сторону уменьшения неустойки за счет изменения периода для начисления пени, который обжалуемым решением суда был удовлетворен только в части взыскания непогашенного аванса. 

При этом до вынесения окончательного судебного акта суд первой инстанции обжалуемым определением возвратил встречный иск ООО «КДС» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки по мотиву того, что заявленное встречное требование не исключает удовлетворение полностью или в части первоначального иска. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 Кодекса).

В силу пункта 4 названной статьи договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения договора поставки ООО «Ломпром» предварительно оплатило подлежащий поставке товар на сумму 11500000 руб. и, как следствие, в течение срока, установленного спецификацией №1 от 10.03.2021, и далее в течение разумного срока, вправе было рассчитывать на передачу согласованного договором товара.

Между тем, как подтверждается материалами дела, несмотря на осуществление покупателем предварительной оплаты товара в размере 11500000 руб., поставщик обязанность по поставке товара исполнил только на сумму 7347132 руб., в связи с чем покупатель заявил об одностороннем отказе от договора, что не противоречит положениям статей 450.1, 523 ГК РФ.

Одновременно у покупателя возникло право требовать возврата полученной предоплаты, а у продавца возникла обязанность возвратить эти денежные средства, равные стоимости недопоставленного товара.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, соответствующее уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требование о возврате денежных средств было выражено в претензии от 29.11.2021, направленной заказным почтовым отправлением от 09.12.2021 и полученной поставщиком 18.12.2021.

Соответственно с момента получения данной претензии и, по крайней мере, по истечении срока на добровольное исполнение претензии, правовые основания для удержания предварительной оплаты у ООО «КДС» закончились.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ООО «Ломпром» полученных ООО «КДС» в качестве предоплаты денежных средств в сумме 4152868 руб., требование истца о взыскании названной предоплаты, являющейся неосновательным обогащением ответчика, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата непогашенного аванса по мотиву того, что в отсутствие срока поставки товара в период с 19.10.2021 по 18.12.2021 каких-либо существенных нарушений условий договора поставщиком допущено не было, а, следовательно, у покупателя не возникло право ни требовать возврата предоплаты, ни заявлять об одностороннем отказе от договора, судебной коллегией не принимается.

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 314 Кодекса следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). 

Как подтверждается материалами дела, спецификацией №1 от 10.03.2021 стороны согласовали поставку лома черных металлов в количестве 100 тн в период март – апрель 2021 года.

При этом фактически в указанный период времени ООО «КДС» осуществило отгрузку спорного товара в размере 157,37 тн на общую сумму 2164242 руб., что следует из имеющихся в деле приемо-сдаточных актов и квитанций.

В дальнейшем ООО «КДС», действуя своей волей и в своем интересе, продолжило отгрузку лома черных металлов с учетом выставления им счетов на оплату с назначением платежа «предоплата за лом черных металлов по договору купли-продажи» и акцептирования данных счетов внесением предварительной оплаты за товар со стороны ООО «Ломпром».

В этой связи, учитывая, что сроки поставки лома черных металлов в объеме, согласованном спецификацией №1, были завершены, а договор поставки и выставленные поставщиком счета на оплату не содержали условие о сроках поставки при предварительной оплате товара, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что в силу прямого указания пункта 1 статьи 457 ГК РФ ответчик, получив предварительную оплату выставленных им счетов, обязан был осуществить передачу истцу товара в пределах разумного 7-дневного срока, установленного статьей 314 ГК РФ.

Анализ имеющихся в материалах счетов на оплату, платежных поручений, приемо-сдаточных актов, акта сверки взаимных расчетов показывает, что ООО «КДС» осуществило отгрузку лома черных металлов в период с 22.03.2021 по 22.07.2021 на общую сумму 7347132 руб. против 11500000 руб. предварительной оплаты, произведенной истцом по счетам ответчика.

При этом сравнительный анализ размера предварительной оплаты и выставленных счетов с фактической отгрузкой лома черных металлов показывает, что неисполненными со стороны поставщика остались счета №25 от 08.07.2021, №39 от 04.10.2021 в полном объёме и счет №21 от 09.06.2021 в части, которые были оплачены покупателем в день выставления счетов платежными поручениями №895 от 09.06.2021, №1178 от 12.07.2021, №639 от 04.10.2021.

Соответственно, несмотря на перечисление ООО «Ломпром» предварительной оплаты по указанным счетам ООО «КДС» встречные обязательства по поставке лома черных металлов на сумму 4152868 руб. в течение разумного срока и вплоть до направления претензии от 29.11.2021 не исполнило, что является достаточным основанием считать поставщика нарушившим условие о поставке товара.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что в спорной ситуации действия ООО «КДС» по неисполнению в течение продолжительного периода времени своих обязательства по поставке предварительно оплаченного товара являются существенным нарушением условий спорного договора, поскольку данными действиями ООО «Ломпром» фактически было лишено того, на что оно рассчитывало при заключении договора.

При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты, а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты, равной стоимости не поставленного товара.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии в поведении поставщика существенных нарушений условий договора поставки, и об отсутствии у покупателя права требовать возврата непогашенного аванса.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции отмечает, что со своей стороны, ответчик, возражая против удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащения, и, как следствие, фактически выражая намерение на сохранение договорных отношений с контрагентом, не представил доказательств возможности исполнения договора, а также совершения в период с 23.07.2021 (следующий день после последней отгрузки 22.07.2021) до 18.12.2021 (дата получения претензии от 29.11.2021) каких-либо действий, свидетельствующих о его намерениях выполнить свои договорные обязательства. 

В этой связи, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора установлена воля покупателя на возврат суммы предварительной оплаты и отсутствие интереса к дальнейшему исполнению условий договора, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное истцом имущественное требование о взыскании 4152868 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что условиями договора поставки не было предусмотрено осуществление предварительной оплаты товара, не влияет на квалификацию данной суммы в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика и, как следствие, не отменяет обязанность последнего возвратить спорные денежные средства при отсутствии доказательств встречного исполнения со стороны поставщика до расторжения договора в одностороннем порядке и при условии прекращения взаимных обязательств сторон по договору вследствие отказа покупателя от его исполнения.

Указание ответчика на то, что внесение аванса следует расценивать в качестве намерения покупателя подать заявку (спецификацию), содержащую указание на конкретный перечень товара (с учетом имеющихся в приложении к договору более 20 видов товара, предлагаемых к продаже), судебной коллегией не принимается, поскольку предварительная оплата осуществлялась покупателем против счетов поставщика, и поскольку последний не был лишен возможности потребовать у покупателя принять исполнение. Однако доказательств совершения указанных действий в материалы дела ООО «КДС» не представлено.

Ссылки ответчика на то, что он не запрашивал у истца спецификацию и не производил отгрузку товара в размере непогашенного аванса, поскольку намеревался избежать раздражения со стороны покупателя своей навязчивостью, коллегией суда оцениваются критически, учитывая, что взаимодействие сторон по предмету поставки отвечает целям предпринимательской деятельности, тогда как неосуществление отгрузки товара против произведенной предварительной оплаты на основании выставленных счетов на оплату таким целям не соответствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поставщик, получив от покупателя денежные средства в сумме 11500000 руб., поставку товара осуществил только на сумму 7347132 руб., и в оставшейся сумме каких-либо действий, направленных на исполнение договора поставки, в течение длительного времени по истечении разумного срока для передачи товара не предпринял, судебная коллегия считает, что у ООО «КДС» отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств, которые имеют признаки неосновательного обогащения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата спорной суммы денежных средств подлежат отклонению как безосновательные.

Утверждение заявителя жалобы об обратном, мотивированное несогласием с односторонним отказом покупателя от исполнения договора, судебной коллегией не принимается.

По смыслу системного толкования пункта 3 статьи 487 ГК РФ покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права вследствие неисполнения обязанности по поставке товара, а именно: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании указанной нормы права связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

С учетом изложенного заявитель жалобы ошибочно полагает, что отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора исключает право покупателя потребовать возврата предварительной оплаты в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ, поскольку такой вывод не следует из действующего правового регулирования.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке довода апелляционной жалобы о том, что условиями договора поставки №82 от 10.03.2021 не было предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от договора, как заявленного в противоречие с положениями статьи 523 ГК РФ, устанавливающими такое право в силу закона.

Названные выводы судебной коллегии в равной степени подлежат применению и при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения о возврате встречного иска.

Как установлено частью 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по встречному иску ответчик просил признать недействительным односторонний отказ истца от исполнения договора поставки, оформленный в досудебной претензии от 29.11.2021. 

Между тем, вопреки доводам жалобы, заявленное ООО «КДС» встречное требование не исключает удовлетворение полностью или в части первоначального иска, поскольку право покупателя потребовать возврата предварительной оплаты, как уже было отмечено выше, обусловлено неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки товара.

Соответственно вне зависимости от позиции поставщика покупатель по своему усмотрению реализует правомочия по защите своих нарушенных прав в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ либо путем заявления требования о передаче товара, либо требования о возврате предоплаты, что им и было сделано в спорной ситуации.

В свою очередь с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

С учетом изложенного следует признать, что совместное рассмотрение исков определенно могло повлечь затягивание судебного разбирательства и усложнение процесса, существенно увеличив объем подлежащих доказыванию и установлению обстоятельств по делу, тем более, что подача встречного иска не отвечает условиям части 3 статьи 132 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, в связи с чем правомерно возвратил встречный иск ответчику на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения о возврате встречного иска и обжалуемого решения суда в части взыскания в пользу истца предварительной оплаты в спорном размере подлежат отклонению, как нормативно и документально необоснованные.

Оценивая выводы арбитражного суда об отказе во взыскании договорной неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Таким образом, определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пеней), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Из разъяснений абзаца третьего пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как уже было указано выше, по условиям пункта 1.2 договора количество, номенклатура, цены, объем партии, сроки поставки и иные условия поставки лома оговариваются сторонами путем подписания спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом положениями пункта 4.5 договора было установлено общее требование об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством.  

В свою очередь спецификацией №1 от 10.03.2021 стороны спорной сделки определили цену товара, общий объем и сроки его поставки, а также ответственность поставщика за недопоставку товара в размере 1% в день от суммы недопоставленного объема лома в случае осуществления покупателем предварительной оплаты товара по счету поставщика.

Буквальное прочтение указанных положений спецификации, как неотъемлемой части договора, позволяет заключить, что установленный срок поставки товара – 14 дней с даты осуществления предоплаты по счету поставщика и наступление ответственности за неосуществление поставки в указанный срок были согласованы сторонами исключительно применительно к объему продукции, согласованной данной спецификацией.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что пунктом 7 спецификации стороны договора согласовали условие о неустойке применительно к объёму и периоду поставки по спецификации №1, то есть в период март – апрель 2021 года.

В этой связи принимая во внимание, что предметом настоящего иска является требование покупателя о взыскании неустойки за период с 19.10.2021 по 18.12.2021 в размере 1220000 руб., начисленной на сумму предварительной оплаты по счету №39 от 04.10.2021, оплаченному платежным поручением №629 от 04.10.2021 в размере 2000000 руб., суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца в указанной части, как документально не подтвержденные.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований только в части взыскания в ответчика предварительной оплаты в сумме 4152868 руб., имеющей признаки неосновательного обогащения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. 

При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных судебных расходов истец (заказчик) представил договор оказания юридических услуг от 29.11.2021, заключенный с ФИО1 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции и подготовке необходимых процессуальных документов (проекта искового заявления по предмету: о взыскании задолженности с ООО «КДС» в пользу заказчика, возникшей по договору №82 от 10.03.2021 на основании платежных поручений №249 от 10.03.2021, №341 от 01.04.2021, №678 от 14.05.2021, №694 от 17.05.2021, №895 от 09.06.2021, №1178 от 12.07.2021, №629 от 04.10.2021, неустойки).

Вознаграждение за услуги по настоящему договору составляют 50000 руб. и выплачиваются исполнителю до вынесения решения судом первой инстанции или в течение 3 дней (пункт 3.1 договора).

Во исполнение достигнутых договоренностей ООО «Ломпром» на основании чека №2005k3xx3w от 08.08.2022 произвело оплату юридических услуг в пользу ФИО1

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договору, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой и подачей в арбитражный суд заявления искового заявления, а также с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции, расходы на оказание которых согласуются с уровнем оплаты услуг представителей в арбитражном суде в Камчатском крае.

В этой связи, учитывая, что понесенные обществом расходы по оплате услуг представителя в арбитражных судах  связаны с рассмотрением дела №А24-1163/2022 и подтверждены документально, а окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на проигравшую сторону правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило 38650 руб.

Соответственно в отношении предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, обжалуемые  определение и решение арбитражного суда по существу спора соответствуют примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения и решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2022 по делу №А24-1163/2022 о возвращении встречного иска, решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2022 по делу №А24-1163/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Л.А. Бессчасная

С.В. Понуровская