АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-6993/22 

Екатеринбург 21 августа 2025 г. Дело № А60-40578/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В. 

при ведении протокола помощником судьи Луневой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПстрой-Групп» (далее – общество «СПстрой-Групп») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2024 по делу № А60-40578/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла участие представитель общества «СПСтрой-Групп» - ФИО1 по приказу о вступлении в должность директора (паспорт).  

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 01.06.2022 (паспорт).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (далее – общество «Русград», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2  

В арбитражный суд 03.09.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2, в котором он, с учетом принятого в  

дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований, просил разрешить возникшие между ним и кредитором обществом «СПСтрой-Групп» разногласия, признав требование общества «СПстрой-групп», включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по настоящему делу в размере 703 892 руб. 27 коп., погашенным путем проведения зачета встречных однородных требований.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2024 разногласия разрешены путем признания обязательств общества «Русград» перед обществом «СПстрой-Групп» исполненными в полном объеме зачетом на сумму 703 892 руб. 27 коп. с указанием на уменьшение задолженности общества «СПстрой-Групп» перед обществом «Русград» на указанную сумму.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2024 оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «СПстрой-Групп» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.11.2024 и постановление апелляционного суда от 26.03.2025 отменить, направить спор на новое рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды необоснованно допустили зачет встречных требований на сумму 703 892 руб. 27 коп. между ним и должником, игнорируя преюдициальное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 ( № 17АП-4835/2022(26)-АК). Кассатор указывает, что в этом судебном акте четко установлена неоднородность требований - основой для зачета послужили разнородные обязательства (основной долг по одному решению и проценты по отмененному акту), что прямо запрещает зачет.  

Кроме того, общество «СПстрой-Групп» ссылается на то, что суды проигнорировали и абсолютный запрет на зачет в банкротстве, действующий с момента возбуждения дела. Зачет привел к исключению кассатора из реестра кредиторов, что незаконно лишило его права участвовать в собраниях без объяснения причин, хотя ранее апелляция сама указывала управляющему на это нарушение.  

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.  

В дополнении к кассационной жалобе общество «СПстрой-Групп» просит отменить обжалуемые судебные акты, разрешившие зачет встречных требований в деле о банкротстве должника. Кассатор отмечает, что суды нарушили процессуальный порядок, самовольно приняв встречное заявление управляющего как отдельный иск без выделения в самостоятельное производство. Зачет невозможен по существу, так как основан на не заключенном договоре, что подтверждается материалами дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 18.08.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Мебельный альянс» в отношении общества «Русград» возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением арбитражного суда от 08.11.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 11.11.2022 общество «Русград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «СПстрой-Групп» в общей сумме  

1 178 344 руб. 99 коп., в том числе: 703 892 руб. 27 коп. основного долга, 474 452 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на решениях Арбитражного суда Свердловской области  

от 30.09.2020 по делу № А60-28953/2020, от 06.03.2021 по делу № А60-66878/2020. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2023 по делу № А60-66878/2020 по заявлению общества «Русград» решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2021 отменено по новым обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 по делу № А60-66878/2020 в удовлетворении исковых требований общества «СПстрой-Групп» к обществу «Русград» полностью отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 17.11.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 по делу № А60-66878/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 21.02.2023 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу № А60-13087/2020. С общества «СПстрой-групп» в пользу общества «Русград» взысканы денежные средства в сумме 22 176 116 руб. 39 коп.  

В дальнейшем для принудительного исполнения указанного выше постановления апелляционного суда конкурсным управляющим был получен исполнительный лист от 23.03.2023 серии ФС № 900089715, который был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов и на основании которого возбуждено исполнительное производство от 01.06.2023  

 № 101463/23/66004-ИП. 

Вместе с тем, исполнение судебного акта о взыскании не представляется возможным, поскольку с 23.01.2023 все расчетные счета общества «СПстройгрупп» закрыты, фактически деятельность этим обществом не осуществляется.  

Полагая, что в данном конкретном случае возможно проведение зачета встречных обязательств, поскольку задолженность общества «СПстрой-Групп»  

перед обществом «Русград» превышает размер задолженности должника перед кредитором, конкурсный управляющий 07.02.2024 направил в адрес общества «СПстрой-Групп» уведомление о зачете на сумму имеющейся у общества «Русград» перед обществом «СПстрой-групп» встречной задолженности - 703 892 руб. 27 коп., которое было получено конкурсным кредитором 19.02.2024.  

Наличие у общества «СПстрой-групп» возражений относительно проведения зачета встречных обязательств на сумму имеющейся у него перед должником задолженности в сумме 703 892 руб. 27 коп. послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО2 с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий.  

Разрешая возникшие разногласия путем признания исполненными обязательств общества «Русград» перед обществом «СПстрой-Групп» в полном объеме зачетом на сумму 703 892 руб. 27 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае зачет встречных требований должника и кредитора другу к другу отвечает интересам всех кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции, повторно пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции.  

При этом суды руководствовались следующим. 

Законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на проведение зачета в процедуре конкурсного производства. Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) зачет требования банкрота, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, против встречного требования к нему другого лица допускается, если при этом не нарушаются предусмотренные законодательством о несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота.  

Приведенное ограничение права на прекращение обязательств зачетом основано на положениях абзаца шестого статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов банкрота: зачет не должен приводить к тому, что требование одного из членов этого сообщества к банкроту удовлетворяется преимущественно по отношению к требованиям остальных. Другими словами, зачет не может ухудшить положение иных кредиторов банкрота.  

Если банкрот имеет встречное денежное требование к своему кредитору третьей очереди удовлетворения, финансовое положение которого позволяет произвести исполнение в пользу конкурсной массы, в отсутствие зачета такой конкурсный кредитор вносит всю причитающуюся с него сумму банкроту и получает возможность удовлетворить свое встречное требование лишь после расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, с реестровыми кредиторами первой и второй очередностей удовлетворения, причем в равной доле со всеми другими кредиторами третьей очереди (статьи 134, 142 Закона о банкротстве), то есть фактически полученная упомянутым кредитором сумма,  

скорее всего, окажется меньше той, которую сам кредитор внес в конкурсную массу по своему обязательству перед банкротом. Прекращение же соответствующих встречных обязательств зачетом означает, что названный конкурсный кредитор в части зачтенных сумм гарантированно получает полное удовлетворение своего требования к банкроту, тогда как остальные кредиторы банкрота лишаются возможности участвовать в распределении денежных средств, которые этот удовлетворившийся кредитор должен был передать в конкурсную массу, что может свидетельствовать о получении им предпочтения.  

Иная ситуация возникает, если банкрот имеет встречное требование к кредитору, не имеющему активов. С одной стороны, такой кредитор, находясь в реестре требований кредиторов банкрота, влияет на принимаемые собранием кредиторов решения, участвует в определении судьбы банкрота, претендует на распределение в свою пользу части конкурсной массы. С другой стороны, денежные средства, причитающиеся с самого кредитора, фактически не могут быть получены ввиду отсутствия у него ликвидного имущества. Зачет подобных встречных требований не изменит объем удовлетворения, на которое реально могли рассчитывать текущие кредиторы банкрота, его реестровые кредиторы первой и второй очередностей удовлетворения. Положение же реестровых кредиторов третьей очереди удовлетворения после зачета только улучшится, так как уменьшится общий объем притязаний к конкурсной массе банкрота за счет исключения из реестра прекращенного зачетом требования.  

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 307-ЭС21-20702(4).  

Исследовав материалы дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности зачета встречных требований между участниками спора. В ходе разбирательства было установлено, что требование общества «СПстрой-Групп» в размере 703 892 руб. 27 коп., включенное в реестр кредиторов на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу  

 № А60-28953/2020, носит денежный характер и является встречным по отношению к такому же денежному обязательству должника.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» даны разъяснения о том, что в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о  

возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).  

Таким образом, зачет основного долга по отношению к процентам является допустимым.  

Кроме того, у общества «СПстрой-Групп» отсутствуют ликвидные активы для погашения своей задолженности перед обществом «Рустрад».  

Этот факт подтвержден материалами исполнительного производства 

 № 101463/23/66004-ИП, в рамках которого судебными приставами было зафиксировано отсутствие у названного общества имущества, на которое можно обратить взыскание. В таких условиях проведение зачета является единственным разумным способом урегулирования взаимных обязательств, что соответствует принципам справедливого распределения конкурсной массы.  

Суды рассматривая доводы о нарушении прав кредитора на участие в собраниях, правомерно указали, что после полного погашения требования посредством зачета у общества «СПстрой-Групп» утрачивается материальная заинтересованность в продолжении участия в процедуре банкротства. Данный вывод основан на системном толковании положений Закона о банкротстве, который предусматривает участие в собраниях кредиторов только для лиц с непогашенными требованиями.  

При рассмотрении вопроса о применении судебной практики установлено, что ссылки на ранее вынесенные судебные акты, включая постановление от 24.07.2024, не могут быть положены в основу решения по настоящему делу, поскольку они касались принципиально иной правовой ситуации - включения в реестр требований различной правовой природы. В рассматриваемом же случае речь идет исключительно о зачете денежных обязательств, что соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В ходе разбирательства было доказано, что проведение зачета не только не ущемляет интересы кредиторов и должника, но и способствует оптимизации конкурсной массы, исключая из нее нереальное к взысканию требование.  

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях. Определением суда первой инстанции от 10.09.2024 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий с конкурсным  

кредитором – обществом «СПстрой-Групп» и возбужден самостоятельный обособленный спор. При этом заявление общества «СПстрой-Групп» об исключении его требований из реестра, ранее принятое судом к производству, рассмотрено вынесением резолютивной части определения от 10.09.2024 об отказе в удовлетворении указанного заявления. Следовательно, заявление конкурсного управляющего рассмотрено судом как самостоятельное заявление, а не встречное по отношению к заявлению общества «СПстрой-Групп» об исключении его требований из реестра.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Поскольку обществом «СПстройГрупп» при подаче кассационной жалобы было заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины, и определением суда округа от 11.06.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое завершено с принятием настоящего постановления, с общества «СПстройГрупп» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб. (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2024 по делу № А60-40578/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПстройГрупп» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПстройГрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева  

Судьи О.Г. Кочетова 

 Ю.В. Кудинова