Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-284/2023

г. Владивосток

10 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО16,

апелляционное производство № 05АП-6608/2023

на решение от 20.09.2023

судьи Е.С.Логиновой

по делу № А59-284/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО16 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319650100017659)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 17-15/290 от 11.08.2022,

третье лицо: межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО16 -  представитель ФИО2 (в режиме видеоконфернц-связи), по доверенности от 27.06.2022, сроком действия на десять лет, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области - представитель ФИО3, по доверенности от 27.06.2023, сроком действия по 27.06.2024, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 7870);

от межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу - представитель ФИО4, по доверенности от 30.03.2023, сроком действия на один год, служебное удостоверение, свидетельство о заключении брака, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 80), 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО16 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО16) обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – налоговый орган, Управление, УФНС по Сахалинской области) о признании недействительным решения  о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения № 17-15/290 от 11.08.2022.

Определением суда от 30.01.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу.

Решением суда от 20.09.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО16 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.09.2023, предприниматель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и ошибочность выводов суда. По мнению заявителя,  суд первой инстанции  необоснованно согласился с выводами налогового органа о неполной уплате налогоплательщиком  в бюджет НДС и НДФЛ. Указывает, что налоговый орган ошибочно пришел к выводу о наличии взаимозависимости между ИП ФИО16 и ее контрагентами, которым представлялось в аренду недвижимое имущество. Обстоятельств, свидетельствующих о влиянии отношений между предпринимателем и его контрагентами на условия и результаты заключенных сделок (в части «нерыночности» их условия) не имеется. Настаивает, что налоговым органом не доказано наличие взаимозависимости между предпринимателем и лицами, которым она сдавала в аренду принадлежащее ей имущество. Наличие родственных связей с некоторыми из них не свидетельствует о наличии взаимозависимости и о влиянии данных фактов на стоимость аренды. ИП ФИО16 считает, что цена по которой было передано в аренду имущество обусловлена разумными экономическими причинами, налоговым органом, напротив, при принятии решения не учтены расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием передаваемого в аренду имущества. Заявитель жалобы указывает, что налоговый орган не вправе, исходя из собственного представления, устанавливать (корректировать) цену договоров между участниками гражданско-правовых отношений. По мнению налогоплательщика, положениями законодательства о налогах и сборах не предусмотрено определение возможного размера дохода на основании отчетов оценщика. Считает, что при назначении и проведении экспертизы были нарушены нормы законодательства о налогах и сборах и об оценочной деятельности. Апеллянта указывает, что определение размера дохода на основании отчета оценщика не предусмотрено подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Применяя расчетный метод, налоговый орган определил только доходы налогоплательщика, расходы определены прямым методом (амортизация, налоги и т.д.), при этом не определены иные расходы расчетным методом. Заявитель полагает, что Управление не учло все расходы, которые понесли контрагенты (взаимозависимые лица). Налоговый орган, по мнению апеллянта, должен был исследовать все расходы, связанные с содержанием и использованием объектов недвижимости, и включить их в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.

УФНС по Сахалинской области, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу по тексту представленных письменных отзывов, приобщенных в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

До начала судебного заседания от ИП ФИО16 через канцелярию суда поступило заявление о  частичном отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области № 17-15/290 от 11.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 11.08.2022 в общем размере 11 328 872,58 руб. Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано лично предпринимателем ФИО16

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзывах на нее. Представитель предпринимателя поддержал ходатайство о частичном отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в указанной части, представители налоговых органов не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав мнения участников процесса, разрешая ходатайство предпринимателя о частичном отказе от требований, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отказа в его удовлетворении по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что частичный отказ ИП ФИО16 от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, возражение со стороны других участвующих в деле лиц не поступило, в связи с чем коллегия определила принять частичный отказ предпринимателя от требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области № 17-15/290 от 11.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 11.08.2022 в общем размере 11 328 872,58 руб.

Поскольку частичный отказ ИП ФИО16  от требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области № 17-15/290 от 11.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 11.08.2022 в общем размере 11 328 872,58 руб. подлежит отмене.

Таким образом, предметом повторной проверки судебной коллегии принятого по делу решения являются требования ИП ФИО16 в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области № 17-15/290 от 11.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением части требований, в отношении которых заявлен отказ от требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании решения МИФНС № 1 по Сахалинской области от 29.09.2021 № 12-21/293 налоговым органом в период с 29.09.2051 по 25.03.2022 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО16 по всем налогам и страховым сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020,  по результатам которой составлен акт № 17-15/250 от 25.05.2022.

В результате проверки установлено создание проверяемым налогоплательщиком схемы уклонения от налогообложения, путем осуществления предпринимательской деятельности без государственной регистрации в период с 01.01.2018 по 09.07.2019, а также заключения договоров аренды с взаимозависимыми лицами с заниженной стоимостью арендной платы с целью получения незаконной налоговой экономии, которая поступала на расчетные счета учрежденного предпринимателем ООО «Вектор» в виде заемных денежных средств от взаимозависимых лиц и использовалась ФИО16 для финансирования строительства водно-оздоровительного комплекса с гостиницей.

11.08.2022 МИФНС №1 по Сахалинской области вынесено решение № 12-15/290 о привлечении ИП ФИО16 к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) за деяния совершенные умышленно в размере 40% от неуплаченной суммы налога, в том числе НДФЛ в размере 1 881 823 руб., НДС в размере 2 179 753 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 236 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 515 277 руб., в виде штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (17 документов), в размере 213 руб.

Также указанным решением предпринимателю были доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 75 272 925 руб., приходящиеся на него пени в размере 14 542 948,72 руб., налог на добавленную стоимость) в сумме 130 784 210 руб., риходящиеся на него пени в размере 29 233 424,60 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 611 073,47 руб., приходящиеся на них пени в сумме 122 508,26 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 9 448,55 руб., приходящиеся на них пени в сумме 2629,18 руб.

Таким образом предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 206 677 657, 02 руб., пени в общей сумме 43 901 510, 76 руб., применены меры налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 4 077 302 руб. (снижены в 16 раз).

Не согласившись с указанным решением инспекции, ИП ФИО16 обжаловала его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 24.10.2022 №07-10-3627@  решение  №17-15/290 от 11.08.2022 отменено в части штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 3 057 976,50 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (пункты 1, 2), сумма штрафа, назначенная предпринимателю налоговым органом, дополнительно снижена с учетом смягчающих обстоятельств еще в 4 раза, а именно до 1 019 325,50 руб.

Полагая, что решение налогового органа №17-15/290 от 11.08.2022  в редакции решения от 24.10.2022 №07-10-3627@  не соответствует налоговому законодательству и нарушает права заявителя, ИП ФИО16 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе предпринимателя и в отзывах на нее, учитывая частичный отказ от заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ИП ФИО16 - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанности зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут, в частности, свидетельствуют следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; учет хозяйственных операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

При этом понятие "систематически" исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации подразумевает следующее:

регулярно (периодически) в течение всего налогового периода (раз в месяц);

регулярно (периодически) в течение части налогового периода (например, начиная с июня), при этом дата начала выплат не имеет значения, но выплаты не должны прекратиться до окончания налогового периода;

регулярно (периодически) в течение нескольких лет (один раз в год).

Кроме того, получению систематического дохода от предпринимательской деятельности сопутствует несение необходимых расходов на ее осуществление.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в проверяемом периоде с 01.01.2018 по 31.12.2020 в действиях ФИО16 признаков предпринимательской деятельности: устойчивые связи с контрагентами:

1.            ООО «Модуль» (договор аренды от 01.01.2018 № А/2018-028):

руководители: ФИО7 Суниекович (сын ФИО16) с 09.08.2019 по 22.04.2019 и с 14.05.2019 по настоящее время, ФИО5 Ек (муж ФИО16) с 22.11.2005 по 08.08.2018, ФИО5 Дя (бывшая жена ФИО7) с 23.04.2019 по 13.05.2019;

учредители: ФИО7 Суниекович с 22.11.2005 по 12.03.2014 и с 29.05.2019 по настоящее время, ФИО7 Суниекович (сын ФИО16) с 22.11.2015 по 20.06.2019, ФИО5 Ек с 22.11.2005 по 25.03.2019, ФИО16 с 26.03.2019 по 20.06.2019, ФИО5 Дя с 23.04.2019 по 20.06.2019;

2.            «Техно-Люкс» (договор аренды от 01.07.2019 № А/2019-30):

руководители: ФИО5 Дя (бывшая жена ФИО7) с 09.10.2017 по настоящее время, ФИО7 Суниекович (сын ФИО16) с 23.10.2017 по 08.10.2017;

учредители: ФИО5 Дя с 05.07.2018 по настоящее время, ФИО7 Суниекович с 10.10.2002 по 17.02.2014, ФИО7 Суниекович (сын ФИО16) с 10.10.2002 по 17.02.2014. ФИО5 Ек (муж ФИО16) с 10.10.2002 по 17.02.2014, ФИО16 с 10.10.2002 по 06.08.2018;

3.            ООО «Конус» (договоры аренды от 18.01.2016 № 01А/2016, от 01.01.2018 № А/018-026):

руководители: ФИО6 (дочь жены ФИО7) с 19.08.2019 по настоящее время, ФИО7 Суниекович (сын ФИО16) с 17.03.2006 по 18.08.2019;

учредители: ФИО6 с 29.08.2019 по настоящее время, ФИО7 Суниекович (сын ФИО16) с 17.03.2006 по 28.08.2009, ФИО7 Суниекович с 17.03.2006 по 12.03.2014, ФИО5 Ек (муж ФИО16) с 17.03.2006 по 25.03.2019. ФИО16 с 26.03.2019 по 08.09.2019;

4.            ООО «Радиус» (договоры аренды от 11.09.2014 № 05А, от 11.09.2015 № 10А,договора 11.09.2015 № 02А):

руководители: ФИО5 Дя (бывшая жена ФИО7) с 23.04.2019 по настоящее время, ФИО7 Суниекович (сын ФИО16) с 22.05.2014 по 22.04.2019;

учредители: ФИО5 Дя с 29.05.2019 по настоящее время, ФИО7 Суниекович (сын ФИО16) с 22.05.2014 по 04.02.2015, ФИО5 Ек (муж ФИО16) с 22.01.2015 по 25.03.2019, ФИО16 с 26.03.2019 по 28.05.2019;

5. ИП ФИО7 Суниекович (договоры аренды от 01.04.2015 № А-06, от 01.01.2018 № А/2018-27).

Как следует из материалов дела, фактически в проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2020 ФИО16 осуществляла деятельность по предоставлению в аренду собственного недвижимого имущества, при этом в период с 01.01.2018 по 09.07.2019 без регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 207, пунктом 1 статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и плательщиками страховых взносов.

Пунктом 2 статьи 11, пунктом 1 статьи 143, пп. 1 пункта 1 статьи 46 НК РФ установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно пп. 4 пункта 1 статьи 208 НК РФ доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц.

Налоговой проверкой установлено, что ФИО16 10.07.2019 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в Управлении по адресу регистрации (местожительства): 693004, 

<

...>.

Основной вид деятельности: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20), также заявлен дополнительный вид деятельности -покупка и продажа собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10).

В проверяемом периоде ИП ФИО16 являлась собственником нежилых помещений и земельных участков:

1. Торгово-развлекательный центр, состоящий из отдельных нежилых помещений общей площадью 14 764,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, в том числе:

- здание культурно - оздоровительный комплекс с гостиницей общего типа, бассейном, тренажерным залом общей площадью 7 219,5 кв.м. (кадастровый номер 65:01:0601005:348, кадастровая стоимость 368072407,26 руб.);

- кафе-клуб – 1 759,4 кв.м. (кадастровый номер 65:01:0601005:345, кадастровая стоимость 37380538,09 руб.); здание универсам – 5786 кв.м. (кадастровый номер 65:01:0601005:346, кадастровая стоимость 347499757,27 руб.).

Объекты расположены на двух (2) земельных участках до 04.07.2019: площадью 2 807 кв.м. (кадастровый номер 65:01:0601005:151, кадастровая стоимость 4502371,86 руб.), площадью 16 222 кв.м. (кадастровый номер 65:01:0601005:116, кадастровая стоимость 26902727,02 руб.); с 04.07.2019: площадью 8 399 кв.м. (кадастровый номер 65:01:0601005:2733, кадастровая стоимость 11569958,46 руб.), площадью 10 630 кв.м. (кадастровый номер 65:01:0601005:2732, кадастровая стоимость 15347487,7 руб.);

2. Торгово-развлекательный центр с административными помещениями общей площадью 13 631 кв.м. (кадастровый номер 65:01:0602003:218, кадастровая стоимость 462152239,5 руб.), расположенный по адресу: 

<

...>. Объект расположен на земельном участке общей площадью 10 723 кв.м. (кадастровый номер 65:01:0601005:68, кадастровая стоимость 14017212,83 руб.).

3. Здание, состоящее из 2-х зданий, общей площадью 1821,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе: магазин – 1 568,5 кв.м. (кадастровый номер 65:01:0102004:96, кадастровая стоимость 57441480,1 руб.); склад – 253,2 кв.м. (кадастровый номер65:01:0102004:95). Объекты расположены на двух земельных участках: площадью 1 695 кв.м. (кадастровый номер 65:01:0102004:7, кадастровая стоимость 1536568,35 руб.), площадью 706 кв.м. (кадастровый номер 65:01:0102004:6, кадастровая стоимость 503764,8 руб.).

Таким образом, ФИО16 принадлежит недвижимое имущество общей стоимостью более 150 млн. руб., в связи с чем в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ являлась плательщиком  НДС, НДФЛ и страховых взносов.

Принадлежащее ФИО16 недвижимое имущество по функциональным, техническим характеристикам не предназначено для использования физическим лицом в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а имеет коммерческое целевое назначение и используется в соответствии с указанным назначением

В проверяемом периоде ФИО16 без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя осуществляла деятельность по представлению указанного недвижимого имущества в аренду.

Так, по результатам проведенной проверки установлено, что указанное недвижимое имущество передавалось в пользование на основе договоров аренды применяющим специальные налоговые режимы (упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы», единый налог на вмененный доход и патентную систему налогообложения) аффилированным юридическим лицам ООО «Конус», ООО «Модуль», ООО «Радиус», ООО «Техно-Люкс» и индивидуальному предпринимателю ФИО7 Суниековичу для использования ими в производственной (предпринимательской) деятельности.

Проверкой установлено, что в среднем ставка арендной платы за 1 кв.м. по приведенным договорам аренды, заключенным между ФИО16 и ООО «Конус», ООО «Модуль», ООО «Радиус», ООО «Техно-Люкс», ИП ФИО7 Суниекович составила:

- здание универсама площадью 5 786,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, за 2018 г. – 50,0 руб., за 2019 г. – 58,5 руб., за 2020 г. – 76,9 руб.;

- здание культурно-оздоровительного комплекса с гостиницей площадью 7 159,1 кв.м, здание кафе-клуба площадью 1 759,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, за 2018 г. – 50,0 руб., за 2019, 2020 гг. – 55,0 руб.;

- здание торгово-развлекательного центра с административными помещениями площадью 13 631 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, за 2018 г. – 41,7 руб., за 2019, 2020 гг. – 52,8 руб.;

- здания магазина площадью 1 568,5 кв.м. и склада площадью 253,2 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, за 2018 год – 20.8 руб., за 2019, 2020 годы – 20,0 рублей.

В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания в пп. 2, 3, 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются (в том числе):

физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Также в силу п. 7 указанной статьи суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 данной статьи.

Совокупностью собранных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств установлена взаимозависимость организаций и ИП ФИО7 с ИП ФИО16, а именно: все лица - индивидуальные предприниматели, руководители и учредители организаций находятся в состоянии родства, брака; осуществление одной или схожей деятельности под одним брендом; офисы организаций и ИП расположены по одному адресу, одни и те же доверенные лица, номера телефонов, IP адрес подключения, общий официальный сайт и т.д.

Так, взаимозависимость ИП ФИО16 с указанными лицами установлена в результате анализа информации, содержащейся в выписках Агентства записи актов гражданского состояния Сахалинской области, Комитета по делам записи актов гражданского состояния и архивов Правительства Хабаровского края, а именно:

-  между ФИО8 Суни Ек заключен брак 28.08.1971 (запись акта о заключении брака от 28.08.1971 № 468), фамилии после заключения брака: он - Ли, она - Ли;

ФИО9 Суни Ек являются родителями ФИО7 Суниековича (запись акта о рождении от 30.08.1972 № 699);

ФИО9 Суни Ек являются родителями ФИО7 Суниековича (запись акта о рождении от 02.07.1979 № 1100);

между ФИО7 Суниековичем и ФИО5 Дя брак расторгнут 24.05.2005 (запись акта о расторжении брака от 16.06.2005 № 440, запись акта о заключении брака от 24.07.1993 № 598);

ФИО7 Суниекович и ФИО5 Дя являются родителями ФИО10 (запись акта о рождении от 27.07.1994 № 821);

между ФИО7 Суниековичем и ФИО11 заключен брак 02.09.2011 (запись акта о заключении брака от 02.09.2011 № 1440);

ФИО7 Суниекович и ФИО11 являются родителями ФИО7 (запись акта о рождении от 19.12.2011 № 2659);

ФИО11 является матерью ФИО6 (запись акта о рождении от 24.07.2000 № 991).

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что ФИО16 принадлежащее ей недвижимое имущество было передано в аренду взаимозависимым с ней лицам, а именно ее сыну, а также юридическим лицам, принадлежащим и управляемым в проверяемый период как самой ФИО16, так и ее близкими родственниками и членами их семей (дети, родитель внука, сестра внучки)

Таким образом, в силу пп. 2, 3, 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ ИП ФИО16 и руководители/учредители организаций (ООО «Модуль», ООО «Техно-Люкс», ООО «Радиус», ООО «Карус», ООО «Конус»), ИП ФИО7 являются взаимозависимыми лицами, в силу прямого родства, что в свою очередь позволяет им оказывать влияние на условия заключаемых между ними договоров.

Выводы о взаимозависимости вышеперечисленных лиц также следуют из установленных выездной налоговой проверкой следующих признаков:

1.            Организации: ООО «Конус», ООО «Модуль», ООО «Радиус», ООО «Техно-Люкс» и ИП ФИО7 Суниекович осуществляют деятельность под брендом торгового комплекса «Панорама».

2.            Организации и ИП имеют один и тот же, либо схожие основные виды деятельности:

аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20) - ИП ФИО16, ООО «Радиус», ООО «Техно-Люкс»;

управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32) - ООО «Вектор», ООО «Модуль», ООО «Радиус», ООО «Техно-Люкс»;

деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10) -ООО «Конус», так ООО «Конус» имеет обособленные подразделения, расположенные в комплексе «Панорама» с наименованиями: Кидс клаб «Би-Би», кафе «Альфа», кафе «Панорама», бар «Кентос», бар «Глазурь».

3.            Организации зарегистрированы по одному юридическому адресу:

г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 231 - ООО «Модуль», ООО «Радиус», ООО «Техно-Люкс», обособленные подразделения ООО «Конус». Также является почтовым адресом ФИО16, указанным в заявлении о присоединении в ПАО «Сбербанк России»;

<

...> - адрес регистрации (местожительства) ИП ФИО16 и юридический адрес ООО «Вектор».

4.            Руководителями, учредителями организаций в проверяемый период являются(являлись) родственники:

ФИО16 - учредитель ООО «Вектор», ООО «Конус», ООО «Модуль», ООО «Радиус», ООО «Техно-Люкс»;

ФИО5 Ек (муж ФИО16) - учредитель ООО «Конус», ООО «Модуль», ООО «Радиус»;

ФИО7 Суниекович (сын ФИО9 Суни Ек) - руководитель ООО «Вектор», ООО «Радиус», учредитель - ООО «Конус», ООО «Модуль»;

ФИО7 Суниекович (сын ФИО9 Суни Ек) - руководитель ООО «Модуль», ООО «Конус», учредитель - ООО «Модуль»;

-  ФИО6 (дочь ФИО11 - жены ФИО7 Суниековича) - руководитель и учредитель - ООО «Конус»;

-  ФИО5 Дя (бывшая жен ФИО7 Суниековича) - руководитель и учредитель ООО «Модуль», ООО «Радиус», ООО «Техно-Люкс»;

Взаимозависимые организации и ИП имеют расчетные счета в ПАО «Сбербанк России» и в Банке ВТБ (ПАО).

Доверенным лицом взаимозависимых организаций и ИП в банках является одно и то же лицо - ФИО12.

Доступ к системе «Интернет Банк» ПАО «Сбербанк России» взаимозависимых организаций имеют одни и те же лица:

-  ФИО11 - главный бухгалтер, ФИО13 -заместитель главного бухгалтера - ИП ФИО7 Суниекович, ООО «Вектор», ООО «Конус», ООО «Модуль», ООО «Радиус», ООО «Техно-Люкс»;

-  ФИО16 - ООО «Конус», ООО «Техно-Люкс».

Взаимозависимые организации и ИП имеют одни и те же IP-адреса подключения, с которого клиентами осуществлялся доступ к системам «Интернет-Банк» - 89.232.145.134, 89.232.145.42, 89.232.145.230, 89.232.156.170.

В банковских досье взаимозависимых организаций и ИП указаны одни и те же адреса электронной почты: glavbuh@panorama-hotel.ru; panorama@panorama-hotel.ru.

10.          В банковских досье и налоговых декларациях, указаны одни и те же номерателефонов взаимозависимых организаций и ИП ФИО16

Данные факты подтверждают умышленное создание схемы получения необоснованной налоговой экономии через распределение ресурсов между взаимозависимыми лицами, а также создание видимости самостоятельности участников группы посредством оформления искусственных договорных отношений.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что спорное недвижимое имущество предоставлялось ФИО16 в аренду взаимозависимым лицам по ценам, существенно отличающимся от рыночной цены аренды одного квадратного метра, если бы договоры аренды заключались не со взаимозависимыми лицами. При этом иным контрагентам (не взаимозависимым) недвижимое имущество в аренду не сдавалось.

Согласно условий договоров арендная плата установлена как с ежегодной, так и помесячной периодичностью, т.е. носила систематический характер, при этом, арендная стоимость, установленная в договорах, заключенных между ИП ФИО16 и взаимозависимыми лицами занижена или имеет символический характер.

Все взаимозависимые лица в проверяемом периоде осуществляли свою деятельность на арендованном у взаимозависимого лица ИП Ли Розалии имуществе (недвижимости), что позволило им находиться на упрощенной системе налогообложения с объектом «Доходы» 6% и специальным налоговым режимам в виде ЕНВД и Патента, согласно которым, организации освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость. Индивидуальные предприниматели освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц, налога на добавленную стоимость.

Взаимозависимые лица часть арендуемых площадей в проверяемом периоде использовали самостоятельно, а остальную часть площадей сдавали в субаренду, заключая договоры с не взаимозависимыми лицами по стоимости арендной платы за квадратный метр передаваемый в субаренду выше стоимости по договорам ИП ФИО16 с взаимозависимыми лицами.

Так, средняя цена арендной ставки за 1 квадратный метр по договорам аренды между взаимозависимыми лицами и субарендаторами, не являющимися взаимозависимыми по отношению к ИП ФИО16 составила:

здание торгово-развлекательного центра, расположенное в 

<

...> (здание Универсама площадью 5 786,0 кв.м) за 2018 год - 1 859,67 рублей, за 2019 год - 1 823,49 рублей, за 2020 год - 1 485,69 рублей;

здание торгово-развлекательного центра, расположенное в 

<

...> (здание культурно-оздоровительного комплекса с гостиницей площадью 7 159,1 кв.м, здание кафе-клуб площадью 1 759,4 кв.м) за 2018 год - 322,58 рублей, за 2019 год -2 094,36 рублей, за 2020 год - 2 040,32 рублей;

-  здание торгово-развлекательного центра с административными помещениями площадью 13 631 кв.м, расположенное в 

<

...>, за 2018 г. -1 953,72 рублей, за 2019 год - 1 832,71 рубля, 2020 года - 1 791,04 рубль;

-  здание, состоящее из 2-ух зданий (магазин площадью 1 568,5 кв.м; склад площадью 253,2 кв.м), расположенное по адресу: 

<

...>, за 2018 год - 750 рублей, за 2019 год - 710 рублей, за 2020 год - 711,67 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, полученными в ходе проведения допросов субарендаторов нежилых помещений, документами, представленными субарендаторами в ответ на требования налогового органа о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с арендодателями (протоколы допроса свидетелей и сопроводительные письма, содержащие ответы субарендаторов содержатся в Приложениях 19, 20 к акту проверки).

Таким образом, цена за 1 квадратный метр аренды с не взаимозависимыми лицами значительно превышает цену аренды по договорам между взаимозависимыми лицами (в 20-30 раз), при том что сама ИП ФИО16 собственное имущество по заниженной цене сдает исключительно взаимозависимым лицам.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному и документально подтвержденному материалами налоговой проверки выводу о наличии между взаимозависимыми лицами особого порядка расчетов, особых условий заключения сделок, а, соответственно, установил влияние отношений между налогоплательщиком и организациями (ООО «Конус», ООО «Модуль», ООО «Радиус», ООО «Техно-Люкс») и ИП ФИО7 на условия и результаты заключенных сделок.

В связи с чем довод апеллянта об ошибочности выводов налогового органа и суда первой инстанции о наличии взаимозависимости между ИП ФИО16 и ее контрагентами, об отсутствии влияния отношений между предпринимателем и его контрагентами на условия и результаты заключенных сделок коллегия признает несостоятельным и документально опровергнутым материалами выездной налоговой проверки.

В связи с чем, налоговые органы и суд первой инстанции правомерно заключили о том, что предприниматель в проверяемом периоде  применила "схему" минимизации налоговых обязательств, направленную на получение необоснованной налоговой экономии путем заключения договоров с взаимозависимыми организациями. Созданная схема ведения бизнеса направлена на извлечение необоснованной налоговой экономии путем создания искусственных условий для незаконного применения специального налогового режима, сокрытия реально полученного дохода по сделкам от сдачи в аренды недвижимости, в целях занижения налогооблагаемой базы на территории Российской Федерации. Заключение между предпринимателем и взаимозависимыми лицами договоров аренды носило мнимый характер, не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками и нарушению публичного интереса.

В связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если: для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами/целями делового характера; налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что наличие взаимозависимости между участниками сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако данный факт в совокупности и взаимосвязи с иными условиями может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, заявителю вменено нарушение в виде занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ и НДС, страховых взносов путем снижения дохода от сдачи имущества в аренду посредством предоставления имущества в аренду по ценам, значительно ниже рыночных, взаимозависимым лицам, которые ввиду использования упрощенной системы налогообложения, специальных налоговых режимов уплачивали с доходов налоги по льготным по сравнению с размером НДФЛ (13%) и НДС (18-20%) ставкам (6% от дохода при УСН («Доходы»), 7,5% -15% при применении ЕНВД, 6% при использовании патентной системы), а полученную налоговую экономию возвращали ФИО16 посредством предоставления взаимозависимыми лицами беспроцентных займов ООО «Вектор», единственным участником которого является ФИО16

Суммы налогов, подлежащие уплате ИП ФИО16 в бюджетную систему Российской Федерации, определены налоговым органом в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчетным путем на основании имеющейся информации и документов, полученных Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки и иных мероприятий налогового контроля.

Довод ИП ФИО16 о том, что налоговый орган не вправе устанавливать (корректировать) цену договоров между участниками гражданско-правовых отношений, а также о том, что положениями законодательства о налогах и сборах не предусмотрено определение возможного размера дохода на основании отчетов оценщика, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Определение налогового обязательства расчетным методом, как не предполагающее его осуществление на произвольных основаниях, направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, а также на обеспечение безусловного выполнения всеми налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов (Определения КС РФ от 26.10.2017 № 2461-0, от 05.07.2005№ 301-О, от 23.04.2013 № 488-0, от 29.09.2015 № 1844-О и др.).

В Определении ВС РФ от 10.09.2014 № 304-КГ14-1276 указано, что условные методы расчета налоговой базы можно применять только тогда, когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 1 статьи 105.3 НК РФ в случае если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Многократное отклонение указанной в договорах цены от рыночного уровня цен ставит под сомнение саму возможность совершения операций по реализации дорогостоящего имущества на таких условиях, что с учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере, позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии (определением ВС РФ от 26.09.2019 № 302-ЭС19-15663).

Указанная позиция также изложена в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и ст. 269 НК РФ, утвержденного ВС РФ 16.02.2017.

Управлением установлено, что цены в договорах аренды по сделкам с взаимозависимыми лицами ИП ФИО16 установлены в десятки раз ниже рыночных цен, при этом экономическая разумность и целесообразность такого установления цен отсутствует.

Установленные налоговым органом обстоятельства совершения сделок, символическая цена арендной платы за пользование имуществом, взаимозависимость, свидетельствуют о получении ИП ФИО16 необоснованной налоговой экономии путем уменьшения налоговой базы посредством манипулирования суммой арендных платежей по договорам аренды.

Поскольку сделки между ИП ФИО16 и ООО «Конус», ООО «Модуль», ООО «Радиус», ООО «Техно-Люкс»), а также ИП ФИО7, не отвечают признакам контролируемых, цены по договорам аренды были рассмотрены Управлением в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с разделом V.1НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, Управлением установлено, что методы, предусмотренные п. 1 ст. 105.7 НК РФ (метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации; затратный метод; метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли) не позволяют определить рыночную среднемесячную стоимость аренды недвижимости, в связи, с чем налоговый орган воспользовался правом, предусмотренным п. 9 ст. 105.7 НК РФ и привлек независимого эксперта оценочного бюро ООО «Аскерли».

Согласно проведенной оценочной экспертизе по определению среднемесячной стоимости аренды недвижимости установлено, что цена арендной платы за 1 квадратный метр значительно превышает сумму аренды, по которой ИП ФИО16 представляла в аренду недвижимое имущество взаимозависимым лицам (отчеты оценки от 24.03.2022 №№ С-139/01, С-139/2, С-139/3).

На основании результата проведенной оценочной экспертизы Управлением определен потенциальный к получению доход ИП ФИО16 за 2018-2020 годы, который составил 848 606 400 рублей, в том числе потенциальный к получению доход за 2018 год составил 285 783 600 рублей, за 2019 - 285 754 800 рублей, за 2020 года - 277 068 000 руб.

Определяя налоговые обязательства таким способом, действия Управления согласуются с позицией суда изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 по делу № А40-63374/2015, согласно которой пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не исключает возможность определения размера недоимки как применительно к установленным главой 14.3 НК РФ методам, используемым при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, так и на основании сведений о рыночной стоимости объекта оценки, если с учетом всех обстоятельств дела эти сведения позволяют сделать вывод не о точной величине, но об уровне дохода, который действительно мог быть получен при совершении сделок аналогичными налогоплательщиками.

В связи с чем, довод налогоплательщика о неправомерности установления (корректировки) цены договоров между участниками гражданско-правовых отношений и неправомерности определения возможного размера дохода на основании отчетов оценщика противоречит установленным обстоятельствам и не согласуется с налоговым законодательством.

Довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом при назначении и проведении экспертизы норм налогового законодательства и законодательства об оценочной деятельности также является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пп. 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Согласно пунктов 1, 3, 6, 7 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, о чем составляется протокол.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Так, постановлением от 17.03.2020 № 1 назначена экспертиза по оценке среднемесячной стоимости аренды недвижимости.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли», экспертам ФИО14, ФИО15.

Вместе с тем в постановлении от 17.03.2020 № 1 инспектором допущена опечатка - имя и отчество оценщика ФИО14 указаны неверно (Алина Вячеславовна вместо Алена Владимировна), однако в самом договоре с ООО «Аксерли» имя эксперта указано правильно.

Таким образом, оценку объектов недвижимости проводило лицо, которому было поручено проведение оценки. Кроме того, указанная техническая ошибка никак не повлияла на права и интересы предпринимателя в силу следующего.

В адрес ИП ФИО16 17.03.2020 посредством ТКС направлено уведомление № 17-15/4060 о вызове в налоговый орган для ознакомления с постановлением от 17.03.2020 № 1, а также для получения и подписания протокола об ознакомлении с постановлением.

Указанное приглашение налогоплательщиком проигнорировано, на ознакомление с постановлением и подписание протокола ИП Ли Розалия или ее представители не явились, правами, предусмотренными п. 7 статьи 95 НК РФ, не воспользовались.

Уведомлением от 21.04.2022 № 17-15/5553 налогоплательщик приглашался для ознакомления с отчетами об оценки от 24.03.2022 № С-139/01, №С-139/2, №С-139/3, представленными ООО «Аксерли».

ИП ФИО16 указанное приглашение также проигнорировано, на ознакомление с отчетами оценщика ИП Ли Розалия или ее представители не являлись, возражений на данные отчеты не представили.

Таким образом, на стадии проведения проверки у налогоплательщика имелась возможность представить свои документы, подтверждающие понесенные ей расходы, представить свои вопросы эксперту, заявить отвод, вместе с тем налогоплательщик данными правами не воспользовался, требования и уведомления налогового органа игнорировал.

Как указано в абз. 3 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует  фактическим   условиям   экономической  деятельности   налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Представленные отчеты соответствуют положениям НК РФ и федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Оценка произведена лицом, являющимся субъектом профессиональной оценочной деятельности, членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности.

Согласно разделу 6 отчетов при проведении оценки эксперт руководствовался в своей деятельности обязательными к применению приказами Минэкономразвития России и федеральными стандартами оценки.

Оснований считать данные отчеты недостоверными или несоответствующими действующему законодательству не имеется, обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Единственным замечанием ИП ФИО16 в отношении данных отчетов сведены к процедурным вопросам, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика по существу, не представлено.

Несогласие налогоплательщика с размером рыночной стоимости арендной платы спорных объектов недвижимости, как следствие, несогласие с выводами оценщика относительно рыночной стоимости арендной платы объектов недвижимого имущества не может являться основанием для признания заключения недостоверным доказательством.

В связи с чем доводы предпринимателя, связанные с оценкой доказательств и обстоятельств, установленных выездной налоговой проверкой, не могут быть признаны основанием для отмены оспариваемого решения.

Довод налогоплательщика о не принятии налоговым органом мер по определению расчетным методом расходов налогоплательщика и необходимости учесть в налоговой базе ИП ФИО16 расходы взаимозависимых лиц несостоятелен и противоречит действующему законодательству, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговые органы, в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Коллегия также учитывает, что по результатам анализа договоров аренды, заключенных с взаимозависимыми лицами установлено, что ФИО16 не осуществляла расходов, связанных с содержанием и обслуживанием недвижимого имущества. Проверкой установлено и документально не опровергнуто, что расходы на коммунальные платежи несли взаимозависимые лица независимо от арендованных площадей, которые были перевыставлены субарендаторам.

Расходы связанные с коммунальными платежами, с обслуживанием и эксплуатацией недвижимого имущества ИП ФИО16 несут субарендаторы, и не являются расходами ни налогоплательщика, ни взаимозависимых лиц. Таким образом, основания для принятия расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием недвижимого имущества, понесенных взаимозависимыми лицами, у налогового органа не имелось.

Также, в ходе проверки при определении налоговой базы учтены расходы по операциям (документам) самого проверяемого лица, что не противоречит положениям пп. 7 п. 1 статьи 31 НК РФ, в том числе: амортизация основных средств, материальные расходы, услуги банков, налоги (НДС, налог на имущество, земельный налог, страховые взносы). Общая сумма расходов за проверяемый период составила 247 935 054,23 рубля, что в процентном соотношении к определенному доходу (848 606 400 рублей) составило 29,22%.

Определенный в ходе выездной налоговой проверки размер расходов ИП ФИО16, не противоречит установленному п. 1 статьи 221 НК РФ размеру профессионального налогового вычета - не менее 20%.

Согласно п. 1 статьи 221 НК РФ если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

РФ. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для учета тех или иных расходов, при определении налоговой базы по НДФЛ, необходимо чтобы данные расходы были произведены непосредственно налогоплательщиком и связаны с его деятельностью.

Проверкой установлено, что единственным видом деятельности ИП ФИО16 в проверяемом периоде являлась аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В период с 01.01.2018 по 09.07.2019 (1,5 года из 3 проверяемых) ФИО16 осуществляла предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в налоговых органах. Вместе с тем, налоговым органом при определении расходов ИП ФИО16 учитывались расходы за весь проверяемый период.

Определяя налоговые обязательства ИП ФИО16 расчетным путем, налоговый орган определил действительные расходы предпринимателя, понесенные ей в рамках исполнения заключенных договоров.

Заявляя довод о несогласии с оспариваемым решением, налогоплательщик указывает, что расходы по содержанию арендованного имущества несли взаимозависимые лица и, определяя объем действительных налоговых обязательств налогоплательщика, налоговый орган должен был учесть их в составе расходов.

При этом положения налогового законодательства, позволяющие применять подобный метод расчета налоговых обязательств, ИП ФИО16 не приводятся.

Подпункт 7 п. 1 статьи 31 НК РФ не содержит положений, предусматривающих право налогового органа определять суммы расходов налогоплательщика на основании расходов иных лиц, понесенных в рамках их деятельности.

При этом положения налогового законодательства не позволяют учитывать расходы одних лиц, понесенных в процессе их коммерческой деятельности, при определении налоговой базы других лиц.

По результатам проверки налоговым органом не вменялась налогоплательщику схема «дробления бизнеса» с взаимозависимыми лицами, соответственно, доходы от деятельности этих лиц не презюмировались доходами самого проверяемого лица (не производилась консолидация всех доходов), а, следовательно, оснований для принятия расходов указанных лиц в налоговой базе у проверяемого налогоплательщика не имеется.

С учетом изложенного налоговым органом при определении действительных налоговых обязательств ИП ФИО16 правомерно учтены в составе расходов только расходы самого налогоплательщика, непосредственно связанные с ее деятельностью. Обратного ИП ФИО16 не доказано.

По результатам анализа договоров аренды, заключенных с взаимозависимыми лицами установлено, что ИП ФИО16 не осуществляла расходов, связанных с содержанием и обслуживанием недвижимого имущества.

Вместе с тем, проверкой установлено, что расходы на коммунальные и иные эксплуатационные платежи несли взаимозависимые лица, которые были перевыставлены субарендаторам.

Позиция ИП ФИО16 о необходимости исключения из расчета возможного дохода налогоплательщика от сдачи имущества в аренду «неарендопригодной» площади нормативно не обоснован и противоречит договорам аренды и субаренды имеющимся материалам дела

Согласно представленным расчетам по всем объектам недвижимости переданным ИП ФИО16 в аренду взаимозависимым лицам, налогоплательщиком из числа арендопригодных помещений исключается в основном лестницы, лестничные клетки, туалеты, коридоры, лифты, лифтовые шахты, технические помещения, включающие в себя инженерные коммуникации (электрощитовые, вентиляционные) и т.д.

Однако подобный подход нормативно не обоснован и противоречит судебной практике и сложившемуся обычаю делового оборота при предоставлении подобного рода объектов недвижимости в аренду.

По результатам оценки в совокупности и взаимосвязи всех установленных в ходе проверки обстоятельств, суд первой инстанции верно посчитал обоснованными сделанные налоговым органом выводы о том, что спорная налоговая выгода получена предпринимателем при наличии недобросовестного поведения налогоплательщика в условиях обозначенных выше конкретных обстоятельств за соответствующий период.

Допущенные предпринимателем правонарушения верно квалифицированы как умышленные, поскольку их составы и основания привлечения к налоговой ответственности идентичны на протяжении более трех лет, о чем свидетельствуют результаты выездной налоговой проверки за период 2013-2015 года, проведенной в 2018 году в отношении ФИО16

В материалы дела налоговым органом представлены копии судебных актов по делу № 2а-1877/2019 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области к ФИО16 о взыскании пени и штрафа и встречному административному исковому заявлению ФИО16 о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2018 № 13-21/238. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 13.02.2020, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020, ФИО16 отказано в удовлетворении встречного иска о признании незаконным решения налогового органа от 09.07.2018 № 13-21/238 . Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 64-КАС20-12-К9 ФИО16 отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу № 2а-1877/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Из приведенных судебных актов следует, что в отношении ФИО16 в период с 2016 по 2018 годы была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой принято решение от 09.07.2018 № 13-21/238, согласно которому предпринимателю доначислены НДФЛ и НДС, пени, штрафы, в том числе в связи с выводом налогового органа о том, что ФИО16 принадлежащее ей недвижимое имущество было сдано в аренду взаимозависимым лицам по ценам значительно ниже рыночных.

Доказательств того, что установленная налоговым органом задолженность в рамках настоящего дела не соответствует реальной налоговой обязанности налогоплательщика, материалы дела не содержат.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. Суд первой инстанции не установил, с чем согласна апелляционная коллегия, объективных причин, препятствующих предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.

В результате занижения стоимости арендной платы ИП ФИО16 в нарушение п. 1 статьи 209, п. 1. 3 статьи 210, ст. 223, п.3 статьи 225, п.1 статьи 227 НК РФ, п.1 статьи 146, п. 2 статьи 153, п. 1 статьи 154, п. 3 статьи 164 , п. 1 статьи 174 НК РФ умышленно занижен для исчисления и уплаты НДФЛ и НДС за 2018 - 2020 годы в общем размере 206 677 657, 02 руб.

Сумма доначиленного НДФЛ предпринимателя составила 75 272 925 руб., в том числе: за 2018 год – 24 259 840 руб.; за 2019 год – 25 670 849 руб.; за 2020 год – 25 342 236 рубль.

Сумма неисчисленного и неуплаченного ИП ФИО16 налога на добавленную стоимость, уменьшенного на сумму налоговых вычетов, составила 130 784 210 рублей, в том числе: за 2018 год - 43 594 108 руб., в том числе: за 4 квартал 2018 года – 43 594 108 руб.; за 2019 год – 44 461 366 руб., в том числе, за 4 квартал 2019 года – 44 461 366 руб.; за 2020 год - 42 728 736 руб., в том числе: за 3 квартал 2020 года – 5 538 747 руб., за 4 квартал 2020 года – 37 189 989 рублей.

За неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, совершенных умышленно, пункт 3 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Поскольку материалами дела нашло свое подтверждение умышленное совершение обществом налогового правонарушения, коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, ИП ФИО16 обоснованно привлечена к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и НДС с учетом статьи 112 НК РФ сроков исковой давности.

Относительно доначисленных налоговой проверкой сумм страховых взносов, коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее – плательщики не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам признается осуществление предпринимательской деятельности в случае, предусмотренном абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ (пункт 3 статьи 420 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, уплачивают страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

ИП ФИО16 исчислен и уплачен страховой взнос: в 2019 году на  обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 13 966,82 руб., страховой взнос на обязательное пенсионное страхование в размере 1% с дохода превышающего 300 000, 00 руб. в сумме 23 718,92 руб., страховой взнос на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 3 275,45 рублей; в 2020 году на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 32 448 руб., страховой взнос на обязательное пенсионное страхование в размере 1% с дохода превышающего 300 000, 00 руб. в сумме 25 568,79 руб., страховой взнос на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 426 рублей.

Таким образом, сумма неисчисленных и неуплаченных страховых вносов составила:

1) на обязательное пенсионное страхование – 611 081,47 руб., в том числе: 2018 год – 212 360,00 руб.; 2019 год – 197 146,26 руб.; 2020 год – 201 567,21 рублей;

2) на обязательное медицинское страхование – 9 448,55 руб., в том числе: 2018 год – 5 840,00 руб.; 2019 год – 3 608,55 рубля.

На основании статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату страховых взносов за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате взносов в бюджет за период начислены пени, размер которых также оспорен.

При этом коллегия учитывает, что при применении к предпринимателю мер налоговой ответственности налоговыми органами учтены смягчающие ответственность обстоятельства, исчисленные санкции снижены в 16 раз инспекцией (с 65 236 820 руб. до 4 077 302 руб.) и после еще в 4 раза межрегиональной инспекцией (с 4077 302 руб. до 1 019 325,50 руб.).

С учетом изменений в принятом налоговым органом  решении № 25-08/42454 от 18.12.2023 в части периода начисления пени, исключив из него период моратория, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497,  тем самым уменьшив общую сумму начисленной пени на 11 328 872,58 руб. (НДФЛ-4 126 079,49 руб., НДС – 7 169 154,47 руб., СВ на ОПС – 33 159,63 руб., СВ на ОМС – 478,99 руб.), налоговый орган произвел корректировку начисленной пени, в связи с чем предпринимателем в указанной сумме заявлен отказ от требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к опровержению выводов налогового органа каждого в отдельности, при этом именно совокупность установленных налоговым органом обстоятельств указывает на стремление заявителя жалобы получить налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной деятельностью для уменьшения налоговых обязательств.

В связи с чем, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как не опровергающие представленные в материалы дела доказательства и не отменяющие установленные обстоятельства и выводы налогового органа и арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Подытоживая изложенное, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные ИП ФИО16 при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО16 от исковых требований  в части требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области № 17-15/290 от 11.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 11.08.2022 в общем размере 11 328 872,58 руб.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2023  по делу №А59-284/2023 в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области № 17-15/290 от 11.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 11.08.2022 в общем размере 11 328 872,58 руб. отменить. Производство по делу в указанной части  прекратить.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2023  по делу №А59-284/2023 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

 

Е.Л. Сидорович