2408/2023-120583(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16831/2023

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2023 года

15АП-17169/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулименко О.А., судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 27.06.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ВЕГА»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 по делу № А53-16831/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью имени Кирова  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью имени Кирова (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб. вследствие ненадлежащего  исполнения обязательств по договору поставки № 51 от 29.10.2021, неустойки за  период с 31.05.2022 по 11.04.2023 в размере 2 397 523 руб. 55 коп., процентов в  порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.05.2022 по 16.05.2023 в размере 578 891 руб.  79 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения  обязательства (с учётом требований уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны  ответчика принятых на себя обязательств по поставке товара в рамках договора  поставки № 51 от 29.10.2021.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 с общества  с ограниченной ответственностью «Вега» в пользу общества с ограниченной  ответственностью имени Кирова взыскано неосновательное обогащение в размере  7 000 000 руб., неустойка в размере 2 397 523 руб. 55 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 242 103 руб. 41 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  задолженности 7 000 000 руб. по день фактической оплаты задолженности, исходя  из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующий период,  начиная с 08.09.2023 до момента фактического исполнения основного  обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  34 422 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с  ограниченной ответственностью имени Кирова из федерального бюджета  возвращена государственная пошлина в размере 34 642 рублей уплаченная по  платежному поручению № 159 от 15.05.2023.  

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку ответчик признал исковые  требования в части взыскания 7 000 000 руб., учитывая односторонний отказ  покупателя вследствие нарушения поставщиком срока поставка, указанные  требования являются неосновательным обогащением поставщика, в связи с чем  требования о взыскании неосновательного обогащения в размере  7 000 000 руб. удовлетворены судом в полном объеме без исследования иных  обстоятельств дела. Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд пришел  к выводу о том, что указанный расчет является арифметически и методологически  верным, ответчиком о снижении размера неустойки не заявлялось. Ссылка  ответчика на то, что поставки сельхозтехники вследствие введенных санкций в  Россию стали невозможны, однако договор не расторгался, поскольку контрагенты  надеялись на временный характер указанных обстоятельств, судом отклонена,  поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия форс-мажора, в том  числе не представлено заключение (сертификат) о форс-мажоре, выданное ему  Торгово-промышленной палатой. Ответчик, действуя разумно и обоснованно, с  учетом получения предоплаты имел возможность исполнить обязательства по  договору в согласованный сторонами срок, в том числе досрочно, однако  указанную обязанность не исполнил вплоть до расторжения договора.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой  инстанции изменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований о  взыскании неустойки и процентов.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что введенные США и  Европейским союзом санкции не позволили исполнить обязательства по поставке  товара в установленный договором срок. Кроме того, вывод суда первой инстанции  о непредставлении заключения торгово-промышленной палаты о форс-мажоре  сделан без учёта письма Торгово-промышленной палаты от 22.03.2022, согласно  которому приостановлено рассмотрение заявлений о выдаче заключений о  свидетельствовании обстоятельств непреодалимой силы по договорам,  заключённым в рамках внутрироссийской экономической деятельности, в связи с  санкционными ограничениями в отношении иностранных комплектующих и  оборудования.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда  Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь  в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной  инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в  пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной  части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд  апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах,  определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.  

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком  только в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими  денежными средствами, и истцом не приведено доводов, направленных на  оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  суда только в части, оспариваемой ответчиком.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по  существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – покупатель) и  ответчиком (далее – поставщик) был заключён договор поставки № 51  от 29.10.2021 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить  товар (сельскохозяйственный погрузчик MERLO TF 42.7-115EE), а покупатель  обязан оплатить товар.  

В соответствии с п. 2.4 спецификации, являющейся приложением № 1 к  договору поставки № 51 от 29.10.2021, передача товара осуществляется  уполномоченному представителю покупателя по адресу 

<

...> в срок не позднее  30.05.2022.  

Покупатель обязательства по договору исполнил, перечислив  7 587 099 руб. 84 коп. в соответствии с платежным поручением № 1003  от 27.12.2021.  

В соответствии с претензией исх. № 4 от 29.03.2023, полученной  поставщиком 12.04.2023, покупатель просил поставщика вернуть денежные  средства в сумме 7 587 099 руб. 84 коп. в течение трех рабочих дней с момента  получения требования.  

В ответе на требование поставщик признал факт нарушения договора,  указанная сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, который  гарантировал добровольный возврат денежных средств в течение 20 рабочих дней  только в случае отказа от процентов и неустойки с момента согласования и  подписания соответствующих документов, игнорируя срок по возврату денежных  средств установленный истцом.  

Вместе с тем, на момент обращения с иском, поставщик перечислил  денежные средства в сумме 587 099 руб. 84 коп., неосновательное обогащение в  связи с расторжением договора покупателем составило 7 000 000 руб.  

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик признал  исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере  7 000 000 руб.  

Заявление ответчика о признании иска, судом первой инстанции принято и  рассмотрено в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Поскольку ответчик признал исковые требования в части взыскания  7 000 000 руб., учитывая односторонний отказ покупателя вследствие нарушения  поставщиком срока поставки, суд квалифицировал указанные требования как  неосновательное обогащение поставщика, в связи с чем требования о взыскании  неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб. обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме без исследования иных  обстоятельств дела, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону  и не нарушает права других лиц.  

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается. 

Истцом также были заявлены уточненные исковые требования о взыскании  неустойки за период с 31.05.2022 по 11.04.2023 в размере 2 397 523 руб. 55 коп.,  процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.05.2022 по 16.05.2023 в размере  578 891 руб. 79 коп. с последующим начислением по день фактического  исполнения обязательства.  

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания  неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке  ст. 395 ГК РФ в полном объеме, ответчик указал на наличие обстоятельств  

непреодолимой силы вследствие введения санкций, также указал, что взыскание  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке  ст. 395 ГК РФ, представляет собой двойную ответственность сверх неустойки.  

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в полном объёме и  частично удовлетворяя взыскание процентов за пользование чужими денежными  средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с требованиями статей 330, 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.2  договора, согласно которому размер неустойки в случае просрочки поставщиком  сроков поставки составляет 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за  каждый день просрочки, в течение 5 рабочих дней с момента получения  требования покупателя об оплате неустойки.  

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),  кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,  то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения  товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», наступление  обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство  должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.  Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне  неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства  ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Договор может предусматривать специальные правила о  прекращении обязательств на случай возникновения обстоятельств непреодолимой  

силы, например, об автоматическом прекращении договорных отношений при  наличии указанных обстоятельств либо о прекращении договорных отношений по  истечении определенного срока с момента возникновения указанных обстоятельств  (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указывает ответчик, официальным дистрибьютором завода MERLO  (Италия) в России является ООО «Мерло – Восток», в свою очередь, ООО «Вега»  является дилером ООО «Мерло-Восток» и осуществляло свою деятельность в  рамках контракта, заключенного с официальным дистрибьютором. Поставки  сельхозтехники вследствие введенных санкций в Россию стали невозможны,  однако договор не расторгался, поскольку контрагенты надеялись на временный  характер указанных обстоятельств.  

В июне 2022 года ответчику от ООО «Мерло-Восток» стало известно о том,  что производителем запущен процесс смены кодов ТНВЭД с целью вывода  телескопических погрузчиков из-под санкций Совета Европы с указанием  примерного срока - сентябрь 2022 года, из официального письма с завода MERLO  следует, что ситуация с поставкой товара в Россию не изменилась, контракт с  дистрибьютором расторгнут, параллельный импорт был также невозможен.  

Ссылка ответчика на невозможность поставки ввиду вышеизложенных  обстоятельств, а также введенных США и Европейским союзом санкций, подлежит  отклонению ввиду следующего.  

Из содержания договора не следует, что ответчик предупредил истца о факте  изготовления оборудования, подлежавшего поставке, контрагентом ответчика,  располагающимся на территории иностранного государства, а истец, в свою  очередь, принял на себя предпринимательский риск неисполнения контрагентом  ответчика обязательства по изготовлению оборудования и по доставке его на  территорию Российской Федерации, в том числе в результате введения рядом стран  Евросоюза санкционных мер против Российской Федерации. Указание в  спецификации страны происхождения товара, само по себе не подтверждает факт  расположения товара на территории иностранного государства.  

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими  лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что  ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.  

Ответчик, принимая на себя исполнение обязательств по поставке товара,  принял на себя предпринимательские риски, связанные с неисполнением его  контрагентами обязательств по изготовлению и доставке оборудования на  территорию Российской Федерации. Таким образом, введение санкционных  ограничений со стороны США и стран Евросоюза не освобождает ответчика от  исполнения обязательств в части поставки товара истцу либо санкций  предусмотренных условиями договора и законодательством РФ.  

С учётом изложенного, ссылка ответчика на письма Торгово-промышленной  палаты от 22.03.2022, согласно которому приостановлено рассмотрение заявлений  о выдаче заключений о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы по  договорам, заключённым в рамках внутрироссийской экономической деятельности,  в связи с санкционными ограничениями в отношении иностранных  комплектующих и оборудования, не имеет значение для рассматриваемого спора.  

Кроме того, срок поставки согласно условиям договора установлен не  позднее 30.05.2022, соглашение о расторжении договора по мотиву введения  

санкций Советом Европы сторонами не достигнуто, при этом поставщик, действуя  разумно и обоснованно, с учетом получения произведенной 27.12.2021 предоплаты  имел возможность исполнить обязательства по договору в согласованный  сторонами срок, в том числе досрочно, однако указанную обязанность не исполнил  вплоть до расторжения договора покупателем на основании требования № 4  от 29.03.2023.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии на стороне поставщика просрочки исполнения обязательства до  момента расторжения договора покупателем 12.04.2023, в связи с чем заявленный  истцом период взыскания неустойки с 31.05.2022 по 11.04.2023 является  обоснованным.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его  составленным арифметически и методологически верно, при этом ответчиком о  снижении размера неустойки не заявлено.  

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно  удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 2 397 523 руб.  55 коп.  

Вместе с тем, одновременное взыскание неустойки и процентов за  пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с  31.05.2022 по 11.04.2023 недопустимо в силу отличной природы обязательства по  поставке и неправомерного пользования денежными средствами после  расторжения договора, при этом покупатель не лишается права на предъявление  требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения  после расторжения договора.  

С учётом изложенного, судом произведен перерасчет процентов за  пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ,  начисленных на сумму неосновательного обогащения 7 587 099 руб. 84 коп. с  учетом частичного возврата неосновательного обогащения и списания денежных  средств со счета поставщика 04.05.2023 в размере 387 099 руб. 84 коп. и 06.05.2023  в размере 200 000 руб., за период с 12.04.2023 по 07.09.2023 (дату принятия  решения), которые составили 242 103 руб. 41 коп.  

Судом также признаны правомерными и обоснованно удовлетворены  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму задолженности 7 000 000 руб. по день фактической оплаты  задолженности, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в  соответствующий период, начиная с 08.09.2023 до момента фактического  исполнения основного обязательства.  

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ  судом правомерно отказано.  

В данной части решение суда истцом не оспаривается. 

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы.  

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения  сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 по делу   № А53-16831/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Сулименко  

Судьи Р.Р. Илюшин  

Н.В. Нарышкина