ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70981/2021

17 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»: ФИО2 по доверенности от 27.12.2022;

конкурсный управляющий ФИО3 по паспорту;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4750/2023)  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ассис-Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу № А56-70981/2021/тр.5, принятое

 

по заявлению некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ассис-Групп», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Ассис-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Ломаная, д.5, лит.А, пом.1Н, оф.259; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.06.2022 № 103.

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Островского площадь, д.11; далее – Фонд) 30.09.2022 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 934 217 руб. 57 коп.

Определением суда от 19.01.2023 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда от 19.01.2023, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления Фонда, ссылаясь на то, что штрафные санкции начислены в связи с неисполнением основного обязательства, которое возникло до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, не являются текущими. Податель жалобы указывает на то, что штраф начислен после возбуждения процедуры наблюдения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержал доводы жалобы, представитель Фонда отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд и Общество 06.07.2021 заключили договор от №18-731/Б/АВР/2021 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д.31, лит.А.

Срок окончания работ установлен через 23 недели (161 календарный день) с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ (пункт 2.1 договора).

Акт передачи объекта подписан сторонами 13.10.2021, срок окончания выполнения работ по договору приходится на 23.03.2022. 

Срок получения разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 4 к договору) истекал 24.11.2021, а фактически разрешение Комитета № 01-53-2804/21-0-1 получено только 14.12.2021, то сроком окончания выполнения работ по договору следует считать 12.04.2022.

Согласно общему журналу работ № 1 по аварийному ремонту объекта капитального строительства по адресу: Литейный 

<

...>, кв.21, уполномоченным представителем Фонда сделана запись № 23, согласно которой по состоянию на 01.04.2022 работы не возобновлены и необходимые материалы на объекте отсутствуют.

Подрядчиком в период с 15.12.2021 по 01.04.2022 включительно нарушены сроки начала выполнения отдельных видов работ по объекту, технологических этапов по объекту, которые определены в графике выполнения работ, а именно: согласно графику, подрядчик обязан приступить к работам по устройству перекрытий 21.12.2021 (пункт 1.2.2 графика). Следовательно, по состоянию на 01.04.2022 просрочка начала выполнения указанного вида работ составляет 101 календарный день; согласно графику, подрядчик обязан приступить к работам по устройству перегородок, потолков, отделке (перегородки, потолок, отделка) 25.01.2022 (пункт 1.2.3 графика). Следовательно, по состоянию на 01.04.2022 просрочка начала выполнения указанного вида работ составляет 66 календарных дней; согласно графику, подрядчик обязан приступить к работам по монтажу дверных заполнений 22.02.2022 (пункт 1.2.4 графика). Следовательно, по состоянию на 01.04.2022 просрочка начала выполнения указанного вида работ составляет 38 календарных дней; согласно графику, подрядчик обязан приступить к работам по монтажу инженерных сетей 01.03.2022 (пункт 1.2.5 графика). Следовательно, по состоянию на 01.04.2022 просрочка начала выполнения указанного вида работ составляет 31 календарный день; согласно графику, подрядчик обязан приступить к работам по монтажу газового и сантехнического оборудования 08.03.2022 (пункт 1.2.6 графика). Следовательно, по состоянию на 01.04.2022 просрочка начала выполнения указанного вида работ составляет 24 календарных дня.

В соответствии с пунктом 11.1 договора за нарушение подрядчиком сроков начала выполнения отдельных видов работ, предусмотренных пунктом 2.1. договора, он уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от стоимости вида работ в соответствии с приложением № 1 к договору. При этом неустойка выплачивается за каждый факт нарушения сроков начала выполнения отдельных видов работ.

Фондом в адрес подрядчика направлена претензия от 24.03.2022 № 2-12945/22 с требованием уплатить штраф за нарушение сроков начала выполнения отдельных видов работ в соответствии с пунктом 11.1 договора. Подрядчику неоднократно направлялись требования об устранении нарушения сроков начала выполнения отдельных видов работ и увеличения темпов производства работ, а именно: от 03.02.2022 № 2-4332/22; от 02.03.2022 № 2-8537/22; от 16.03.2022 № 2-11164/22.

Подрядчику в соответствии с пунктом 11.2 договора за нарушение сроков предоставления документов, указанных в пункте 5.2.2 договора, предъявлена претензия. 

Как отметил заявитель, работы по замене и (или) восстановлению отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы, и (или) восстановление указанных элементов в связи с опасностью их обрушения, когда основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отсутствуют, подрядчиком выполнялись с нарушением сроков начала выполнения отдельных видов работ, что приводило к срыву выполнения краткосрочного плана региональной программы капитального ремонта, нарушало права и законные интересы собственников общего имущества в многоквартирном доме.

Фонд в письме № 2-16625/22 от 14.04.2022 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В ответе от 23.05.2022 № 31852-01-10/22 на письмо Фонда подрядчик расторжение договора не оспаривал.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора он считается расторгнутым через 15 рабочих дней с момента направления уведомления об отказе заказчика от исполнения договора (пункт 12.4 договора).

Таким образом, договор считается расторгнутым с 11.05.2022.

В случае расторжения договора в одностороннем порядке подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости договора (пункт 12.8 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 8 364 861 руб. 91 коп. 

Размер неисполненных денежных обязательств перед Фондом составил 836 486 руб. 19 коп. штрафа. 

Фонд начислил штраф по пункту 12.8 договора в размере 836 486 руб. 19 коп., а также проценты в размене 97 731 руб. 38 коп., которые начислены по статье 395 ГК РФ за период с 21.04.2022 по 07.07.2022 на сумму невозвращенного аванса 2 509 458 руб. 58 коп. и на сумму штрафа 836 486 руб. 19 коп.

Неисполнение должником обязательств по договору послужили основанием для обращения Фонда в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из текущего характера требования, которое подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002             N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление N 63), по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (пункты 8, 11 Постановления N 63).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что договор заключен 06.07.2021, обязательство по уплате штрафа связывается кредитором с фактом расторжения договора подряда (11.05.2022). Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 13.09.2021.

Апелляционным судом установлено, что объект передан подрядчику на основании акта 13.10.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве подрядчика. 

При этом штраф начислен Фондом не за нарушение денежных обязательств, а за сам факт расторжения договора в одностороннем порядке, то есть не связан с денежными обязательствами должника, в связи с чем разъяснения, приведенные в пунктах 8,11 Постановления № 63 относительно денежных обязательств должника, не подлежат применению к спорным отношениям и дата заключения договора не имеет правового значения для рассмотрения настоящих требований. 

Несмотря на указание в пункте 12.8 договора на то, что сумма 836 486 руб. 19 коп. является штрафом, апелляционный суд с учетом предусмотренного договором права на отказ от договора, не признает поведение подрядчика правонарушением, и считает взыскание этой суммы заказчиком не в качестве меры ответственности, а согласованным сторонами последствием реализации права заказчика не немотивированный отказ от договора. 

В данном случае обстоятельства, послужившие основанием для взыскания штрафа за расторжение договора по инициативе Фонда (заказчика) наступили после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем требования Фонда о взыскании штрафа являются текущими. 

Поскольку объект передан подрядчику (должнику) после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование об уплате штрафа за одностороннее расторжение договора должно быть отнесено к текущим.

В части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд также считает правильными выводы суда первой инстанции об их текущем характере. 

В данном случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ как мера ответственности за нарушение обязательства следует судьбе таких текущих обязательств. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что требование о возврате аванса включено в реестр требований кредиторов должника по обособленному спору         № А56-70981/2021/тр.4, отклоняются апелляционным судом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления № 63, и не подлежащих применению к рассматриваемым требованиям кредитора, а не гаранта.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2023 по делу №  А56-70981/2021/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен