АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2023 года

Дело №

А56-62586/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.12.2021), от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 16.01.2023),

рассмотрев 06.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А56-62586/2010/ж.4, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительно-торговая компания «Полифас», адрес: 197706, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 20.05.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5; решением от 19.04.2012 в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, применены правила о банкротстве застройщика, предусмотренные § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением суда первой инстанции от 07.02.2014 конкурсным управляющим Общества утверждена Огиря (позднее – ФИО3) Екатерина Дмитриевна.

Конкурсный кредитор ФИО1 08.11.2022 обратилась в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непропорциональном распределении денежных средств между кредиторами должника третьей очереди, в длительном неперечислении денежных средств кредитору третьей очереди ФИО1, в непредставлении выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения этих требований.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 27.02.2023 и постановление от 02.06.2023.

По мнению подателя жалобы, ФИО3 применила положения Закона о банкротстве в редакции, не подлежащей применению, вследствие чего без правовых оснований понизила очередность удовлетворения требования ФИО1

ФИО1 указала, что в деле о банкротстве Общества в 2013 году были погашены требования юридических лиц – кредиторов третьей очереди путем передачи им жилых помещений; отнесение требования ФИО1 к четвертой очереди удовлетворения поставило ее в неравное положение с другими кредиторами, не являющимися участниками строительства в соответствии с актуальной редакцией Закона о банкротстве; ФИО3  необоснованно внесла причитающиеся ФИО1 денежные средства в депозит нотариуса, обладая сведениями о реквизитах банковского счета кредитора.

ФИО1 полагает, что суд апелляционной инстанции, проверив законность определения суда первой инстанции в части выводов о выдаче ФИО3 беспроцентных займов, вышел за пределы доводов ее апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и ООО «Залоговый центр» заключили договоры от 30.06.2010 № 12/ДС-25, 12/ДС-32 долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которых являлись двухкомнатная квартира площадью 118,2 кв.м и трехкомнатная квартира площадью 143,85 кв.м, расположенные в строящемся Обществом жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, п. Горская – Александровская, квартал 12, корпус 12 .

ООО «Залоговый центр» по указанным договорам уплатило Обществу 6 015 880 руб., что подтверждено платежными поручениями от 16.09.2010 № 10, от 17.09.2010 № 22. 

Исполнявший обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО5, ООО «Залоговый центр» и ФИО1 19.04.2014 заключили соглашения № 12/ДС-25, 12/ДС-32, в соответствии с которыми ООО «Залоговый центр» заменено на ФИО1 по обязательствам, возникшим на основании договоров № 12/ДС-25, 12/ДС-32. ФИО1 уплатила ООО «Залоговый центр» 6 015 880 руб. 

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2013 договоры от № 12/ДС-25, 12/ДС-32 признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Решением суда первой инстанции от 07.04.2014 по делу № А56-81191/2013 ООО «Залоговый центр» признано банкротом, определением от 28.11.2014 конкурсное производство завершено, 07.04.2015 ООО «Залоговый центр» исключено из единого государственного реестра юридических лиц. 

ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требования в размере 6 015 880 руб., уплаченных по сделкам, признанных недействительными.

Определением суда первой инстанции от 31.12.2014 по обособленному спору «з.268» в третью очередь Реестра включено требование ФИО1 в размере 6 015 880 руб.

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2015 определение от 31.12.2014 отменено в части указания на включение требования ФИО1 в Реестр, указанное требование признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2015 постановление от 16.06.2015 отменено, определение от 31.12.2014 оставлено в силе. 

Из названных судебных актов следует, что включенное в Реестр            денежное требование ФИО1 является реституционным  требованием ООО «Залоговый центр», уступленным последним в пользу ФИО1

В деле о банкротстве Общества требование ФИО1 погашено на 5 443 333,32 руб. (90,7%) наравне с другими кредиторами третьей очереди, что подтверждено представленными ФИО3 в материалы дела платежными поручениями от 16.02.2022 № 28, от 05.03.2022 № 53 и справкой о депозитной операции от 07.11.2022 № Д33/22.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 09.03.2023 требования кредиторов удовлетворены на 90,41%.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2023 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В поданной 08.11.2022 жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 ФИО1 сослалась на указанные выше обстоятельства, указала на нарушение управляющим очередности и порядка удовлетворения требований кредиторов, непредоставление ФИО3 выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения этих требований.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли жалобу необоснованной.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды верно отметили, что вопрос об очередности погашения требований кредиторов Общества был рассмотрен в рамках обособленного спора «разн.1» по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий об очередности погашения требований.

В определении от 17.01.2022 по названному спору суд первой инстанции указал, что изменение структуры реестра требований кредиторов не является основанием для включения в реестр либо исключения из него арбитражным судом ранее установленных требований кредиторов или принятия определения об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр ранее вынесения судом определения о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

Таким образом, изменение очередности удовлетворения включенных в Реестр требований в связи с применением в отношении Общества правил указанного параграфа не исключает возможности изменения очередности требований должника самим конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 16, пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы подателя кассационной жалобы о неправомерном применении к спорным правоотношениям положений Закона о банкротстве в редакции с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151-ФЗ).

Из мотивировочной части обжалуемых судебных актов не следует, что при разрешении обособленного спора «ж.4» суды руководствовались нормами названного закона.

        Кроме того, как указывалось выше, требование ФИО1 не является требованием участника строительства, поскольку является восстановленным денежным требованием после оспаривания сделки, являвшейся основанием требования (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

         Таким образом, оно не является требованием гражданина-участника строительства, поскольку основано на первоначальном денежном требовании юридического лица (профессионального инвестора) и переход права (совершенный уже после введения в отношении застройщика процедуры банкротства) в пользу физического лица не изменяет характер этого требования (требования профессионального участника, не обладающего возможностью привилегированного удовлетворения по сравнению с гражданами, чьи требования направлены на реализацию жилищных прав).

         Соответственно доводы подателя жалобы о неприменении судами норм о вступлении в силу Закона № 151-ФЗ не имеют правового значения, поскольку данным законом изменен порядок расчетов в отношении юридических лиц (по реестру о передаче жилых помещений), а порядок расчетов по денежному реестру требований кредиторов остался неизменным.

Вопреки мнению подателя жалобы, с учетом правовой природы заявленного ФИО1 требования она не могла быть отнесена к участникам строительства с правом требования передачи жилых помещений ни в редакции Закона о банкротстве после вступления в силу Закона № 151-ФЗ, ни в прежней редакции Закона о банкротстве, действовавшей на дату включения ее требования в Реестр.

В соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве в действовавшей на 02.12.2014 (дата объявления резолютивной части определения от 31.12.2014) редакции в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан – участников строительства; в четвертую очередь – расчеты с другими кредиторами.

        Вследствие того, что реестр требований кредиторов ООО «СТК «Полифас» содержал очевидные расхождения с требованиями законодательства о распределении кредиторов по очередям в процедуре застройщика, при проведении расчетов возникла необходимость приведения реестра в соответствие с требованиями законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что в числе кредиторов должника третьей очереди, требования которых были погашены в 2013 году посредством передачи жилых помещений, имелись юридические лица, в связи с чем действия ФИО3 поставили ФИО1 в заведомо невыгодное положение, также подлежит отклонению. 

Как пояснил конкурсный управляющий, при первичном распределении денежных средств по реестру конкурсным управляющим не вносились изменения в структуру реестра, поскольку объем реализуемого имущества предполагал возможность удовлетворения требований всех кредиторов, что исключало споры и разногласия о принадлежности к той или иной очереди.

С учетом изложенного правильными являются выводы судов о несостоятельности доводов ФИО1 о нарушении ее прав, поскольку изменение структуры реестра требований кредиторов не является исключением из него ранее установленных требований кредиторов, и сам факт включения ее требований в третью очередь не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего необходимость приведения структуры реестра в соответствие с требованиями Закона о банкротстве; в рассматриваемом случае не установлено незаконных действий со стороны ФИО3 при осуществлении расчетов с ФИО1

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод ФИО1 о длительности сроков погашения требований кредиторов.

Из пояснений управляющего следует, что расчеты с кредиторами не могли быть начаты раньше из-за необходимости направления запросов и получения реквизитов от кредиторов для проведения расчетов (большая часть кредиторов включена в Реестр в 2012 – 2013 годах), наличия нерассмотренных требований отдельных кредиторов (ФИО6, ФИО7, ФИО8), рассмотрения арбитражным судом разногласий относительно порядка удовлетворения требований кредиторов в соответствии с Реестром.

Суд кассационной инстанции находит приведенные пояснения убедительными, обосновывающими разумные причины, по которым расчеты с кредиторами не могли быть начаты раньше.  

Относительно довода о необоснованности внесения причитающихся ФИО1 денежных средств в депозит нотариуса ФИО3 сослалась на постановление апелляционного суда от 10.04.2019 по спору «з.268/пр-во», в рамках которого ФИО9 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить ФИО1 на ФИО9 в связи с уступкой права требования, а ФИО1 возражала по заявленным требованиям, отрицая факт уступки ФИО9 своего права требования к Обществу.

В рамках названного спора судом установлено, что договор цессии от имени ФИО1 заключен ФИО10, действующим на основании доверенности серии 78 АБ 4400001 от 04.03.2018, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11 ФИО12; после заявления ФИО1 о фальсификации копия указанной доверенности исключена из числа доказательств по делу; в материалы дела поступило письмо Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому в рамках уголовного дела № 11701400038769385 установлено, что кредиторы, включая ФИО1, права требования к Обществу в пользу ФИО9 не уступали, доверенностей ФИО10 не выдавали, следственными органами получены сведения о приобретении путем обмана ФИО9 прав требований к Обществу в особо крупном размере.

С учетом названных обстоятельств суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что внесение причитающихся кредитору денежных средств в депозит нотариуса обусловлено стремлением избежать нарушения прав ФИО1, следовательно, соответствующих довод подателя жалобы несостоятелен.

Довод подателя жалобы, о том, что суд апелляционной инстанции, проверив законность определения суда первой инстанции в части выводов о выдаче ФИО3 беспроцентных займов, вышел за пределы доводов ее апелляционной жалобы, не может быть принят. Определение суда первой инстанции оставлено без изменения, ФИО1 не указала, каким образом нарушены ее права соответствующими выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводу подателя жалобы, в материалах дела и информационной системе «Мой арбитр» отсутствует нерассмотренное ходатайство ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств, якобы направленное 16.01.2023 посредством информационной системы «Мой арбитр».

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А56-62586/2010/ж.4 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

А.А. Боровая

А.Э. Яковлев