ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2021 года

Дело №А21-9294-17/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ООО «МТС-Банк» - ФИО2 (доверенность от 29.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38059/2021) общества с ограниченной ответственностью «Метраж» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2021 по делу № А21-9294-17/2020, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метраж»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2020 ликвидируемый должник ООО «Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» № 234 от 19.12.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Метраж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) требования в размере в размере 51 780 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

С указанным определением суда не согласился кредитор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованную критическую оценку судом первой инстанции договора уступки права требования от 25.02.2019, заключенного с поставщиком по договору поставки нефтепродуктов (ООО «ТЭК Калининград»). Судом не учтено, что оплата уступленного права произведена кредитором в полном объеме, путем зачета встречного однородного требования, договор уступки права требования не оспорен, был установлен в числе документов, переданных от ООО «ТЭК Калининград» его конкурсному управляющему при инвентаризации бухгалтерской документации в ходе процедуры конкурсного производства последнего; сведения с расчетного счета ООО «Метраж» свидетельствуют об осуществлении цессионарием реальной хозяйственной деятельности; добросовестность цессионария не опровергнута. Изложенные обстоятельства подтверждают реальность правоотношений, вытекающих из договора уступки права требования от 25.02.2019, и более того, оценка таких отношений не имеет правового значения для оценки задолженности должника по договору поставки нефтепродуктов.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что должник и кредитор входят в одну группу лиц, и в силу этого – неправомерно применил повышенный стандарт доказывания и пришел к неправильному выводу о мнимости договора поставки нефтепродуктов. Между тем сведения об аффилированности ООО «ТЭК Калининград», ООО «Метраж» и  ООО «ЗАП-Транс» в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства, подтверждающие намерение лиц при заключении и исполнении договора поставки создать искусственную задолженность для целей включения в Реестр; факт наличия задолженности по договору поставки нефтепродуктов подтвержден взаимным актом сверки поставщика и покупателя, а факт наличия у поставщика, являющегося профессиональным участником правоотношений по поставке нефтепродуктов, финансовой возможности поставки товара – сведениями бухгалтерского баланса, 

ООО «МТС-Банк» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных доказательств, кредитором в материалы дела представлен подписанный между ООО «ТЭК-Калининград» (Поставщик) и ООО «Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса» (Покупатель) договор поставки нефтепродуктов от 01.09.2016 (далее – Договор поставки нефтепродуктов), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя нефтепродукты, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар (л.д. 15). 

В соответствии с пунктом 1.3. Договора поставки нефтепродуктов срок поставки, наименование, количество и цена каждой партии товара предварительно согласовываются сторонами и указывается в накладной, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Разделом 4 Договора поставки нефтепродуктов определена цена и порядок расчетов.

В материалы дела также представленные копии подписанных Поставщиком и Покупателем товарных накладных на общую сумму 51 780 000 руб. (л.д. 17-57)

25.02.2019 года между ООО «ТЭК-Калининград» и (Цедент) и ООО «Метраж» (Цессионарий) оформлен договор уступки права требования (далее по тексту – Договор цессии), согласно условиям которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса» в размере 51 780 000 руб., возникшее из обязательства: договор поставки нефтепродуктов от 01.09.2016 (л.д. 12).

Решением арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2020 года по делу № А21-3247/2020 в отношении ООО «ТЭК-Калининград» введена процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 – член ААУ «Сибирского центра экспертов антикризисного управления». Определением суда от 05.02.2021 года конкурсное производство в ООО «ТЭК-Калининград» завершено.

Ссылаясь на наличие у кредитора денежного требования к должнику, основанного на Договоре поставки нефтепродуктов и договоре цессии, ООО «Метраж» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из положений части 2 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

На основании статьи 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Вместе с тем, исполнению подлежит существующее обязательство, основанное на заключенном и действительном договоре.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны разъяснения, согласно которым для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида её формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

В силу правовых позиций, сформированных в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017 при оценке возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, о реальности денежных притязаний к должнику применяются повышенные стандарты доказывания.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции, исходя из заявленных возражений должника руководствуясь повышенным стандартом доказывания, приняв во внимание аффилированность должника и кредитора, подтвержденную партнерским соглашением от 23.11.2018 (л.д. 136), исходил из недоказанности факта реальности правоотношений, основанных на Договоре поставки нефтепродуктов, поскольку кредитором представлены отвечающие требованиям формального документооборота первичные учетные документы, подтверждающие поставку товара без представления совокупности доказательств, подтверждающих наличие у поставщика организационной и хозяйственной возможности поставки товара, при недоказанности экономической целесообразности совершения сделки уступки права требования от 25.02.2019 с урегулированием стоимости приобретенного права и отсрочкой оплаты приобретенного права почти на год, а также отсутствием доказательств реальной оплаты по договору уступки (путем зачета встречных обязательств с цедентом) ввиду недоказанности наличия встречного обязательства ООО «ТЭК-Калининград».

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что должник и кредитор входят в одну группу лиц, и необходимости применения повышенного стандарта доказывания, отклоняются, поскольку целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При таких обстоятельствах основанием для применения в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности денежных притязаний кредитора, является наличие возражений конкурирующих кредиторов, в данном случае – ООО «МТС-Банк», а также оценка судом, исходя из положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ, объема юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу изложенного, и руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял в качестве достаточного доказательства фактической аффилированности кредитора и должника партнерского соглашения от 23.11.2018 (л.д. 136), применил повышенный стандарт доказывания, и в отсутствие доказательств реального исполнения Договора поставки нефтепродуктов как в части поставки товара, так и в части его частичной оплаты, пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором материально-правовых оснований заявленных требований.

Наряду с этим суд также правомерно дал совокупную оценку правоотношениям сторон, вытекающим из Договора цессии при недоказанности экономической обоснованности его заключения на условиях долгосрочной отсрочки платежа и неопределенности стоимости уступленного права в первоначальной редакции договора.

Мнение апеллянта о том, что оценка правоотношений, вытекающих из Договора цессии, не имеет правого значения для оценки действительности правоотношений, вытекающих из Договора поставки нефтепродуктов, является ошибочным и противоречащим части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в отсутствие объективных доказательств наличия реальных хозяйственных связей первоначального кредитора и должника по спорной поставке, апелляционный суд полагает, что установленная аффилированность кредитора и должника позволяет создать документарное сопровождение, формально создающее видимость её заключения и исполнения, ввиду чего отсутствие прямых доказательств корпоративной аффилированности кредитора и должника на момент заключения договора поставки не опровергает вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

Ссылки апеллянта на акт сверки задолженности, подписанный Поставщиком и Покупателем как доказательство исполнения Договора поставки нефтепродуктов, отклоняются, поскольку, как ранее отмечено судом, указанный документ отвечает исключительно требованиям формального документа оборота, что при отсутствии как иных доказательств реальности правоотношений, так и первичных учетных документов, отвечающих требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» такой документ не может быть принят в качестве безусловного доказательства наличия задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку с учетом применения повышенного стандарта доказывания не являются достаточным доказательством фактических отношений сторон.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.10.2021 по делу №А21-9294-17/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская