АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5092/2018

г. Салехард

21 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская Центральная городская больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по м.о. г. Ноябрьск УНД ПР ГУ МЧС России по ЯНАО об оспаривании предписания от 06.04.2018 №17/1/1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская Центральная городская больница» - представитель не явился;

от заинтересованных лиц:

-Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу -ФИО2, по доверенности от 31.01.2018 № 4;

-Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по м.о. г. Ноябрьск УНД ПР ГУ МЧС России по ЯНАО -  представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская Центральная городская больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по м.о. г. Ноябрьск УНД ПР ГУ МЧС России по ЯНАО об оспаривании предписания от 06.04.2018 №17/1/1.

27.07.2018 года от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу  в суд поступил отзыв на заявленные требования исх. №4547-2-3-10 от 26.07.2018 года, а 17.08.2018 года – дополнения к отзыву на заявленные требования, в соответствии с которыми заинтересованное лицо настаивает на законности  выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В судебное заседание по делу не явился представитель заявителя,  о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении копии судебного акта.  Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявленные требования.

Заслушав представителя заинтересованного лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела следует, в период с 14.03.2018 по  06.04.2018 на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Ноябрьск по пожарному надзору - начальника ОНДиПР по МО г. Ноябрьск УНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО от 01.03.2018 № 17 была проведена внеплановая выездная проверка здания акушерского отделения патологии по адресу: 

<

...> ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница».

Указанная проверка проведена с целью контроля исполнения предписания ОНДиПР по МО г. Ноябрьск от 28.02.2017 № 3/1/1, в ходе, которой был установлен факт неисполнения указанного предписания, а именно:

- в нарушение требований ст.ст. 2, 4, 6, ч. 6 ст. 138 табл. 28 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008, п. 4.3.2 СП 1.13130.2009, п. 6.25* СНиП-21-01-97*, для отделки стен лестничных клеток, части коридора на первом этаже, части коридора на третьем этаже амбулатории применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен в вестибюлях, лестничных клетках, Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 – для отделки стен в общих коридорах, холлах, фойе.

Результаты проверки зафиксированы в акте  проверки №17 от 06.04.2018 года и выданном предписании №17/1/1 от 06.04.2018 года об устранении выявленных нарушений в срок до 01.02.2019 года.

Не согласившись с предписанием №17/1/1 от 06.04.2018 года, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская Центральная городская больница» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При этом в обоснование заявленных требований, бюджетное учреждение приводит следующие доводы:

-заявитель не согласен с выдачей нескольких предписаний по результатам проверки одного объекта;

- при вынесении предписания не учтено наличие расчетов пожарного риска, составленных аккредитованной организацией, выводов эксперта, о том, что на объектах защиты пожарная безопасность считается обеспеченной. Указанные в заключении выводы свидетельствуют о том, что на объекте защиты выполняются требования пожарной безопасности, эксплуатация объекта разрешена, а значит, по мнению заявителя, устранение указанных нарушений требований пожарной безопасности не требуется;

-заинтересованным лицом не учтено положение ч.4 статьи 4  Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3, в соответствии с которым в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования;

- полное устранение указанного нарушения возможно только при сносе здания и постройке нового, соответственно устранение носит капитальный характер, невозможно исполнение в указанный срок;

- испытание горючей отделки, результаты которых показали бы, что отделка не соответствует предъявляемым требованиям и превышает предельно допустимые значения, не проводилась, документально не подтверждена;

-каждый поэтажный переход из отделения (корпуса) в отделение (корпус) разделены противопожарными перегородками (основные стены здания) 1-го типа и установлены противопожарные двери 2-го типа с пределом огнестойкости не менее EI 30 оборудованные приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах (договор на установку двери); имеются автоматическая пожарная сигнализация ПАК «Стрелец-мониторинг»; пациенты обеспечены радиоканальной системой персонального оповещения о пожаре "Стрелец" с индивидуальными устройствами типа "Браслет-Р" путем интеграции радиосистемы с уже работающей в учреждении сигнализацией; функционирует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; два раза в год проверяется на водоотдачу внутренний противопожарный водопровод; ежеквартально проводятся противопожарные инструктажи по действиям персонала и тренировки с полной эвакуацией людей, находящихся в здании на случай возникновения пожара с участием представителей Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по м.о.г.Ноябрьск УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Под требованиями пожарной безопасности в соответствии с Законом о пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

В соответствии со статьей 16 Закона о пожарной безопасности, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения руководителями организаций и специалистами в области пожарной безопасности в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 Правил, они содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации и производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Вместе с этим, согласно требованиям пункта 90 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны):

1) с учетом разграничения права собственности, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному лицу органа власти, объекта защиты или гражданину, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты и (или) территории (земельном участке), а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, а также руководителей и иных работников указанных хозяйствующих субъектов, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В соответствии с пунктом 93 приказа МЧС России от 30.11.2016 № 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия, невыполнения в установленный в предписании срок требований пожарной безопасности:

-каждому из лиц, перечисленных в подпункте 1 пункта 90 приказа МЧС России №644, с учетом разграничения полномочий и ответственности за обеспечение пожарной безопасности выдается новое предписание (предписания) об устранений нарушений, в котором (которых):

- устанавливаются новые сроки устранения не выполненных к установленному сроку нарушений требований пожарной безопасности;

- переносятся из предписания, исполнение которого проверяется, ранее предложенные к исполнению нарушения, срок устранения которых не истек, при этом сохраняются ранее установленные и не истекшие сроки;

- принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Ноябрьск по пожарному надзору - начальника ОНДиПР по МО г. Ноябрьск УНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО от 01.03.2018 № 17 была проведена внеплановая выездная проверка здания акушерского отделения по адресу: 

<

...> ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница». Указанная проверка проведена с целью контроля исполнения предписания ОНДиПР по МО г. Ноябрьск от 28.02.2017 № 3/1/1, в ходе, которой был установлен факт неисполнения ранее выданного предписания.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки уполномоченному лицу выдан акт проверки, составлено и вручено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности с указанием новых сроков устранения.

Применительно к рассматриваемому спору, выдача отдельного предписания не противоречит положениям статьи 16 указанного Федерального закона, так как проверка проводилась по отдельному распоряжению и по контролю отдельного предписания.

Более того, особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора изложены в статье 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». В соответствии с положениями указанной статьи, предметом проверки являются:

- соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности;

- соответствие пожарно-технической продукции требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с пунктами 28 и 29 приказа МЧС России № 644 органы ГПН ведут перечни объектов защиты и (или) территорий (земельных участков), которым присвоены категории риска (далее - перечни объектов защиты и (или) территорий (земельных участков), оформляемые в соответствии с приложением № 6 к настоящему приказу.

Отнесение объектов защиты и (или) территорий (земельных участков) к соответствующим категориям риска и включение их в перечни объектов защиты и (или) территорий (земельных участков) осуществляется решениями уполномоченных должностных лиц органов ГПН. Критерии отнесения объектов защиты к соответствующим категориям риска, полномочия должностных лиц органов ГПН по отнесению и пересмотру (изменению) ранее принятых решений об отнесении объекта защиты к одной из категорий риска и порядок принятия решений устанавливается постановлением Правительства Российской Федерации № 806.

Перечни объектов защиты и (или) территорий (земельных участков) содержат следующую информацию:

- полное наименование юридического лица, фамилию, имя и отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками (правообладателями) объектов защиты, которым присвоена категория риска;

- основной государственный регистрационный номер;

- идентификационный номер налогоплательщика;

- наименование объекта защиты;

- адрес места нахождения объекта защиты и (или) территории (земельного участка);

- цифровое значение «кода вида объекта защиты»;

- категория риска;

-            реквизиты решения уполномоченного должностного лица о присвоении (изменении) категории риска;

- основания присвоения, повышения (понижения) категории риска.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) идентификация здания, сооружения, производственного объекта проводится путем установления их соответствия следующим существенным признакам:

1)класс функциональной пожарной опасности;

2)степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности;

3)категория наружных установок по пожарной опасности, категория зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности (для производственных объектов).

По каждому зданию ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ», в том числе «Акушерскому отделению», расположенному по адресу: 

<

...>, имеются вышеперечисленные признаки идентификации и, соответственно, они подлежат учету как отдельные объекты защиты.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с вышеуказанными документами предписание 06.04.2018 года №17/1/1 выдано заинтересованным лицом на законных основаниях.

Строительные нормы и правила 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" приняты Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 года N 18-7.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 "СНиП 10-01-94. Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 17 мая 1994 г. N 1838 (далее - СНиП 10-01-94), которые утратили силу с 1 октября 2003 г.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Аналогичное положение содержится в действующих нормах.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений перечисленных в этой норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Предусмотренные СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Спорное здание, которое явилось предметом проверки заинтересованного лица 1984 года постройки.

Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению, не имеется.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что учреждение, в оперативном управлении которого находится здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования пожарной безопасности, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона №123-ФЗ, до дня вступления в силу СНиП 21-01-97, за исключением установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Выводы суда согласуются  с судебной практикой (Определения Верховного суда от 8 мая 2018 г. N 44-АД18-5, от 4 мая 2018 г. N 44-АД18-7).

Согласно материалам дела, здание, в котором располагается «Акушерское отделение» - 1984 года постройки. В период времени проектирования и строительства объекта защиты действовали, в том числе СНиП II-А.5-70. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений (изд. 1978 г.); СНиП II-2-80 «Строительные нормы и правила. Часть II. Нормы проектирования. Глава 2. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 18.12.1980 N 196).

Как указано судом выше, в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности применяются ранее действовавшие требования, содержащиеся в указанных выше строительных правилах и нормах.

Так, в силу положений пункта 2.4* СНиП II-А.5-70*, облицовка сгораемыми материалами поверхностей конструкций в коридорах, лестничных клетках, вестибюлях, холлах и фойе зданий (за исключением зданий V степени огнестойкости) не допускается.

Данные положения также продублированы в требованиях п. 2.9 СНиП II-2-80, соответственно, следует отклонить доводы заявителя о том, что к зданиям, построенным до введения в действие СНиП 21-01-97*, эти требования не применяются.

Таким образом, требования о недопустимости отделки стен в общих коридорах и лестничных клетках во всех зданиях из горючих материалов было установлено значительно ранее принятия СНиП 21-01-97.

В ходе проверки установлено, что для отделки стен лестничных клеток, части коридора на первом этаже, части коридора на третьем этаже амбулатории Акушерского отделения применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен в вестибюлях, лестничных клетках, Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 – для отделки стен в общих коридорах, холлах, фойе.

Наличие выявленного нарушения требований пожарной безопасности заявителем не оспаривается и не опровергается.

В силу чего, суд пришел к выводу о том, что заинтересованное лицо, обязав заявителя демонтировать с поверхности стен на путях эвакуации: лестничной клетки, части коридора на первом этаже и части коридора 3-го этажа отделения амбулатории облицовку материалами с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен в вестибюлях, лестничных клетках;

Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 - для отделки стен в общих коридорах, холлах, фойе, выдал законное и обоснованное предписание.

Заявитель, оспаривая данный пункт предписания, ссылается на непроведении в ходе проверки соответствующих экспертиз и расчетов.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что в соответствии с административным регламентом МЧС России по исполнению государственной функции по надзору за выполнением организациями, должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, оценка соответствия деятельности лиц, обязательным требованиям пожарной безопасности, проводится следующими мероприятиями по контролю (одного или в совокупности): обследования объектов защиты (визуального осмотра), отбора образцов продукции и их исследования, испытания, проведения экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований пожарной безопасности с фактами причинения вреда.

Требования по горючести отделочных материалов влияют на состояние пожарной опасности объектов защиты и относятся к предмету проверки. Горючесть применяемых материалов на путях эвакуации была определена в ходе проверки путем визуального осмотра.

Из предписания следует, что в ходе проверки установлено применение заявителем в акушерском отделении для отделки стен лестничных клеток материалов с более высокой пожарной опасностью, а именно для отделки стен применены древестно-волокнистые плиты.

Наличие вышеуказанного нарушения заявителем не опровергнуто.

По смыслу положений ст. 149 Федерального закона № 123-ФЗ соответствие веществ и материалов (в том числе, отделочных материалов) требованиям пожарной безопасности подтверждается в установленном порядке декларацией соответствия либо сертификатом пожарной безопасности.

Суд усматривает, что утверждения заявителя о том, что использованные им отделочные материалы не являются горючими, не подтверждены документально; документы, характеризующие пожарную опасность отделочных материалов, примененных для отделки путей эвакуации (сертификаты, характеристики и т.п.) не представлены заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

При этом представленный в материалы дела сертификат соответствия не опровергает вышеуказанных выводов о наличии нарушения, поскольку данный сертификат выдан в  отношении напольного покрытия (а спорными являются стены на путях эвакуации).

Поскольку заявителем, в ходе проведения внеплановой проверки, не были представлены документы, подтверждающие установленные нормативные показатели пожарной безопасности материалов, использованных для отделки, заявителю обоснованно предложено устранить данные нарушения.

Более того, суд полагает необходимым также отметить следующее.

12 сентября 2014 года аккредитованной экспертной организацией ООО «Научно-производственное объединение «Аудит-гарант» проведена независимая оценка пожарного риска в отношении объекта защиты: здание «Акушерское отделение патологии беременности» Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница», расположенного по адресу: 

<

...> (заключение № 49-ЭЗ/2014). Выводы, указанные в заключении указывают на то, что на объекте защиты не выполняются условия соответствия требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, на объект защиты разработан комплекс мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности (приложение №5), в котором указано, на необходимость демонтировать (убрать) с поверхности стен на путях эвакуации: лестничное клетки, части коридора на первом этаже и части коридора 3-го этажа отделения амбулатории, облицовку из сгораемых материалов.

На момент проведения внеплановой проверки данные условия не выполнены.

Действительно, проведенная 3 октября 2017 года повторная независимая оценка пожарного риска аккредитованной экспертной организацией ООО «Рассчет-Групп» на объект защиты: акушерское отделение патологии (в заключении указано - гастроэнтерологическое отделение) по адресу: 

<

...> (заключение № 41/5-7654 ЭА), свидетельствует о том, что на объекте защиты пожарная безопасность является обеспеченной. Экспертом сделан вывод, что требования пожарной безопасности в полном объеме выполнены, и пожарный риск не превышает допустимых значений. По результатам анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты, и по результатам обследования объекта защиты также сделан вывод, что необходимость в проведении дополнительных испытаний, расчетов и экспертиз не установлена, ссылаясь на проведение расчетов пожарного риска, значение которого соответствует нормативному, т.е. не превышает величину одну миллионную в год, при выполнении требований указанных в разделе «Разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности».

Вместе с тем, указанный расчет пожарного риска при проведении проверки предоставлен не был, а в самом заключении о независимой оценке пожарного риска не указаны конкретные результаты выполнения расчета по оценке пожарного риска, что является нарушением пп. е) п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 № 304 «Об утверждении Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска».

Учитывая отсутствие расчета пожарного риска, в соответствии положением п. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ, для подтверждения условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности юридическое лицо обязано руководствоваться нормативными документами по пожарной безопасности, к которым в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Учитывая год постройки (введено в эксплуатацию в 1984 году) для указанного здания «Акушерское отделение патологии беременности» Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» требования пожарной безопасности изложены в СНиП П-2-80 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений». Обоснование п. 2.9 указанного СНиП нашло свое отображение в оспариваемом предписании, а сам пункт содержит следующие требования: «облицовка сгораемыми материалами поверхностей конструкций в коридорах, лестничных клетках, вестибюлях, холлах и фойе зданий (за исключением зданий V степени огнестойкости), а также устройство в указанных помещениях встроенных шкафов из сгораемых материалов не допускается».

Также суд отмечает, что применение п. 4.3.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171), не противоречит ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, а именно: «в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования» т.к. им не устанавливаются более высокое требования пожарной безопасности, чем требование, действовавшее ранее.

Более того, необходимо отметить, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за нарушение норм и правил пожарной безопасности на спорном объекте.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №4 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от 14.12.2016 года ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 90000 руб. При этом, указанным постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания, в соответствии с которым ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница»  еще в срок до 01.11.2016 года предписывалось устранить следующее нарушение - в акушерском отделение и патологии беременности (г, Ноябрьск ул. Республики, д.32) для отделки стен коридора 3-го этажа, вестибюля и лестничной клетки в отделении диагностики, а также для отделки стен тамбуров эвакуационных выходов наружу применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен в вестибюлях, лестничных клетках; Г2, В2, ДЗ, ГЗ или Г2, ВЗ, Д2, Г2 - для отделки стен в общих коридорах, холлах, фойе.

14.03.2017 года должностным лицом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию г. Ноябрьск было принято постановление №37, которым ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в том числе за нарушение, выразившееся в использовании материалов с более высокой пожарной опасностью для отделки стен коридора 3-го этажа, вестибюля и лестничной клетки в отделении диагностики, а также для отделки стен тамбуров эвакуационных выходов в акушерском отделении по адресу: 

<

...>.

Принятые постановления мирового судьи, должностного лица органа пожарного надзора в установленном законом порядке не оспорены, вступили в силу.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что наличие выявленного в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности имеет место длительный период времени и по итогам настоящей внеплановой проверки не устранено, а именно не представлены в материалы дела соответствующие доказательства.

При этом, суд отмечает, что выявленное в ходе внеплановой проверки нарушение является устранимым, не требуют изменения объемно-планировочных решений здания.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано, установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях, суд отказывает в удовлетворении предъявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова