ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-17340/2018

г. Самара

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ВторЦветЧерМет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года по делу № А55-17340/2018 (судья Богданова Р.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ВторЦветЧерМет"

третьи лица: Акционерное общество «Самарская сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Аграрная Компания», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Волгауралтранс»

об обязании,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 08.08.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Аграрная Компания» - представитель ФИО5 по доверенности от 19.10.2019.

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ВторЦветЧерМет" (далее - ООО ПО "ВЦЧМ", объединение) об обязании восстановить своими силами и за свой счет два участка железнодорожных путей необщего пользования, кадастровый номер 63:17:0301015:726, протяженностью 295 м, инвентарный номер 63:214:001:004649260:0017, литера 1, на территории занимаемого объединением земельного участка, специализация участка - подъездные Ж/Д пути, тип пути - звеньевой, наличие насыпей и выемок - площадка, род балласта в балластовом слое щебень, толщина балластового слоя до 15 см, материал шпал - 2750/230 дерево, тип рельсов - Р-75, стыковые крепления - двухголовые накладки, крепления - костыли, расположенных по адресу: 443046, 

<

...>, сдать восстановленные железнодорожные пути необщего пользования с документами, подтверждающими ввод объекта в эксплуатацию, в установленном законом порядке в течение трех календарных месяцев с даты вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу, в случае неисполнения судебного решения по настоящему делу в установленный срок взыскать с ООО ПО "ВЦЧМ" 5 600 000 руб. в счет самостоятельного восстановления и ввода в эксплуатацию двух участков железнодорожных путей необщего пользования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены иные сособственники подъездных ж/д путей: акционерное общество "Самарская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Аграрная Компания".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, в иске отказано. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2019 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями арбитражного суда от 23.08.2019 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ОАО «РЖД» и АО «Волгауралтранс».

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика восстановить следующие отсутствующие участки и элементы верхнего строения пути сооружения: подъездные ж/д пути, кадастровый номер 63:17:0301015:726, инвентарный номер 63:214:001:004649260:0017, находящегося по адресу 

<

...>:

- Путь № 1 -участок правой рельсовой нити протяженностью 25087 мм и участок левой рельсовой нити протяженностью 25433 мм на отрезке от границы земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0301015:346 и 63:17:0301015:347 в направлении к земельному участку 63:17:0301015:348 с выполнением скрепления рельсов стыковыми накладками с костылями и болтами, а также установки тупиковых упоров на тупиковых участках пути № 1.

- Путь № 2: участок правой рельсовой нити протяженностью 26131 мм и участок левой рельсовой нити протяженностью 24090 мм на отрезке от границы земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0301015:346 и 63:17:0301015:347 в направлении к земельному участку 63:17:0301015:348 с выполнением скрепления рельсов стыковыми накладками с костылями и болтами.

- Путь № 3 -участок правой рельсовой нити протяженностью 29862 мм и участок левой рельсовой нити протяженностью 29928 мм на отрезке от границы земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0301015:346 и 63:17:0301015:347 в направлении к земельному участку 63:17:0301015:348 с выполнением скрепления рельсов стыковыми накладками с костылями и болтами.

- Путь № 4 -участок правой рельсовой нити протяженностью 29000 мм и участок левой рельсовой нити протяженностью 29000 мм на отрезке от границы земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0301015:346 и 63:17:0301015:347 в направлении к земельному участку 63:17:0301015:348 с выполнением скрепления рельсов стыковыми накладками с костылями и болтами, а также установки тупиковых упоров на тупиковых участках пути № 4.

- переводной механизм на стрелочном переводе путей № 1 и № 2 .

- переводной механизм на стрелочном переводе путей № 2 и № 3.

- переводной механизм на стрелочном переводе путей № 3 и № 4.

согласно Техническому паспорту сооружения от 27.06.2011 в течение трех календарных месяцев с даты вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Также истец отказался от иска в части требования - «в случае неисполнения судебного решения по настоящему делу в установленный срок взыскать с ООО ПО «ВЦЧМ» 5 600 000 руб. в счет самостоятельного восстановления и ввода в эксплуатацию двух участков железнодорожных путей необщего пользования».

Кроме того, истец просил взыскать судебную неустойку в сумме 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда. Данное уточнение принято арбитражным судом как соответствующее ст. 49 АПК.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Самарской области решением от 30.07.2020 принял отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика 5 600 000 руб. в счет самостоятельного восстановления и ввода в эксплуатацию истцом двух участков железнодорожных путей необщего пользования, в указанной части производство по делу прекратил. В оставшейся части исковые требования удовлетворил, обязав ответчика восстановить отсутствующие участки и элементы верхнего строения подъездных путей в течение трех календарных месяцев с даты вступления в силу решения арбитражного суда. 

Этим же решением суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и на неполное исследование обстоятельств дела.  

В суд, до начала рассмотрения дела по существу, от ОАО «Российские железные дороги» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

После представления ответчиком дополнения к апелляционной жалобе истец заявил об отказе от иска в части требований о восстановлении переводного механизма на стрелочном переводе путей № 1 и № 2. 

Суд апелляционной инстанции принял частичный отказ от иска. 

Акционерное общество «Самарская сетевая компания», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Волгауралтранс» извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в оставшейся части. 

Как следует из материалов дела, ООО «Волга-Сталь» является одним из трех сособственников ж/д путей на основании права общей долевой собственности в размере 53/100 на сооружение: подъездные ж/д пути рельсы протяженностью 839,0 п.м., инвентарный номер 36:214:001:004649260:0017, кадастровый номер: 63-63-01/061/2005-193, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Истцом был обнаружен процесс демонтажа железнодорожных путей, составлены акты комиссионного обследования от 24.05.2017, от 08.06.2017, письма ООО ЧОО «Ставр», письменные заявления ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые являлись свидетелями демонтажа железнодорожного пути и подтвердили данное событие в своих заявлениях.

В целях определения технической возможности заключения договора на подачу и уборку вагонов с выставочного пути железнодорожной станции Смышляевка ООО "Формат М" и ООО "Волга-Сталь" в 2017 году была создана комиссия для обследования железнодорожного пути необщего пользования, по которому планируется осуществление перевозки.

В результате обследования, проведенного 24.05.2017, в доступе к участку железнодорожного пути на земельном участке, расположенного по адресу 

<

...> (в границах земельного участка с кадастровым номером 63:17:0301015:347), комиссии было отказано со стороны службы безопасности ответчика.

При этом в акте было зафиксировано, что при визуальном осмотре, проведенном комиссией со смежного земельного участка, пути следования имеются, но на них складированы кузова автомобилей и ржавый металл, которые препятствуют прохождению локомотива.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал, что актом от 08.06.2017 установлено отсутствие названных путей, находившихся ранее на арендуемом ответчиком земельном участке, что подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами.

Факт отсутствия названных путей на земельном участке, находящемся в пользовании ответчика, последним не оспаривался.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2019, истец представил суду доказательства своего права на вещь, нахождение ее на 24.05.2017 на арендованном ответчиком земельном участке, и последующее ее отсутствие, ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие в силу каких обстоятельств железнодорожный путь перестал существовать.

Согласно части 1, 2 статьи 64Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Наличие со стороны ответчика контроля над земельным участком, на котором расположен железнодорожный путь подтверждается письменными показаниями ФИО12. (т.3 л.д. 35), в период с октября 2015 г. по сентябрь 2017 г. являвшегося генеральным директором ответчика. В своих показаниях ФИО12 указал, что ООО ПО «ВЦЧМ» осуществляло прием, складирование и продажу лома цветных и черных металлов использую производственную базу в границах земельного участка с кадастровым номером 63:17:0301015:347.

Также данный факт подтверждается договором аренды от 01.07.2015, заключенным между ООО ПО «ВЦЧМ» и ООО «Красноярская Аграрная Компания». В соответствии с условиями указанного договора и актом приема-передачи от 01.07.2015 в аренду ответчика передан весь земельный участок с кадастровым номером 63:17:0301015:347.

В деле имеется договор № 121 от 01.01.2017, заключенный ООО ПО «ВЦЧМ» с Вневедомственной охраной по Волжскому району (т.1 л.д. 129-133), согласно условиям которого ответчик передал под охрану всю производственную базу, расположенную по адресу: 

<

...> д.З

Также в материалы дела представлены фотоснимки из Интернет программы «Google earth», являющейся общедоступной программой (т.2 л.д. 10-12).

Из содержания архивных спутниковых снимков территории арендуемой ответчиком, расположенной по адресу: 

<

...> следует, что в 2017 году, вопреки утверждениям ответчика, вся территория указанного участка использовалась для хранения металлолома, в том числе на месте нахождения железнодорожных путей.

Более того, данный факт подтверждается и самим ответчиком. Так, в возражениях на исковое заявление от 19.10.2018 (т.1 л.д. 145) ответчик указывает, что «неуведомление представителей сособственников о создании комиссии и отсутствие каких-либо письменных приглашений войти в состав комиссии, направленных как в адрес ответчика, так и в адрес арендодателя, послужили основанием для отказа в доступе на территорию, арендуемую ответчиком у ООО «Красноярская аграрная компания».

Также к материалам дело приобщено письмо Самарского филиала ООО «Мечел-Сервис» исх.№ 179 от 26.09.2018 (т.1 л.д. 159), из которого следует, что ответчик обращался к ООО «Мечел-Сервис» с предложением об использовании спорных железнодорожных путей.

В деле также имеется письмо ответчика исх.№ 170 от 06.06.2016 (т.1 л.д. 160), в соответствии с которым ответчик предлагает ООО «Мечел-Сервис» заключить договор об использовании спорных железнодорожных путей.

Факт демонтажа железнодорожных путей ответчиком подтверждается показаниями ФИО12, допрошенного в качестве свидетеля, а также письменными показаниями ФИО12 (т.3 л.д. 35), в период с октября 2015 г. по сентябрь 2017 г. являвшегося генеральным директором ответчика. ФИО12 также показал что «рельсы, костыли рельсовые, накладки рельсовые, стрелочные переводы железнодорожного пути на территории земельного участка с кадастровым номером 63:17:0301015:347 были полностью разобраны работниками ООО ПО «ВЦЧМ», поскольку мешали складированию металла.

В материалы дела представлен акт обследования железнодорожных путей от 08.06.2017 (т. 1 л.д. 116-119), согласно которому в результате повторного осмотра земельного участка ООО «Формат М» 08.06.2017 было зафиксировано отсутствие железнодорожного пути на части земельного участка, расположенного по адресу 

<

...> (в границах земельного участка с кадастровым номером 63:17:0301015:347), находящегося во владении ответчика.

При этом при обследовании, проведенном 24.05.2017 пути имелись (т.1 л.д.109).

Доводы ответчика о том, что истец не обращался с требованиями о восстановлении железнодорожного пути, являются несостоятельными и противоречат приобщенным к материалам арбитражного дела доказательствам: претензии Волга-Сталь исх.№ 72 от 16.06.2017 (т.1 л.д.48, 49), претензии Волга-Сталь исх.№ 22 от 26.03.2018 (т.1 л.д. 8, 9), а также показаниями работников ООО «Волга-Сталь» (т.1 л.д. 155 - 158), являвшихся непосредственными свидетелями демонтажа железнодорожных путей.

Из письма ООО ЧОО «Ставр» 07.06.2017 (т.1 л.д. 122) следует, что территория земельного участка с кадастровым номером 63:17:0301015:347 находится под охраной ответчика, свободный доступ на территорию отсутствует.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Имущество, находящееся в долевой собственности, не делится в натуре на отдельные составляющие, каждая из которых принадлежит одному из участников такой собственности и используется им по своему усмотрению. В связи с этим законодательство устанавливает, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по взаимному соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствие, мешающее осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Согласно статье 304Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Избранный способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствие к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

При недоказанности хотя бы одного обстоятельства, негаторный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 47 постановления от 29.04.2010 № 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Аналогичная позиция сформулирована в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (пункт 10).

Соглашение собственников о порядке владения и пользования ж/д путями отсутствует.

Нарушение владения третьими лицами предоставляет возможность любому из участников общей собственности права на иск о судебной защите владения, направленный против нарушителя (иного лица).

Участник долевой собственности имеет право на индивидуальную судебную защиту, которое не зависит от волеизъявления других сособственников.

Во исполнение постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2019 проведена экспертиза, согласно выводам которой существует реальная возможность использования спорных путей, как объекта железнодорожного транспорта при условии восстановления отсутствующего отрезка рельсовой колеи (т.4 л.д.68).

Как установлено по результатам проведенной экспертизы (т.4 л.д. 66, т.4 л.д. 69), отсутствие рельсовой колеи является результатом разборки (демонтажа).

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными. 

В нарушение cт, 65 АПК РФ и указания суда кассационной инстанции заявитель не предоставил доказательства, подтверждающие в силу каких обстоятельств железнодорожный путь перестал существовать.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того,  заявитель так и не смог ответить на вопрос, кто же осуществил демонтаж на огороженной территории, охраняемой сотрудниками  заявителя.

Вместе с тем, контроль  заявителя над спорным земельным участком доказан приобщенными к материалам дела доказательствами.

Из содержания архивных спутниковых снимков территории арендуемой ответчиком, расположенной по адресу: 

<

...> следует, что в 2017 году, вопреки утверждениям ответчика, вся территория указанного участка использовалась для хранения металлолома, в том числе на месте нахождения железнодорожных путей.

Более того, данный факт подтверждается и самим ответчиком в возражениях на исковое заявление от 19.10.2018 (т.1 л.д. 145), в которых он указывает, что «неуведомление представителей сособственников о создании комиссии и отсутствие каких-либо письменных приглашений войти в состав комиссии, направленных как в адрес ответчика, так и в адрес арендодателя, послужили основанием для отказа в доступе на территорию, арендуемую ответчиком у ООО «Красноярская аграрная компания».

Исследовав совокупность приобщенных к материалам дела доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о фактическом контроле  заявителя над всей территорией земельного участка.

Одновременно с доказательствами, подтверждающими факт владения  заявителем спорным земельным участком, к материалам дела приобщена совокупность доказательств, подтверждающих факт разбора железнодорожных путей  заявителем:

- письменные показания ФИО12 (т.3 л.д. 35), в период с октября 2015 г. по сентябрь 2017 г. являвшегося генеральным директором ответчика.

ФИО12 также показал что «рельсы, костыли рельсовые, накладки рельсовые, стрелочные переводы железнодорожного пути на территории земельного участка с кадастровым номером 63:17:0301015:347 были полностью разобраны работниками ООО ПО «ВЦЧМ» поскольку мешали складированию металла.

Довод заявителя о том, эксперты не подтвердили отсутствие рельсовой колеи, противоречит содержанию заключения, поскольку в заключении эксперта прямо указано на отсутствие рельсовой колеи на ряде участков (т.4 л.д. 66. т.4 л.д. 69) в результате разборки (демонтажа).

Довод заявителя о недопустимости принятия актов осмотра от 24.05.2017 и от 08.06.2017, а также нотариально заверенных заявлений граждан в качестве доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку сведения, содержащиеся в указанных актах и заявлениях, подтверждаются иными доказательствами по делу. 

Из анализа приобщенных к материалам дела технических паспортов подъездных ж/д путей (т.1 л.д. 74 - 84. т.4 л.д. 136-146) конструктивные и технические характеристики объекта недвижимости (в том числе протяженность ж/д путей - 625 м.п.) за период с 27.06.2011 по 15.11.2019 не изменялись.

Довод  заявителя об уменьшении длины путей по сравнению с данными 2006 года не влияет на выводы по существу, поскольку истец просит восстановить только отсутствующую часть железнодорожного пути, факт наличия которой подтверждается техническими паспортами подъездных ж/д путей от 2011 и 2019 года.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств состояния железнодорожных путей на момент осмотра,  использования путей начиная с 2010 года, наличия реальной возможности их использования как объекта железнодорожного транспорта.   

Во исполнение постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2019, для установления возможности использования железнодорожных путей как объекта железнодорожного транспорта, была назначена техническая судебная экспертиза.

По результатам проведения экспертизы было подтверждено отсутствие рельсовой колеи в границах земельного участка с кадастровым номером 63:17:0301015:347, отсутствие тупиковых упоров на тупиковых участках пути, отсутствие переводного механизма на стрелочных переводах (т.4 л.д. 66, т.4 л.д. 69).

Как следует из текста экспертного заключения в границах указанного земельного участка фактически на участке находятся рельсы различных профилей и длины, не скрепленные между собой и не связанные со шпалами (стр. 13 Заключения).

Согласно экспертному заключению указанные дефекты являются следствием разборки (демонтажа) указанных элементов подъездных ж/д путей (стр. 15 Заключения).

Одновременно со сказанным, эксперты пришли к выводу о наличии реальной возможности использования спорных путей, как объекта железнодорожного транспорта при условии восстановления отсутствующего отрезка рельсовой колеи (т.4 л.д.68).

При новом рассмотрении дела доказательства использования путей начиная с 2010 года представлены не были. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие экспертного заключения о возможности использования железнодорожных путей, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие сведений об использовании путей начиная с 2010 года само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Заявитель не оспаривает выводы экспертов и не ходатайствовал о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с чем доводы  заявителя о том, что указание суда кассационной инстанции о возможности использования спорных путей, как объекта железнодорожного транспорта не было выполнено являются несостоятельными и опровергаются приобщенными в материалы дела доказательствами.

Акт технического осмотра железнодорожного пути от 18.06.2019, на который сослался заявитель  в апелляционной жалобе, не может быть принят в качестве доказательства состояния путей и их наличия, поскольку составлен без участия истца и противоречит другим доказательствам по делу, в том числе – заключению эксперта, приглашенного судом первой инстанции в связи с необходимостью специальных познаний при разрешении спора. 

Доводы заявителя о том, что судом не было установлено точное время разборки железнодорожного пути и конкретные лица, производившие разборку пути, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку установление этих обстоятельств выходит за рамки предмета доказывания по настоящему спору. 

При таких обстоятельствах заявленные исковые требовании являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 28постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Руководствуясь указанными нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд счел возможным присудить судебную неустойку в сумме 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Доводы ответчика, не согласного с указанным размером неустойки, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. 

Как указал Верховный Суд РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 соразмерность судебной неустойки, в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Довод заявителя о необходимости уменьшения судебной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ основан на ошибочном толковании норма права. 

Кроме того, степень соразмерности заявленной истцом судебной неустойки является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта заявитель указывает на принятие отказа истца требований в части взыскания денежных средств в счет самостоятельного восстановления разобранных  заявителем участков железнодорожных путей в определении от 04.03.2020 (судья Л.Н. Веремей) и определении от 23.07.2020 (судья P.M. Богданова).

Вместе с тем, указываемый довод не может служить основанием для отмены судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права, так как повторное принятие судом отказа от части заявленных истцом требований не повлекло и не могло повлечь за собой принятие неправильного судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" от иска в части требований о восстановлении переводного механизма на стрелочном переводе путей № 1 и 2.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года по делу № А55-17340/2018 отменить в части требований о восстановлении переводного механизма на стрелочном переводе путей № 1 и 2, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года по делу № А55-17340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               А.Э. Ануфриева

                                                                                                                          Е.В. Коршикова