ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-370/2022

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2022 года

15АП-12797/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «ДвериХолл», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДвериХолл»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.06.2022 по делу № А32-370/2022 

по заявлению ООО «Дверихолл» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Регионстройснаб»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дверихолл» (далее – истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Регионстройснаб» (далее – должник), о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 1 268 214 руб., неустойки в сумме 126 861,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 по делу № А32-370/2022 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда от 01.06.2022, ООО «Дверихолл» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Регионстройснаб» контролирующим лицом должника ФИО3 не были переданы управляющему документы организации, что привело к невозможности погашения требований кредиторов, включенных в реестр. При этом на балансе организации числилась дебиторская задолженность в сумме свыше 60 млн руб., в случае взыскания которой могли быть погашены требования кредиторов. Однако в отсутствие у арбитражного управляющего первичной документации должника, удовлетворение требований кредиторов стало невозможным. Судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «ДвериХолл» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения от 01.06.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А56-59493/2019 с ООО «РегионСтройСнаб» в пользу ООО «ДвериХолл» взысканы задолженность в сумме 1 268 214 рублей, неустойка в сумме 126 861,40 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 26 951 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

ООО «ДвериХолл» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «РегионСтройСнаб» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 по делу № А32-32692/2020 заявление ООО «ДвериХолл» о признании ООО «РегионСтройСнаб» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 по делу № А32-32692/2020 ООО «РегионСтройСнаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

ООО «ДвериХолл» 11.08.2021 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 производство по делу № А32-32692/2020 о признании ООО «РегионСтройСнаб» несостоятельным (банкротом) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращено.

Поскольку задолженность, взысканная с ООО «РегионСтройСнаб» в пользу ООО «ДвериХолл» на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А56-59493/2019 ООО «РегионСтройСнаб» не погашена, ООО «ДвериХолл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «РегионСтройСнаб».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что наличие у ООО «РегионСтройСнаб» непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о бесспорной вине ответчика, либо свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика, суд указал на возможность восстановления первичной документации организации при обращении в компетентные органы. Также суд первой инстанции указал, что истец не лишен права предъявить к исполнению исполнительный лист непосредственно к ООО «РегионСтройСнаб».

Указанные выводы суда первой инстанции ошибочны, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названого Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

ООО «ДвериХолл» является конкурсным кредитором ООО «РегионСтройСнаб», что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 по делу № А32-32692/2020, которым требования кредитора в сумме 1 425 026,40 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 производство по делу № А32-32692/2020 о признании ООО «РегионСтройСнаб» несостоятельным (банкротом) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «ДвериХолл» права на предъявление иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности правомерно вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из материалов дела следует, что до введения в отношении ООО «РегионСтройСнаб» процедуры конкурсного производства, директором должника являлся ФИО3

Таким образом, исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлены кредитором к надлежащему ответчику.

В обоснование заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственность ООО «ДвериХолл» указало на невозможность погашения требований кредиторов, включенных в реестр, по причине неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной первичной документации организации временному и конкурсному управляющим.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанной нормой закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Из материалов дела следует, что в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 по делу № А32-32692/2020 о введении наблюдения в отношении ООО «РегионСтройСнаб» суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; суд также обязал руководителя должника предоставить временному управляющему по его запросу бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для проведения анализа финансового состояния должника.

15.12.2020 временный управляющий обращался к руководителю должника ФИО3 с ходатайством об истребовании документов ООО «РегионСтройСнаб», которое ответчиком не исполнено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 по делу № А32-32692/2020 суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Поскольку руководителем должника ФИО3 не исполнена обязанность по передаче документации должника временному управляющему, а в последующем и конкурсному управляющему, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 по делу № А32-32692/2020 ФИО3 обязали передать документацию ООО «РегионСтройСнаб» конкурсному управляющему должника ФИО4

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязанности ФИО3 по передаче документации ООО «РегионСтройСнаб» конкурсному управляющему.

Заявитель указал, что по причине отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации должника стало невозможным формирование конкурсной массы организации, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности в сумме свыше 60 млн руб., что отражено в бухгалтерском балансе ООО «РегионСтройСнаб».

Коллегия учитывает, что из анализа финансового состояния ООО «РегионСтройСнаб», проведенного временным управляющим должника ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), следует, что анализ проведен на основе сведений об отчетности организации за 2017, 2018 годы, поскольку согласно ответу ИФНС № 5 по г. Краснодару от 29.12.2020 № 21-11/10468 отсутствует копия бухгалтерской отчетности за 2019-2020 годы, так как не сдавалась должником, вследствие чего 10.08.2020 ООО «РегионСтройСнаб» исключен из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В анализе финансового состояния должника отражено, что по состоянию на конец 2018 года активы должника составили 109 179 000 руб., в том числе 1 189 000 руб. основные средства, 37 885 000 руб. запасы, 60 571 000 руб. дебиторская задолженность.

При этом конкурсному управляющему ФИО3 не были переданы основные средства организации, запасы, сведения о дебиторах и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, что объективно привело к невозможности формирования конкурсной массы для погашения требований кредиторов должника.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик указанные обстоятельства не опроверг, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Регионстройснаб» по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Обращаясь с суд с иском общество с ограниченной ответственностью "ДвериХолл" просило взыскать с ФИО3 1 425 026,40 руб.

Поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 по делу № А32-32692/2020 требование ООО «ДвериХолл» в размере 1 425 026,40 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Регионстройснаб», задолженность в ходе рассмотрения дела о банкротстве общества не погашена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 6320 от 17.12.2021 ООО "ДвериХолл" уплачена государственная пошлина в сумме 27 250 руб. за рассмотрение иска судом первой инстанции, а также на основании платежного поручения № 826 от 22.06.2022 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом указанной нормы с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДвериХолл" надлежит взыскать 30 250 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии решения от 01.06.2022 по делу № А32-370/2022 суд первой инстанции пришел к выводам, несоответствующим фактически обстоятельствам дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 по делу № А32-370/2022 отменить, иск удовлетворить. 

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Регионстройснаб». 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДвериХолл" 1 425 026,40 руб., 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДвериХолл" 30 250 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Шимбарева