ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12467/2022

17 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – удостоверение 

от ответчика (должника): 1) ФИО3 – дов от 17.10.22 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7780/2023) Первого заместителя прокурора Калининградской области в интересах муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.01.2023 по делу № А21-12467/2022, принятое

по иску Первого заместителя прокурора Калининградской области в интересах муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Янтарьсервисбалтик» 

2) Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Чеховский детский сад»

о признании

установил:

Заместитель прокурора Калининградской области обратился в Арбитражный суд Калининградской области в интересах муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» в лице Администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» (далее - Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью  "ЯНТАРЬСЕРВИСБАЛТИК" (далее - Общество) и муниципального бюджетного дошкольного образовательного уреждения "ЧЕХОВСКИЙ ДЕТСКИЙ САД" (далее - Учреждение) о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.05.2022 № 7 к муниципальному контракту от 15.06.2021 № 03352000149210015980001 на проведение ремонтных работ по объекту: «Строительство детского сада в пос. Чехово Багратионовского городского округа». 

Решением суда от 19.01.2023 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, Заместитель прокурора Калининградской области обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что дополнительное соглашение от 30.05.2022 противоречит требованиям Закона о контрактной системе, нарушает определенные указанным Законом принципы равенства участников размещения заказов, создания условий для свободной конкуренции, обеспечения эффективного использования средств бюджетов.

От Администрации поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель прокуратуры доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 между Управлением образования Администрации (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03352000149210015980001 (далее - Контракт), в силу которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Строительство детского сада в пос. Чехово Багратионовского городского округа». 

Срок выполнения работ –  15.12.2021. 

Стоимость работ – 150 808 072,32 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.07.2021 произведена замена заказчика на Учреждение.

Дополнительным соглашением № 7 от 30.05.2022 по причине наступления сложной экономической ситуации, проблем с поставками строительных ресурсов, срок выполнения работ по контракту продлен до 01.12.2022, срок ввода объекта в эксплуатацию - 20.12.2022, изменены графики оплаты работ и выполнения строительно-монтажных работ.

Ссылаясь на то, что изменение существенного условия муниципального контракта в части срока выполнения работ не соответствует положениями Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Заместитель прокурора Калининградской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.05.2022.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168  ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений статей 708, 740, 743, 763 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных являются виды, содержание и объемы работ, а также сроки выполнения работ, их стоимость.

В части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в части 1 этой статьи.

В обоснование своей позиции Заместитель прокурора Калининградской области указал на то, что продление срока исполнения контракта нарушает императивные требования Закона о контрактной системе и публичные интересы Российской Федерации, в связи с чем имеются основания для признания вышеуказанного дополнительного соглашения недействительным.

Вместе с тем, доводы Заместителя прокурора Калининградской области не могут быть признаны состоятельными, поскольку сделаны без учета части 65.1 статьи 112 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (введенной Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ), в силу которой по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2023 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренные настоящей статьей изменения могут осуществляться на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении  закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Из представленных материалы дела документов следует, что с июля 2021 года на территории области образовался дефицит строительных материалов (бетон, газоблок, силикатный кирпич) в связи с перебоями в поставках из Республики Беларусь через Литовскую Республику.

Распоряжением  Администрации от 27.05.2022 № 202-р с учетом проблем с поставками строительных ресурсов в Калининградскую область разрешено изменить сроки выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию по муниципальному контракту на 01 декабря (Срок выполнения Работ) и 20 декабря 2022 года (срок ввод объекта в эксплуатацию).

Со ссылкой на распоряжение сторонами подписано дополнительное соглашение № 7 от 30.05.2022 к муниципальному контракту.

Таким образом, оспариваемое Дополнительное соглашение № 7 заключено в соответствии с требованиями закона, а именно частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, и на основании Распоряжения Администрации № 202-р. 

Вопреки утверждению Истца, Дополнительное соглашение № 7 не нарушает императивные требования Закона № 44-ФЗ и публичные интересы, наоборот, в названном соглашении реализованы меры, закрепленные в Законе № 44-ФЗ и установленные законодателем в целях защиты национальных интересов Российской Федерации, поддержки граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

При этом, заместитель прокурора Калининградской области не обосновал, каким образом будут восстановлены публичные интересы муниципального образования в случае признания Дополнительного соглашения недействительным.

В то же время, судом учтено, что ООО «ЯнтарьСервисБалтик» в полном объеме и своевременно выполнило Работы по Контракту, Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2022 № 39-01-301-2022.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заместителя прокурора Калининградской области.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.01.2023 по делу №  А21-12467/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

 Е.В. Савина