ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1706/2018

г. Киров

04 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2020 по делу № А82-1706/2018

по заявлению ФИО4 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2019 по делу №А82-1706/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник) ФИО4 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от  09.11.2019 по делу №А82-1706/2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО4 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-1706/2018 от 17.06.2020 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, о вызове свидетеля ФИО6 и рассмотрел заявление без участия сторон. В материалы дела представлены оригиналы приходно-кассовых ордеров ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору ФИО5, доказывающие, что ФИО5 не платила по кредитному договору, оплаты вносились поручителем ФИО7 Соответственно на момент заключения договора дарения ФИО5 была неплатежеспособна. ФИО5 не платила по кредиту три месяца до совершения сделки дарения квартиры и два месяца после совершения сделки, а также в 2013, в 2014 и в 2015 году. На момент совершения сделки дарения квартиры и даритель, и ее сын ФИО8 являлись безработными. На момент рассмотрения первоначального заявления о признании сделки недействительной ФИО4 было не известно о неплатежеспособности ФИО5 на момент совершения сделки. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.08.2020.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просила определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения; указала, что названные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, и не свидетельствуют о неплатежеспособности ФИО5 на момент совершения оспариваемой сделки. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2018 (резолютивная часть от 30.05.2018) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:22:010101:11497 от 12.12.2014, заключенного между ФИО5 и ФИО8 и применении последствий недействительности сделки.

Предъявленные требования были основаны на положениях статьи 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что действия сторон сделки были направлены на выведение активов должника с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 09.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2020, заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Определением суда арбитражного суда от 04.06.2020 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО9.

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от  09.11.2019 по делу №А82-1706/2018, ссылаясь на то, что вновь открывшимися обстоятельствами является факт неплатежеспособности ФИО5 на момент заключения договора дарения квартиры в декабре 2014 года, а также в 2013, 2014, 2015 годах, документально подтвержденный оригиналами приходных кассовых ордеров ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору ФИО5, поскольку оплату по данному кредитному договору осуществляла и вносила платежи поручитель по данному кредитному договору ФИО7 данные обстоятельства не были известны заявителю на момент рассмотрения дела в суде и были сообщены заявителю ФИО7 с приложением подтверждающих документов 02.02.2020, после признания банкротом второго поручителя по кредитному договору с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (статья 309 АПК РФ).

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу изложенного существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 09.11.2019, обоснованно исходя из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Из судебных актов по обособленному спору в рамках дела №А82-1706/2018 по заявлению ФИО4 о признании недействительной сделкой договора дарения следует, что судами исследовался вопрос неплатёжеспособности ФИО5 на момент заключения оспариваемой сделки, в том числе внесение ФИО5 в период с 2012 по 2015 годы платежей по кредитному договору от 05.09.2012, заключенному с  ОАО АКБ «Пробизнесбанк».  Доказательства того, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, не были представлены.

Также в апелляционных и кассационных жалобах на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2019 ФИО4 ссылалась в качестве доказательств неплатежеспособности должника на осуществление платежей по кредитному договору ФИО7, являющейся поручителем по кредитному договору с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также на то, что ФИО5 на момент заключения договора дарения не работала. 

При данных обстоятельствах приведенные ФИО4 доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами для данного обособленного спора.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть принята во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что у заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени для представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств и пояснений по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7 также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, равно, как и требование заявителя об их сборе после вынесения судебного акта (в том числе ходатайство о допросе свидетеля).

При этом апелляционный суд обращает внимание на то ,что заявителем по обособленному спору о признании сделки должника недействительной являлась также ФИО4

Нарушений процессуальных прав ФИО4 на доступ к правосудию апелляционным судом не установлено.

Доводы жалобы об оказании судом первой инстанции предпочтений должнику материалами дела не подтверждаются; принятый по результатам рассмотрения обращения заявителя судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования не свидетельствует о каких-либо предпочтениях суда в отношении одной из сторон.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя выводов арбитражного суда не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними.

Оценка поведения должника с точки зрения ее соответствия законодательству и принципам добросовестности может быть дана судом при завершении процедуры и рассмотрении вопроса о применении/неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2020 по делу № А82-1706/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО10

ФИО1