АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10761/2020

22 марта 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2021.

В полном объеме решение изготовлено 22.03.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь-Ойл" (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 08.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);

об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области передать движимое имущество общества с ограниченной ответственностью "РАСКО" на хранение взыскателю – обществу с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь-Ойл" с правом пользования имуществом, передать недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью "РАСКО" под охрану взыскателя – общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь-Ойл". 

Заинтересованное лицо: 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600000, 

<

...>).

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "РАСКО" (601530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РАСКО"  ФИО2 (394030, 

<

...>); 

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО Гласс" (

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

ООО "ТК Сибирь-Ойл": ФИО3 – представитель (доверенность от 12.10.2020 сроком действия один год, диплом, паспорт);

ООО "ЭКСПО Гласс": ФИО4 – представитель (доверенность от 05.02.2021 сроком действия один год, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь-Ойл" (далее –ООО "ТК Сибирь – Ойл") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Межрайонное ОСП УФССП по Владимирской области) от 08.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП по Владимирской области передать движимое имущество общества с ограниченной ответственностью "РАСКО" (далее – ООО "РАСКО") на хранение взыскателю – ООО "ТК Сибирь-Ойл" с правом пользования имуществом должника, расположенным на территории Анопинской производственной площадки; передать недвижимое имущество ООО "РАСКО", расположенное на Анопинской и Воронежской производственных площадках под охрану взыскателя – ООО "ТК Сибирь-Ойл".

К участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП по Владимирской области), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РАСКО", временный управляющий ООО "РАСКО" ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО Гласс" (далее – ООО "ЭКСПО Гласс").

В судебном заседании 16.03.2021 представитель ООО "ТК Сибирь-Ойл" поддержал заявленное требование.

Межрайонное ОСП УФССП по Владимирской области, ООО "РАСКО", временный управляющий ООО "РАСКО" ФИО2, ООО "ЭКСПО Гласс" представили в материалы дела отзывы, в которых указывают на необоснованность заявленного ООО "ТК Сибирь-Ойл" требования.

Представитель ООО "ЭКСПО Гласс" в заседании суда поддержал изложенную в отзыве позицию.

ООО "ТК Сибирь-Ойл" представило в материалы дела ходатайство от 15.03.2021, в котором просит привлечь к участию в деле ББР Банк (акционерное общество) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "ТК Сибирь-Ойл" указывает, что ББР Банк (акционерное общество) является залогодержателем прав требования, которые обеспечены залогом имущества, являющегося объектом ответственного хранения. Кроме того, ББР Банк (акционерное общество) является лицом, осуществляющим права участников ООО "РАСКО". По мнению ООО "ТК Сибирь-Ойл", судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права или обязанности ББР Банка (акционерного общества).

В судебном заседании 16.03.2021 представитель ООО "ТК Сибирь-Ойл" поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ООО "ЭКСПО Гласс" в заседании суда возражает в отношении удовлетворения заявленного ООО "ТК Сибирь-Ойл" ходатайства.

Определением арбитражного суда от 16.03.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "ТК Сибирь-Ойл" о привлечении к участию в деле ББР Банка (акционерного общества) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

В судебном заседании 16.03.2021 представитель ООО "ТК Сибирь-Ойл" обратился с ходатайством об исключении ООО "ЭКСПО Гласс" из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "ТК Сибирь-Ойл" указывает, что судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на права или обязанности ООО "ЭКСПО Гласс".

Представитель ООО "ЭКСПО Гласс" в заседании суда возражает в отношении удовлетворения заявленного ООО "ТК Сибирь-Ойл" ходатайства.

Определением арбитражного суда от 16.03.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "ТК Сибирь-Ойл" об исключении ООО "ЭКСПО Гласс" из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

ООО "ТК Сибирь-Ойл" представило в материалы дела ходатайство от 15.03.2021, в котором просит оказать содействие и предложить ББР Банку (акционерному обществу) представить в материалы дела документы, составленные банком, как залогодержателем по составу и состоянию имущества ООО "РАСКО" (акты осмотра имущества ООО "РАСКО").

Представитель ООО "ЭКСПО Гласс" возражает в отношении удовлетворения заявленного ООО "ТК Сибирь-Ойл" ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ООО "ТК Сибирь-Ойл", проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд счел необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

ООО "ТК Сибирь-Ойл" представило в материалы дела ходатайство от 15.03.2021, в котором просит истребовать у ББР Банка (акционерного общества) документы, составленные банком, как залогодержателем по составу и состоянию имущества ООО "РАСКО" (акты осмотра имущества ООО "РАСКО"), которые возможно позволят установить могут ли изображенные на фото отдельные конструкции составлять в совокупности две стекловаренные печи.

Представитель ООО "ЭКСПО Гласс" возражает в отношении удовлетворения заявленного ООО "ТК Сибирь-Ойл" ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ООО "ТК Сибирь-Ойл" об истребовании доказательств, проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд счел необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

ООО "ТК Сибирь-Ойл" представило в материалы дела письменные объяснения от 25.02.2020, в которых в рамках настоящего дела просит назначить судебную экспертизу, поставив перед экспертным учреждением следующий вопрос: определить фактическое наличие на территории ООО "РАСКО" в п. Анопино имущества, поименованного в актах (описях) ареста имущества судебного пристава-исполнителя, составленных 24.07.2020.

Представитель ООО "ЭКСПО Гласс" возражает в отношении удовлетворения заявленного ООО "ТК Сибирь-Ойл" ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ООО "ТК Сибирь-Ойл" о назначении судебной экспертизы, проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд не находит процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, в связи с чем ходатайство ООО "ТК Сибирь-Ойл" о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В заседании суда представитель ООО "ТК Сибирь-Ойл" просит отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы для определения фактического наличия на территории ООО "РАСКО" в п. Анопино имущества, поименованного в актах (описях) ареста имущества судебного пристава-исполнителя, составленных 24.07.2020, а также для представления в материалы дела дополнительных документов.

Представитель ООО "ЭКСПО Гласс" в заседании суда возражает в отношении удовлетворения заявленного ходатайства. Считает, что в данном случае заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.09.2020 может быть рассмотрено без проведения экспертизы, с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Рассмотрев ходатайство ООО "ТК Сибирь-Ойл" об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы, проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление ООО "ТК Сибирь-Ойл" в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам. Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП по Владимирской области, временного управляющего ООО "РАСКО" ФИО2 и представителя ООО "РАСКО", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2019 по делу № А11-10011/18 в отношении ООО "РАСКО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве ООО "РАСКО" определением арбитражного суда от 16.07.2020 по заявлению ООО "ТК Сибирь-Ойл" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "РАСКО".

В соответствии с указанным определением арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 034035257, на основании которого 23.07.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП по Владимирской области возбуждено исполнительное производство № 50938/20/33021-ИП.

В рамках данного исполнительного производства 24 и 27 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО "РАСКО", расположенное на территории Анопинской производственной площадки. Арест включает запрет на распоряжение арестованным имуществом с правом пользования им. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение генеральному директору ООО "РАСКО" ФИО5 Место хранения – 

<

...>.

1 и 5 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО "РАСКО", расположенное на территории Воронежской производственной площадки. Арест включает запрет на распоряжение арестованным имуществом без права его использования. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение исполнительному директору филиала ООО "РАСКО" ФИО6 Место хранения – 

<

...>.

3 сентября 2020 года конкурсный кредитор ООО "ТК Сибирь-Ойл" обратился в Межрайонное ОСП УФССП по Владимирской области с ходатайством о замене хранителя арестованного имущества, в котором просил заменить хранителя арестованного движимого имущества должника, расположенного на территории Анопинской производственной площадки, с передачей его на хранение взыскателю ООО "ТК Сибирь-Ойл" с правом пользования имуществом должника; заменить хранителя арестованного недвижимого имущества должника, расположенного на территории Анопинской и Воронежской производственной площадок, с передачей его под охрану взыскателя ООО "ТК Сибирь-Ойл" с правом пользования имуществом должника.

8 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП по Владимирской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО "ТК Сибирь-Ойл".

ООО "ТК Сибирь-Ойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.09.2020, а также о передаче движимого имущества ООО "РАСКО" на хранение ООО "ТК Сибирь-Ойл" с правом пользования имуществом, расположенным на территории Анопинской производственной площадки и передаче недвижимого имущества ООО "РАСКО", расположенного на Анопинской и Воронежской производственных площадках под охрану ООО "ТК Сибирь-Ойл".

В обоснование заявленного требования ООО "ТК Сибирь-Ойл" указывает, что оспариваемое постановление не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности. По мнению заявителя, нахождение имущества у первоначального хранителя может повлечь уменьшение его стоимости либо возможность его утраты.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закон об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями статьи 80 Закон об исполнительном производстве. В соответствии с частью 4 настоящей статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Из материалов дела следует, что предметом исполнения по исполнительному производству № 50938/20/33021-ИП являются обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 16.07.2020 по делу № А11-10011/18 по ходатайству ООО "ТК Сибирь-Ойл", которые заключаются в наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "РАСКО". 

Как следует из определения арбитражного суда от 16.07.2020 по делу № А11-10011/18, ООО "ТК Сибирь-Ойл" в рамках дела о банкротстве ООО "РАСКО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "РАСКО";

- передачи имущества ООО "РАСКО" в соответствии со списком № 1 на ответственное хранение ООО "Сибирское стекло" (ответственный хранитель) с правом пользования имуществом должника, указанным в п. 1 списка № 1 ("Анопинская производственная площадка"), на условиях выплаты ежемесячно в пользу ООО "Раско" денежной суммы в размере 5 000 000 рублей (с учетом фактических расходов на обеспечение сохранности имущества должника), определить срок хранения с правом пользования: до вынесения Арбитражным судом Владимирской области судебного акта по настоящему делу о порядке реализации имущества, переданного на хранение, в рамках конкурсного производства и фактической реализации такого имущества либо о прекращении производства по делу.

Заявление ООО "ТК Сибирь-Ойл" удовлетворено арбитражным судом лишь в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество должника. В удовлетворении заявления ООО "ТК Сибирь-Ойл" в остальной части было отказано.

Арбитражный суд Владимирской области при вынесении определения от 16.07.2020 по делу № А11-10011/2018 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "РАСКО" не установил режим пользования арестованным имуществом, а также лицо, которому должно быть передано на хранение арестованное имущество.

Как следует из определения арбитражного суда от 06.08.2020 по делу № А11-10011/18, ООО "ТК Сибирь-Ойл" в рамках дела о банкротстве ООО "РАСКО" обращалось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило передать  на хранение ООО "ТК Сибирь-Ойл" движимое имущество ООО "РАСКО", расположенное на Анопинской производственной площадке, передать под охрану ООО "ТК Сибирь-Ойл" недвижимое имущество ООО "РАСКО", расположенное на Анопинской и Воронежской производственных площадках.

В удовлетворении заявления ООО "ТК Сибирь-Ойл" отказано, при этом в определении арбитражного суда от 06.08.2020 указано, что каких-либо доказательств уничтожения имущества должника, совершения им действий по уменьшению объема имущества до размера, не позволяющего исполнитель решение суда в случае удовлетворения заявления, ООО "ТК Сибирь-Ойл" не представлено.

Согласно абзацу 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закон об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить виды ограничений в отношении арестованного имущества, а также лицо, на которое будет возложена обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 1384-0, применительно к пункту 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве при замене ответственного хранителя должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления.

Целью принятия обеспечительных мер в процедуре наблюдения в виде наложения ареста на принадлежащее должнику имущество является сохранение этого имущества для целей осуществления расчетов с кредиторами. Принятие обеспечительных мер обусловлено необходимостью защиты интересов всех его кредиторов.

Приведенные в обоснование необходимости смены хранителя доводы заявителя о том, что имущество должника может быть уничтожено, что у должника отсутствуют ресурсы для обеспечения сохранности имущества, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами. 

На момент принятия оспариваемого постановления от 08.09.2020 судебным приставом-исполнителем не установлено наличие реальной угрозы причинения вреда или утраты арестованного имущества должника при нахождении его на ответственном хранении у представителей ООО "РАСКО".

В процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде судебным приставом-исполнителем осуществлялась проверка сохранности арестованного имущества, в результате которой факты утраты либо повреждения имущества также не установлены.

На основании изложенного принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 08.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТК Сибирь-Ойл" о замене хранителя арестованного имущества не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Основания для передачи движимого имущества ООО "РАСКО" на хранение ООО "ТК Сибирь-Ойл" с правом пользования имуществом должника, расположенным на территории Анопинской производственной площадки, а также для передачи недвижимого имущества ООО "РАСКО", расположенного на Анопинской и Воронежской производственных площадках, под охрану ООО "ТК Сибирь-Ойл" отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО "ТК Сибирь-Ойл" не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь-Ойл" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

СудьяН.Ю. Давыдова