ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19169/2017

г. Саратов

26 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 21.01.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 26.01.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичёва С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2018 года по делу № А57-19169/2017 (судья Медникова М.Е.)

вынесенное по итогам рассмотрения заявления Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе г. Саратова (межрайонное) о взыскании (распределении) судебных расходов

по исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе города Саратова

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410038, 

<

...>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119049, 

<

...>),

Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410034, 

<

...>)

третье лицо: ФИО2, г. Саратов

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе г. Саратова (межрайонное) – ФИО3, доверенность № 09-24 от 09.01.2019 (срок доверенности по 31.12.2019);

от Министерства внутренних дел Российской Федерации,  Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области – ФИО4, доверенность № Д-1/365 от 03.12.2018 (срок доверенности по 31.12.2019), доверенность № 1/5743 от 14.12.2018 (срок доверенности по 31.12.2019), доверенность № 1/645 от 22.02.2018 (срок доверенности 1 год).

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе города Саратова (далее - ГУ-УПФ РФ в Волжском районе г. Саратова, Учреждение, пенсионный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Российской Федерации в лице МВД РФ, ГУ МВД России по Саратовской области о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации ущерба в сумме 275 160 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство внутренних дел Российской Федерации обжаловало его в порядке апелляционного и кассационного производства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2018 по делу № А57-19169/2017 оставлено без изменений.

19.09.2018 ГУ-УПФ РФ в Волжском районе г. Саратова обратилось в суд с заявлениями о взыскании с Министерство внутренних дел Российской Федерации понесенных им судебных расходов, связанных с направлением в командировку представителя в г. Казань по данному делу в сумме 9 763 руб. 50 руб., из которых – 5 036 руб. 50 коп. расходы на проезд в г. Казань и обратно, 4 427 руб. расходы на проживание в гостинице, 300 руб. суточные за 3 суток.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2018 года, суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ГУ-УПФ РФ в Волжском районе г. Саратова расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 881, 75 рублей., в остальной части судебных расходов – отказано.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении требований Учреждения.

ФИО2 в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.12.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, правовое значение имеют следующие обстоятельства: связаны ли данные расходы с рассмотрением конкретного дела и реальность соответствующих расходов.  

Как следует из заявления, ГУ-УПФ РФ в Волжском районе г. Саратова просит взыскать с МВД РФ понесенные Учреждением судебные расходы, связанные с направлением в командировку в г. Казань представителя по данному делу в сумме 9 763 руб. 50 руб., из которых – 5 036 руб. 50 коп. расходы на проезд в г. Казань и обратно, 4 427 руб. расходы на проживание в гостинице, 300 руб. суточные за 3 суток.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума N 1) следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подтверждение произведенных расходов, заявитель представил суду приказ от 17.05.2018 № 134-км (т. 3 л.д. 17) на работника Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе г. Саратова (межрайонное) ФИО5, согласно которому ФИО5 командируется в г. Казань в Арбитражный суд Поволжского округа для представления интересов Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе г. Саратова (межрайонное) для участия в судебных заседаниях, сроком на 3 дня с 13.06.2018 по 15.06.2018.

В материалы дела также представлены:

- авансовый отчет на оплату командировочных расходов ФИО5 (т. 3 л.д. 13-14),

- счет № 220355, подтверждающий проживание в гостинице ООО «Таур Центр» (т. 3 л.д. 15),

- кассовый чек на проживание от 13.06.2018 (т. 3 л.д. 16),

- документы, подтверждающие проезд ФИО5 в г. Казань и обратно: электронный проездной документ РЖД АСУ «Экспресс» от 12.06.2018, от 14.06.2018 (т. 3 л.д. 18-19).

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие понесенные им судебные расходы, связанные с направлением в командировку в г. Казань представителя по данному делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ФИО5 представляла интересы пенсионного органа в судебном заседании суда кассационной инстанции, что подтверждается резолютивной частью постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2018 (т. 2 л.д. 143) и полным текстом от 20.06.2018 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2018 (т. 2 л.д. 144-151). Согласно судебному акту суда кассационной инстанции представитель ФИО5 представляла интересы пенсионного органа по доверенность от 18.04.2018.

Оценивая обоснованность несения предъявленных расходов, суд первой инстанции учел критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю, явиться в судебное заседание в строго назначенное время и в состоянии, позволяющим ему оптимально осуществлять свои функции представителя, включая время на отдых, прием пищи др.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что представитель Пенсионного фонда в тот же день принимал участие в другом судебном процессе суда кассационной инстанции по делу № А57-28255/2017, в связи с чем, снизил заявленную сумму судебных расходов вдвое.

Из вышеизложенного следует, что с учётом одновременного участия представителя пенсионного органа в суде кассационной инстанции по настоящему делу и по делу №А57-28255/2017, судебные расходы, понесённые заявителем, компенсированы ему в полном объёме.

Обжалуя определение суда первой инстанции, МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области указывают на то, что финансирование Пенсионного фонда Российской Федерации и МВД России осуществляется из одного источника - средств федерального бюджета, в связи с чем в силу статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, так как в рассматриваемом случае суд взыскал не убытки в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации, а судебные расходы в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, статья 143 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы за участие представителя Пенсионного органа в кассационной инстанции и взыскание расходов на его проезд является необоснованным, поскольку явка в суд необязательна, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 59, 61, 62 АПК РФ граждане в арбитражном суде вправе вести свои дела лично или через представителей. Исходя из положений статьи 41 АПК РФ направление стороной по делу для участия в судебном заседании своего представителя является добросовестным использованием своих процессуальных прав. Участие представителя истца в судебном заседании по рассматриваемому делу связано с действиями Министерства внутренних дел Российской Федерации, подавшего кассационную жалобу. Кроме того, каждая сторона имеет равные процессуальные права, в том числе, на обеспечение явки своего представителя в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает предъявленные ко взысканию судебные издержки являются разумными и полностью подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку повторяют ранее приведенные доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2018 года по делу № А57-19169/2017 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

ПредседательствующийВ.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

 С.А. Кузьмичёв