АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2555/2022

г. Уфа

14 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи           Хайдарова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Администрация сельского поселения Стерлибашевский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженного в письме от 20 августа 2021 года за исходящим номером 253ОЖ

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан: ФИО3, доверенность от 31.03.2022 г., паспорт,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2  к Администрации муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженного в письме от 20 августа 2021 года за исходящим номером 253ОЖ. К участию в рассмотрении дела привлечено третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Администрация сельского поселения Стерлибашевский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан.

Заявителем представлены ходатайства об уточнении заявленных требований (поступили 25.05.2022, 30.06.2022). Уточнения судом не приняты ввиду отсутствия доказательств направления заинтересованному лицу и третьему лицу.

Рассматривая заявление, арбитражный суд ограничен пределами заявленных требований и исходит из той формулировки, которая предложена заявителем.

Заявление обосновано положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением его прав и законных интересов в связи с невозможностью зарегистрировать в установленном порядке право собственности на объект капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и наличии препятствий в использовании объекта в предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, отказ Администрации выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является необоснованным, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Заинтересованное лицо требования не признает, указывает на несоответствие площади указанной в техническом плане здания (64,6 кв.м.), площади указанной в разрешении на строительство (49 кв.м.) т.е. более чем на 5%, указывает на пропуск установленного  частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что постановлением Администрации муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан №159 от 25.03.2010 земельный участок с кадастровым номером 02:43:010107:192 общей площадью 49 кв.м. по адресу Республика Башкортостан, Стерлибашевский район,с/с Стерлибашевский, 

<

...> предоставлен в аренду заявителю (договор аренды №040-2010 от 01.04.2010, акт приема-передачи от 01.04.2010).

25 апреля 2010 года заявителю выдано разрешение на строительство №RU 03543000№15  на строительство магазина в с. Стерлибашево Стерлибашевского района Республики Башкортостан на земельном участке кадастровый номер 02:43:010107:192  площадь участка 49 кв.м., стены кирпич, фундамент бутобетон, кровля профнастил, площадь застройки 49 кв. м. Срок действия разрешения 25 апреля 2013 года.

Соглашением № 26 от 21.03.2011 договор аренды земельного участка от 01.04.2010 №040-210 расторгнут.

 На основании постановления  Администрации муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан  от 18.03.2011 №220 заключен новый договор аренды №041-2011 от 21.03.2011.

Завершив строительство объекта в июле 2012 года, ИП ФИО2 через сайт Госуслуги 18.08.2021 обратилась в Администрацию муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан  с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

20.08.2021 уведомлением 253ОЖ отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании пункта 6.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данный отказ был оспорен предпринимателем в судебном порядке в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан. Определением суда от 25.10.2021 заявление возвращено заявителю.

Предприниматель, полагая, что названный отказ администрации от 20.08.2021 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы,  24.01.2022  (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным. 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителе лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом, в то время как на ответчике лежит бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта. 

Для возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество необходимо соблюдение порядка, установленного законом либо иными правовыми актами, регламентирующего порядок создания такого объекта. 

В отношении объектов капитального строительства такой общий порядок установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации и включает, в том числе, получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

При этом именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. 

Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязательным условием для государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества в соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

 Частью 3 статьи 55 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Орган, выдавший разрешение на строительство, после получения заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 данной статьи, осмотр объекта и выдать или отказать заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 5 статьи 55 ГрК РФ). 

В части 6 статьи 55 ГрК РФ перечислены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым относится в том числе, отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (пункт 2); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи (пункт 3). 

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 ГрК РФ). 

 Из представленного в материалы дела письма Администрации от 20.08.2021  исх. № 253ОЖ  следует, что основанием для отказа предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (здания магазина) послужило несоответствие объекта капитального строительства проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство объекта, которое заключается в том, что согласно разрешению на строительство №RU 03543000№15, срок действия разрешения 25 апреля 2013 года  площадь застройки 49 кв. м., однако фактически площадь застройки составила 64,6 кв.м. (с разницей более чем на 5% ). 

Соответственно, построенный объект имеет существенные отступления от проектной документации и выданного Администрацией разрешения на строительство.

 Однако, как следует из материалов дела, в связи с изменением  площади застройки изменения в проектную документацию заявителем не были внесены в установленном порядке. 

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Выполнение работ по строительству объекта, не соответствующих проекту, без внесения изменений в проектную документацию, противоречит пункту 7 статьи 52 ГрК РФ.

 В силу положений статьи 51 ГрК РФ внесение изменений в проектную документацию влечет обязанность застройщика обратиться в орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о внесении изменений в указанное разрешение. 

Вместе с тем, отступив от утвержденной проектной документации, заявитель проектную документацию с внесенными в нее изменениями в Администрацию не представил, с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство не обращался. 

Таким образом, при обращении индивидуального предпринимателя ФИО2 с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрация рассматривала построенный объект капитального строительства на соответствие первоначальной проектной документации и выданного разрешения на строительство. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и соответствии обжалуемого отказа положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. 

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

 При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. 

Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. 

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту. 

Из материалов дела следует, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. 

Заявитель указывает, что срок на подачу заявления пропущен в связи с   обращением с суд общей юрисдикции. 

Данный довод заявителя рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку порядок обжалования ненормативных правовых актов однозначно определен действующим законодательством, ошибочное обращение в суд общей юрисдикции не является исключительным и непреодолимым обстоятельством, не позволившим своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Заинтересованные лица самостоятельно и по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений, постановлений административных органов, либо нет. 

В пределах установленных действующим законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. 

Административное законодательство Российской Федерации, вводя сроки подачи заявлений, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления и защиты нарушенных или оспариваемых прав, с другой.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Данная позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в 2015 году (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что оснований для признания недействительным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженного в письме от 20 августа 2021 года за исходящим номером 253ОЖ, не имеется, поэтому  заявление  удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина относится на заявителя, уплачена при подаче заявления чек-ордер от 24.01.2022.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным отказа Администрации муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженного в письме от 20 августа 2021 года за исходящим номером 253ОЖ отказать.

  Государственная пошлина относится на заявителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.М.Хайдаров