Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                         Дело № А59-62/2025

04.09.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

18.09.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фишери Пак Солюшенс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № 10 от 28.06.2024 в размере 1 000 000 руб., а также судебных расходов на оказание юридической помощи в сумме 49 900 руб.,

при участии в заседании:

от истца – А.С. Мирманова;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.05.2025, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фишери Пак Солюшенс» (далее по тексту ООО «ФПС», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № 10 от 28.06.2024 в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 20.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования истец указал, что по договору беспроцентного займа № 10 от 28.06.2024 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб.; ответчик свою обязанность в установленный договором срок возвратить заемные денежные средства не исполнил. В качестве правового обоснования заявленного требования указаны положения статей 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с требованием истца не согласился, исходя из следующего. Указанный в иске договор беспроцентного займа № 10 от 28.06.2024 генеральным директором ООО «ФПС» ФИО2 собственноручно не подписывался. Подпись и печать в договоре являются факсимиле, которую, предположительно ИП ФИО1 мог поставить самостоятельно, без ведома генерального директора ООО «ФПС», в период, когда являлся соучредителем Общества. По мнению ответчика, подписание договора с использованием факсимиле при отсутствии в нем условий, предусматривающих возможность его заключения путем факсимильного воспроизведения подписи, свидетельствует о составлении данного договора с нарушением требований действующего законодательства и в совокупности с иными обстоятельствами дела не свидетельствует о возникновении договорных отношений между сторонами.

В связи с вышеизложенным, ответчик ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы договора беспроцентного займа № 10 от 28.06.2024; просил отказать в удовлетворении заявленного иска.

В письменных возражениях на отзыв ответчика, истец пояснил, что после подписания договора действия ответчика, предпринимаемые во исполнение данной сделки, позволяют истцу считать, что соглашение по всем условиям договора было достигнуто и исполняется. Факт совершения банковского перевода истцом на расчетный счет ответчика подтверждается платежным поручением № 56 от 28.06.2024. Ранее стороны уже неоднократно подписывали документы с использованием факсимиле и исполняли при этом свои обязательства надлежащим образом. Значит, между сторонами сложилась практика использования факсимиле при заключении договоров.

В дополнительном отзыве на иск ответчик уточнил позицию по делу, указал, что истцом неверно интерпретирован довод о недействительности договора займа. Данный договор, генеральным директором ООО «ФПС» лично не подписывался, следовательно, у истца отсутствует законное право требовать взыскания денежных средств на условиях предоставленного им договора. Ссылка истца на сложившуюся между сторонами практику  применения факсимиле, является несостоятельной. Случаи использования факсимиле установлены частью 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма является императивной, и в ней не сказано о применении факсимиле в связи со сложившейся практикой между сторонами. Денежные средства, полученные по платежному поручению № 56 от 28.06.2024, были переведены ответчику в результате устной договоренности между истцом и ответчиком, а именно, стороны договорились о том, что денежные средства по данному платежному поручению, будут возвращены истцу, когда у Общества будет соответствующая финансовая возможность либо до соответствующего требования истца о возврате денежных средств. В  последующем, между сторонами произошел конфликт, который повлек разрыв деловых отношений, а истец, испугавшись того, что ответчик не вернет ему денежные средства, сфальсифицировал договор займа. По нению ответчика, истец должен был обращаться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, но, предварительно, должен был предъявить требование о возврате денежных средств, переданных по платежному поручению № 56 от 28.06.2024.

Определением суда от 13.03.2025, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора, представителем ответчика в материалы дела была представлена копия договора № 10 беспроцентного займа от 28.06.2024, аналогичного по содержанию тому, что был приложен ИП ФИО1 к рассматриваемому иску, за исключением отличного условия о сроке возврата суммы займа – до 31.12.2026.

После ознакомления истца с указанной копией договора займа, последний заявил о том, что данный договор был сфальсифицирован. Таким образом, обеими сторонами в ходе рассмотрения спора, было заявлено о фальсификации варианта договора займа, представленного оппонентом.

Представители сторон были предупреждены судом об уголовно-правовых последствиях сделанных ими заявлений о фальсификации доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходе рассмотрения спора, истец не оспаривал факта того, что представленный им договор беспроцентного займа № 10 от 28.06.2024 был подписан со стороны ООО «ФПС» с использованием факсимиле.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, предусмотренных законом, а также когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы,

поскольку между сторонами отсутствует спор о том, что лично генеральный директор ООО «ФПС» не подписывал договор беспроцентного займа № 10 от 28.06.2024, приложенный к данному иску.

В свою очередь, какого-либо ходатайства со стороны истца о назначении судебной технической экспертизы по определению срока давности изготовления договора беспроцентного займа № 10 от 28.06.2024, представленного стороной ответчика, в материалы дела не поступало.

В этой связи, вопрос о фальсификации обоюдно представленных сторонами вариантов одного и того же договора беспроцентного займа № 10 от 28.06.2024, рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев вопрос о фальсификации представленных договоров, суд, учитывая наличие у обеих сторон доступа к факсимиле, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, суд установил следующее.

В материалы дела представлено две копии одного и того же договора беспроцентного займа № 10 от 28.06.2024, оформленного между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «ФПС» (заемщик), соответствии с которыми займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму в срок, установленный в пункте 2.1 настоящего договора. Проценты за пользование займом не взимаются (п. 1.1).

Сумма займа выдается заемщику с целью пополнения оборотных средств (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.1 договора беспроцентного займа № 10 от 28.06.2024 в редакции, представленной истцом, заемщик обязался возвратить сумму полученного займа до 28 июня 2024 года.

В свою очередь, согласно пункту 2.1 указанного договора займа в редакции, представленного ответчиком, заемщик обязался возвратить сумму полученного займа до 31 декабря 2026 года.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 56 от 28.06.2024 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «ФПС». В назначении платежа указано: «перевод по договору беспроцентного займа № 10 от 28.06.2024. НДС не облагается».

Ответчик факт получения денежных средств по указанному платежному поручению не оспаривал.

Истец, полагая, что срок предоставления займа истек, направил ответчику претензионное письмо от 14.11.2024, в котором потребовал в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения настоящей претензии вернуть сумму полученного займа в размере 1 000 000 руб.

Указанное претензионное письмо было направлено ответчику, в том числе по адресу:  

<

...>, указанному в договоре беспроцентного займа в качестве адреса места нахождения Общества; не было получено адресатом.

Принимая во внимание, что ответчик истца о смене своего адреса места нахождения не уведомлял, суд приходит к выводу о надлежащем соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования данного спора.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд, При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Принимая во внимание принципиальное несогласие ответчика с заявленным исковым требованием, учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для оставления данного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного претензионного порядка урегулирования данного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданский кодекс Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к положениям  части 1 статьи 807 Гражданский кодекс Российской Федерации сумма займа является единственным существенным условием договора денежного займа.

В предмет доказывания по спору, вытекающему из договора займа, входит факт его заключения; передачи истцом денежных средств ответчику, а также факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.

В материалы дела представлено две копии одного и того же договора беспроцентного займа № 10 от 28.06.2024, оформленного между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «ФПС» (заемщик), в соответствии с которыми займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму в срок, установленный в пункте 2.1 настоящего договора. Проценты за пользование займом не взимаются (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 договора беспроцентного займа № 10 от 28.06.2024 в редакции, представленной истцом, заемщик обязался возвратить сумму полученного займа до 28 июня 2024 года.

В свою очередь, согласно пункту 2.1 указанного договора займа в редакции, представленного ответчиком, заемщик обязался возвратить сумму полученного займа до 31 декабря 2026 года.

Поскольку в процессе рассмотрения данного спора обе стороны подтвердили свое волеизъявление на заключение указанного договора, согласовав в нем существенное условие о сумме выданного займа (1 000 000 руб.), суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор беспроцентного займа № 10 от 28.06.2024, по которому истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Пунктом 1 статьи  810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание наличие в материалах дела двух редакций договора беспроцентного займа № 10 от 28.06.2024 с разными сроками возврата займа, суд приходит к выводу, что в договоре беспроцентного займа сторонами не согласовано условие о сроке возврата суммы займа.

Поскольку условие договора займа о сроке его возврата не является существенным, суд считает конкретный срок возврата займа не согласованным, однако указанное обстоятельство не влечет признание договора займа незаключенным.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должны быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств добровольного возврата суммы займа не представил.

На основании изложенного, поскольку срок возврата полученного займа в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации наступил (в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возврата суммы займа), суд приходит к выводу о том, что заявленное ИП ФИО1 требование о взыскании с ООО «ФПС» задолженности по договору беспроцентного займа № 10 от 28.06.2024 в размере 1 000 000 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 49 900 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 представил договор № 09-12/2024 об оказании юридических услуг от 09.12.2024, заключенный между ООО «Дисконсалт» (Исполнителем) и ИП ФИО1 (Заказчиком).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, его предметом является оказание юридических услуг по вопросу взыскания денежной суммы согласно договору беспроцентного займа № 10 от 28.06.2024, заключенного между заказчиком и ООО «ФПС».

Цена работы составляет 49 900 руб., НДС не облагается (п. 2.1).

Факт оказания юридических услуг исполнителем и их принятия заказчиком подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.01.2025, а факт их оплаты – платежным поручением № 4 от 09.01.2025.

При таких обстоятельствах, на основании статей 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает факт оплаты услуг представителя в сумме 47 000 руб. подтвержденным (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Ответчиком заявлены возражения относительно взыскании судебных расходов со ссылкой на их чрезмерность.

Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле

Согласно Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек может быть уменьшен арбитражным судом с учетом заявления другой стороны спора, представившей доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо, если суд придет к выводу, что исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункта 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оценивая разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя в остальной части, суд на основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, принимая во внимание сложившуюся стоимость юридических услуг, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая характер спора, объема проделанной представителем работы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об их чрезмерном, завышенном характере.

Рассмотрение данного спора происходило в 4 судебных заседаниях, в том числе в предварительном (07.05.2025; 10.06.2025; 06.08.2025 с перерывом до 20.08.2025; 04.09.2025).

При этом интересы истца в заседаниях суда 06.08.2025 и 04.09.2025 представлял сам ФИО1 лично.

Таким образом, непосредственного услуг непосредственного представительства ИП ФИО1 в Арбитражном суде Сахалинской области не осуществлялось.

В рамках рассмотрения данного спора были подготовлены претензия,  исковое заявление, письменные возражения истца от 19.02.2025 на отзыв ответчика, дополнение от 20.03.2025 к исковому заявлению, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, дополнительные пояснения по существу заявленного иска от 28.07.2025.

В материалы дела представлено письмо ООО «Дисконсалт» с перечнем оказанных услуг в рамках договора № 09-12/2024 об оказании юридических услуг от 09.12.2024.

Оценив содержание указанного письма и изучив указанный перечень оказанных Обществом услуг юридического характера, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Разработка правовой позиции по делу, спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов и услуг по спору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, включение в стоимость представительских расходов затрат на ознакомление с материалами дела и подготовку соответствующих ходатайств, нарушает положения пункта 15 Постановления от 21.01.2016 № 1.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что максимально разумными пределами расходов истца на оплату юридических услуг за составление вышеуказанных документов, будет являться сумма в общем размере 35 000 руб.

Оснований для большего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из проделанной представителем истца работы, судом не усматривается.

При данных обстоятельствах, заявление о взыскании судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 35 000 руб.

В остальном, требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фишери Пак Солюшенс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 000 000 руб. долга, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 55 000 руб. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины, всего: 1090 000 руб.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                       Р. В. Есин