Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

11.04.2022 года Дело № А50-16509/21

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2022 года. Полный текст решения изготовлен 11.04.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Корляковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании 73 992,33 руб.,

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Товарищество собственников жилья «Островского 30» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность); ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность); ФИО4 (предъявлен паспорт, доверенность);

от третьих лиц: не явились, извещение надлежащее;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (с учетом определения от 23.11.2021г. о правопреемстве ответчика, далее – ответчик), предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 73 992,33 руб. Исковые требования мотивированы неправомерностью взимания ответчиком платы за услуги по поставке тепловой энергии с истца – владельца нежилого помещения в многоквартирном доме, поскольку фактически такие услуги в период с декабря 2019г. по май 2020г. ответчиком не оказывались.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представители ответчика против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагают, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, истцом не доказан факт отсутствия отопления в спорный период; также указывает, что поскольку оплату за истца произвело третье лицо истец не вправе взыскивать неосновательное обогащение в свою пользу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда не обеспечили.

В судебном заседании 17.01.2022г. представитель третьего лица – ООО «Пермский краевой информационный центр» пояснил, что поддерживает позицию истца, подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств за истца по договоренности с ним. 

 В материалы дела поступили письменные пояснения третьего лица – ТСЖ «Островского 30», из которых следует, что в период с декабря 2019г. по октябрь 2020г. фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии в отношении МКД сложились между ТСЖ и ответчиком; с ноября 2020г. между ответчиком и собственниками помещений МКД действуют прямые договоры на поставку тепловой энергии и ГВС. В пределах срока действия договора между ответчиком и ТСЖ истец тепловой энергией в период с 15.11.2019г. по 31.10.2020г. не пользовался.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Истец является собственником нежилых помещений, расположенных на 1,2 этажах многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № ТЭ2600-01631 от 05.08.2019г. 

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2019г. по май 2020г. (при этом по договоренности с истцом платеж был осуществлен третьим лицом – ООО «Пермский краевой информационный центр» на основании платежного поручения № 328 от 18.12.2020г. на сумму 73992,33 руб.; назначение платежа «за ООО «Пром-Инвест» по договору № ТЭ2600-01631 за тепловую энергию»).

Истец указывает, что фактически тепловая энергия в помещения истца в спорный период не предоставлялась, помещения не отапливались, платеж осуществлен ошибочно.

Посчитав, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что истцом не доказан факт получения неосновательного обогащения, поскольку отсутствие отопления в помещениях истца в спорный период документально не подтверждены.

Из представленных в материалы дела документов (схема теплоснабжения МКД, выкопировка из техпаспорта, акт от 30.03.2022г.) следует и сторонами не оспаривается, что теплоснабжение МКД осуществляется по первому контуру, в доме имеется ИТП; подвальное помещение под помещениями истца отсутствуют (подвал имеется во второй секции дома, которая не относится к истцу); теплоснабжение помещений истца осуществляется по отдельным от дома контурам отопления (отключение отопления в помещениях истца не влияет на наличие/отсутствие отопления в МКД и наоборот); теплоснабжение жилых помещений осуществляется от отдельной заизолированной тепловой сети; теплоснабжение помещений истца осуществляется от отдельных сетей, независимых от сетей МКД. Контур помещений истца ограничивается наружными стенами дома, то есть соседних помещений, посредством которых  мог бы осуществляться  обогрев помещений истца, не имеется. Внутренняя система отопления истца подключена отдельно от жилой части МКД. Внутренняя система отопления в помещениях истца с последовательным подключением радиаторов (проходящих по периметру здания, не имеет стояков).

Истец пояснил, что в спорный период в помещениях осуществлялся ремонт, теплоснабжение осуществлялось в ограниченном объеме с использованием электрообогревателей и только в отношении тех помещений, в отношении которых были заключены договоры аренды. Теплоснабжение всех помещений с использованием тепловой энергии ответчика в период проведения ремонтных работ, в отсутствие арендаторов было признано собственниками нецелесообразным. 

Согласно акту тепловой инспекции от 18.03.2019г., составленному ответчиком, офисные помещения истца без отопления, на узле учета установлены пломбы. Факт отсутствия пломб зафиксирован 24.07.2020г. До этого момента, в том числе в спорный период, факт отсутствия пломб не документально не подтвержден.

Отсутствие в помещениях истца тепловой энергии в спорный период также подтверждается справкой ТСЖ «Островского 30» от 27.07.2021г. № 103.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае, принимая во внимание особенности теплоснабжения конкретного нежилого помещения, суд полагает, что истцом доказан факт отсутствия теплоснабжения и, следовательно, а также факт необоснованного получения ответчиком денежных средств в счет оплаты тепловой энергии.

Доводы ответчика о невозможности взыскания неосновательного обогащения в свою пользу в связи с оплатой тепловой энергии третьим лицом судом отклоняются, поскольку исполнение за истца обязательств третьим лицом в рассматриваемом случае не противоречит ст. 313 ГК РФ.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 73 992 (семьдесят три тысячи девятьсот девяносто два) рубля 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                             Ю.В. Корлякова