ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3727/2023

г. Челябинск

19 апреля 2023 года

Дело № А47-3226/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК Стройкапитал» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2023 по делу № А47-3226/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «АСК Стройкапитал» (далее – ООО «АСК Стройкапитал») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации муниципального образования Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области (далее – Администрация) с исковым заявлением о признании незаконными односторонних отказов от 26.02.2021 и от 01.03.2021 от исполнения муниципальных контрактов №0853500000320006781 от 19.07.2020 и № 153300087520000007 от 12.06.2020, о взыскании 1 718 649 руб. из которых 1 025 595 руб. задолженность по муниципальному контракту № 0853500000320006781 от 19.07.2020, 693 054 руб. задолженность по муниципальному контракту № 153300087520000007 от 12.06.2020 (с учетом принятого уточнения от 03.09.2021, т. 3, л.д. 62). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены.

26.07.2022 ООО «АСК Стройкапитал» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) заявление ООО «АСК Стройкапитал» удовлетворено частично: суд взыскал с Администрации в пользу ООО «АСК Стройкапитал» 24 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «АСК Стройкапитал» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции без наличия каких либо оснований посчитал возможным самостоятельно определить разумную стоимость за все оказанные представителем услуги по составлению заявлении и его направлению в суд и заинтересованным лицам, а также представлению интересов заявителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции в общем размере 24 000 руб. Определяя такую стоимость за все оказанные представителем услуги суд не указал, на основании чего сделан такой расчет. В дело не представлены доказательства подтверждающие, что именно такая стоимость юридических услуг является разумной.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 08.02.2021, акт выполненных работ от 21.01.2022, платежное поручение №7 от 11.02.2021 на сумму 50000 руб., договор на оказание юридических услуг от 28.02.2022, акт выполненных работ от 26.07.2022, расходный кассовый ордер №1 от 26.07.2022 на сумму 50000 руб., расчет судебных расходов от 23.01.2023. 

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 08.02.2021, заключенным между ООО «АСК Стройкапитал»  (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по составлению искового заявления в арбитражный суд к администрации муниципального образования Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области и обеспечить участие представителя в судебных заседаниях (пункт 1 договора). 

Пунктом 3 договора стороны согласовали стоимость всех услуг в размере 50000 руб. 

В силу пункта 9 договора поручение заказчика исполняют: ФИО2, ФИО3 

21.01.2022 сторонами составлен акт выполненных работ, из которого следует, что исполнитель оказал юридические услуги в соответствии с условиями договора, а заказчик принял их. 

Платежным поручением №7 от 11.02.2021 заказчик произвел оплату услуг в сумме 50 000 руб. 

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от от 28.02.2022, заключенным между заявителем (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в виде участия представителя в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А47-3226/2021. 

Пунктом 3 договора стороны согласовали стоимость всех услуг в размере 50000 руб. 

На основании пункта 9 договора поручение заказчика исполняют: ФИО2, ФИО3 26.07.2022 сторонами составлен акт выполненных работ, из которого следует, что исполнитель оказал юридические услуги в соответствии с условиями договора, а заказчик принял их. 

По расходному кассовому ордеру №1 от 26.07.2022 на сумму 50 000 руб. заказчик получил денежные средства и произвел оплату услуг исполнителю в сумме 50000 руб. 

Согласно представленному заявителем расчету судебных расходов от 23.01.2023, составление искового заявления стоит 5 000 руб., участие представителей в суде первой инстанции во всех судебных заседаниях – 40000 руб., участие представителя в суде апелляционной инстанции – 50000 руб. 

Ссылаясь на несение судебных расходов, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции исходя из категории и сложности спора, объема работы, выполненной представителем, продолжительности рассмотрения дела, а также с целью исключения чрезмерности расходов и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения судебных расходов, пришел к выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов в размере 24 000 руб.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении дела по существу требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя истцом не заявлялось.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей заявителя, их продолжительность, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установить стоимость услуг на оплату представителей в разумных пределах, который, по мнению суда, составляет 24 000 руб., в том числе 4000 руб. – за составление искового заявления, 1000 руб. – за составление уточнений от 03.09.2021, 500 руб. – за составление дополнительных пояснений от 13.09.2021, за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (13.05.2021 (2000 руб.), 22.06.2021 (2000 руб.), 17.08.2021-24.08.2021 (с объявлением перерыва) (2500 руб.), 07.09.2021 – 14.09.2021 (с объявлением перерыва) (2500 руб.), 23.12.2021 (2000 руб.), 11.01.2022-18.01.2022 (с объявлением перерыва) (2500 руб.), 5000 руб. – за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции.

Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего разумной сумму судебных расходов - 24 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции сумма судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

Доводы апеллянта о необоснованном снижении судебных расходов на оплату услуг представителей подлежат отклонению по указанным основаниям.

Разумность взысканных судом первой инстанции издержек на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апеллянтом не опровергнута.

Выводы суда первой инстанции по определению разумного предела судебных расходов сделаны в пределах полномочий по оценке доказательств, предусмотренных нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Банка не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг, с учетом стоимости оказанных услуг, их характера и объема.

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Критерий разумности является оценочным и обусловлен дискреционными полномочиями суда. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не мотивировал решение об уменьшении заявленных расходов по оплате юридических услуг.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, текст обжалуемого судебного акта содержит обоснование снижения размера судебных издержек.

Доводы апеллянта о необоснованном снижении взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающим на разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заявленную разумность и обоснованность судебных расходов.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2023 по делу № А47-3226/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК Стройкапитал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова