АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21527/2024

г. Краснодар

11 февраля 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ОТЭКО-Терминал»

к ФГУП «Росморпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 4 703 325 руб., неустойки в размере 257 554,08 руб., неустойки за период с 28.03.2024 по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1. по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОТЭКО-Терминал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГУП «Росморпорт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.11.2023 № 0775/ОТП-74 на оказание услуг барже-буксирным составом «Капитан Ханахбеев» и «ТНГ-1» в размере 4 703 325 руб., неустойки за период с 23.01.2024 по 27.03.2024 в размере 257 554,08 руб., с 28.03.2024 по день фактической оплаты задолженности и расходов на оплату государственной пошлины. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по предоставлению буксира «Капитан Ханахбеев» за период с 29.12.2023 по 09.01.2024.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил о том, что оказание услуг по транспортировке железобетонных изделий буксиром «Капитан Ханахбеев» и баржей «ТНГ-1» окончено одновременно 28.12.2023 в 11 часов 00 минут в момент возвращения судов в исходную дислокацию п. Камыш-Бурун и швартовки к причалу базирования; ответчиком своевременно и в полном объеме оплачены оказанные истцом в период с 21.12.2023 по 28.12.2023 услуги; поскольку в период с 29.12.2023 по 09.01.2024 услуги истцом ответчику не оказывались, основания для оплаты заявленной истцом к взысканию задолженности и неустойки отсутствуют.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ОТЭКО-Терминал» (исполнитель) и ФГУП «Росморпорт» (заказчик) заключен договор от 15.11.2023 № 0775/ОТП-74 на оказание услуг барже-буксирным составом «Капитан Ханахбеев» и «ТНГ-1» (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2023 к Договору, распространяющего действие на правоотношения сторон с 15.12.2023, предметом Договора является оказание услуг по предоставлению барже-буксирного состава «Капитан Ханахбеев» и «ТНГ-1» с экипажем для транспортировки железобетонных изделий как в полном составе, так и каждой единицы состава судна («Капитан Ханахбеев» или «ТНГ-1») по отдельности. 

В силу п. 1.3 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2023 к Договору фактические дата и время начала оказания услуг определяются с момента отхода судна (или единицы состава судна) от причала базирования или рейда порта дислокации по заявкам заказчика и фиксируются подписанием акта начала оказания услуг; фактические дата и время окончания оказания услуг определяются с момента возвращения судна (или единицы состава судна) к причалу базирования или на рейд порта исходной дислокации, если стороны не договорятся об ином месте окончания оказания услуг судном, и фиксируются подписанием акта окончания оказания услуг; услуги, указанные в п. 1.1 Договора, могут оказываться многократно.

Местом оказания услуг является акватория, прилегающая к транспортному переходу через Керченский пролив (п. 1.2 Договора).

Стоимость услуг определена в п. 2.1 Договора в размере 352 256 руб. за 1 сутки, кроме того НДС 20% в размере 70 451,20 руб. и складывается следующим образом: 

а) стоимость услуг за 1 сутки морского буксира «Капитана Ханахбеева» - 313 555 руб., кроме того НДС 20% в размере 62 711 руб. 

б) стоимость услуг за 1 сутки понтона «ТНГ-1» - 38 701 руб., кроме того НДС 20% в размере 7 740,20 руб. 

Согласно п. 2.2 Договора в стоимость услуг входит заработная плата членам экипажа, обеспечение судовым топливом, моторным и иными маслами, пресной водой и продуктами питания для нужд экипажа. 

Сутками стороны договорились считать 24 часа, при расчете стоимости услуг неполные сутки округляются до 0,5 суток (12 часов) в сторону увеличения (п. 2.3 Договора). 

В соответствии с п. 2.5 Договора оплата суточной ставки в период простоя судна осуществляется заказчиком в порядке, определенном пунктами 2.6 - 2.12 Договора.

Пунктом 2.6. Договора установлено, что при простое судна вследствие погодных условий суточная ставка начисляется исполнителем и оплачивается заказчиком в размере 50% от суточной ставки, указанной в п. 2.1 Договора; фактические погодные условия в районе проведения работ подтверждаются справками, выданными лицензированными органами. 

Согласно п. 2.4 Договора простой судна оформляется двусторонним актом в двух экземплярах с указанием периода и причины простоя, подписанным уполномоченными представителями сторон в срок не более 5 рабочих дней со дня начала простоя.

В соответствии с пунктом 4.2.6 Договора заказчик принял обязательство производить оплату оказанных услуг согласно условиям Договора.

В соответствии с п. 2.15 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2023 к Договору предельная сумма расчетов по Договору не может превышать 35 000 000 руб., включая НДС 20%.

Согласно п. 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2023 к Договору, Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон с 05.10.2023 и действует до 10.01.2024. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды судна с экипажем, в связи с чем арендная плата поставлена в зависимость от передачи транспортного средства с экипажем в распоряжение арендатору. 

Истец полагает то, что в период с 21.12.2023 по 09.01.2024 ответчику был предоставлен буксир «Капитан Ханахбеев» Размер платы за владение и пользование ответчиком судном составляет 6 208 349 руб. Ответчик частично произвел оплату в сумме 1 505 064 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 4 703 325 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.02.2024 № ОТР-ИсхП3-132 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Ответчик направил в адрес истца ответ на досудебную претензию, в которой возражал по заявленным требованиям.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Разъяснения по применению положений статьи 431 ГК РФ даны в пунктах 43 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». В них указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

Предложенное истцом толкование Договора противоречит буквальному содержанию его условий (буквальному значению слов и выражений), не предполагающих предоставление истцом судов и услуг членов экипажа в пользование на определенный срок и внесение ответчиком арендной платы за пользование арендуемым имуществом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату за пользование арендуемым имуществом, которое арендодатель обязан, согласно положениям статьи 611 ГК РФ, передать арендатору.

В частности, по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания (статья 198 КТМ РФ).

В силу статьи 200 КТМ РФ в тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.

Таким образом, к существенным условиям договора аренды (фрахтования) относится условие об объекте аренды, которое считается согласованным, если договор позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, вместе с тем Договор не содержит таких данных о судах, привлекаемых к оказанию услуг.

Из материалов дела не следует, что сторонами составлялись акты о передаче судов, условиями Договора указанные акты не предусмотрены.

В Договоре стороны поименованы как «заказчик» и «исполнитель», а не «фрахтователь» и «судовладелец».

Целью заключения Договора являлось оказание услуг барже-буксирным составом «Капитан Ханахбеев» и «ТНГ-1» по транспортировке железобетонных изделий в акватории, прилегающей к транспортному переходу через Керченский пролив.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ и общими правилами ГК РФ об обязательствах и договоре.

На основании статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применимы общие нормы о подряде (статьи 702-729).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно пояснениям ответчика, в период действия Договора заявки на оказание услуг барже-буксирным составом «Капитан Ханахбеев» и «ТНГ-1» по транспортировке железобетонных изделий подавались ответчиком через агента ООО «КА-Транс маритайм» на основании договора от 24.10.2022 № 0712 путем дачи поручений в устной (посредством телефонных переговоров) и письменной (посредством электронной почты) формах.

Электронными письмами от 18.12.2023 и от 21.12.2023 ответчик обратился к агенту с просьбой организовать перешвартовку ББС «Капитан Ханахбеев» и «ТНГ-1» в Керченский рыбный торговый порт с последующей организацией выгрузки секций бонового заграждения с баржи «ТНГ-1» в Керченском рыбном порту.

Момент начала оказания услуг буксиром «Капитан Ханахбеев» сторонами не оспаривается. Сторонами подписан акт начала оказания услуг от 26.12.2023, в соответствии с которым буксир «Капитан Ханахбеев» приступил к оказанию услуг в 16 часов 15 минут 21.12.2023. Причал базирования указан порт Камыш-Бурун.

Из представленных истцом выписок из судового журнала судна «Капитан Ханахбеев» видно, что 21.12.2023 в 16 часов 15 минут судно «Капитан Ханахбеев» взяло на буксир баржу «ТНГ-1» и проследовало из п. Камыш-Бурун в Керченский рыбный порт для разгрузки боновых заграждений, в период с 19 часов 10 минут 21.12.2023 до 08 часов 30 минут 28.12.2023 буксир «Капитан Ханахбеев» и баржа «ТНГ-1» были пришвартованы к причалу № 2 Керченского рыбного порта, в 11 часов 00 минут 28.12.2023 буксир «Капитан Ханахбеев» и баржа «ТНГ-1» вернулись и пришвартовались к причалу № 233а п. Камыш-Бурун и в период до 23 часов 59 минут 09.01.2024 местоположение не меняли.

Письмами от 10.01.2024 № 14/48-ИС и от 12.01.2024 № 14/99-ИС ответчик направил истцу на подписание акты окончания оказания услуг от 28.12.2023, согласно которым буксир «Капитан Ханахбеев» и баржа «ТНГ-1» окончили оказание услуг 28.12.2023 в 11 часов 00 минут.

Акт окончания оказания услуг от 28.12.2023, подтверждающий, что баржа «ТНГ-1» окончила оказание услуг в 11 часов 00 минут 28.12.2023, истцом подписан без замечаний. 

От подписания аналогичного по содержанию акта окончания оказания услуг буксиром «Капитан Ханахбеев» истец отказался, направив ответчику письмом от 17.01.2024 № ОТР-ИсхП-53 акт окончания оказания услуг от 10.01.2024, согласно которому буксир «Капитан Ханахбеев» окончил оказание услуг 09.01.2024 в 24 часа 00 минут. 

Также сторонами подписаны акты простоев судов по неблагоприятным погодным условиям от 29.12.2023, которыми зафиксированы простои буксира «Капитан Ханахбеев» и баржи «ТНГ-1» с 00 часов 00 минут 22.12.2023 по 24 часа 00 минут 27.12.2023.

Таким образом, из представленных в материалы дела выписок из судового журнала следует, что фактически услуги по Договору оказывались истцом в период с 16 часов 15 минут 21.12.2023 по 11 часов 00 минут 28.12.2023.

Вопреки доводам истца, факт оказания ответчику услуг по Договору с 11 часов 00 минут 28.12.2023 по 23 часа 59 минут 09.01.2024 не нашел подтверждения.

Ссылка истца на письмо ответчика от 15.12.2023 № 14/5593-ис в обоснование срока предоставления ответчику буксира «Капитан Ханахбеев» до 10.01.2024 подлежит отклонению, поскольку в указанном письме ответчик просил истца рассмотреть возможность продления оказания услуг т/х «Марио Прима» по договору оказания услуг от 16.10.2023 № 0688/ОТР, заключенному между истцом и ответчиком, и буксиром «Капитан Ханахбеев» до 10.01.2024, однако, истец письмом от 15.12.2023 № ОТР-ИсхП-1047 указал на необходимость ему т/х «Марио Прима» для выполнения своих производственных задач, в связи с чем 17.12.2023 сторонами подписан акт окончания оказания услуг т/х «Марио Прима». С 18.12.2023 истец не возобновлял оказание услуг ответчику т/х «Марио Примо», в связи с чем у ответчика не имелось интереса в использовании буксира «Капитан Ханахбеев» после выгрузки боновых заграждений с баржи «ТНГ-1» в Керченском рыбном порту, о чем истец не мог не знать.

15.01.2024 истец через систему оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» направил ответчику счет № 2454 от 31.12.2023 на сумму 2 821 955 руб. за период с 21.12.2023 по 31.12.2023.

Платежным поручением от 26.01.2024 № 438 ответчик произвел частичную оплату по счету № 2454 от 31.12.2023 в сумме 1 505 064 руб., указав в назначении платежа период оказания услуг по Договору с 21.12.2023 по 28.12.2023.

Таким образом, с учетом положений п.п. 2.3, 2.6 Договора оплата оказанных буксиром «Капитан Ханахбеев» услуг произведена ответчиком в полном объеме за 0,5 суток 21.12.2023, 6 суток простоя судна по погодным условиям в период с 22.12.2023 по 27.12.2023 и 0,5 суток 28.12.2023: 313 555 руб. х 120 % х 0,5 суток + 313 555 руб. х 120 % х 6 суток х 50 % + 313 555 руб. х 120 % х 0,5 суток = 1 505 064 руб.

Поскольку в период с 11 часов 00 минут 28.12.2023 услуги, указанные в п. 1.1 Договора не оказывались, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 4 703 325 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты за период с 23.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

В силу п. 5.2 Договора в случае задержки заказчиком оплаты, исполнитель вправе начислить пеню по ставке 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Вместе с тем, порядок оплаты оказанных услуг в Договоре не урегулирован сторонами.

При этом в рамках ранее сложившихся в ходе исполнения Договора взаимоотношения сторон, оплаты выставленных истцом счетов ответчиком производились до конца месяца следующего за месяцем выставления счета:

- счет № 2184 от 15.11.2023 на сумму 9 510 912 руб. на оплату услуг, оказанных барже-буксирным составом «Капитан Ханахбеев» и «ТНГ-1» в период с 06.10.2023 по 31.10.2023, оплачен ответчиком, платежным поручением № 11747 от 12.12.2023;

- счет № 2292 от 15.12.2023 на сумму 7 608 729,60 руб. на оплату услуг, оказанных барже-буксирным составом «Капитан Ханахбеев» и «ТНГ-1» в период с 01.11.2023 по 30.11.2023, оплачен ответчиком платежным поручением № 12006 от 26.12.2023;

- счет № 2452 от 26.12.2023 на сумму 4 332 748,80 руб. на оплату услуг, оказанных барже-буксирным составом «Капитан Ханахбеев» и «ТНГ-1» в период с 01.12.2023 по 18.12.2023, оплачен ответчиком платежным поручением № 318 от 22.01.2024;

- счет № 2453 от 28.12.2023 на сумму 185 764,80 руб. на оплату услуг, оказанных баржей «ТНГ-1» в период с 01.12.2023 по 18.12.2023, оплачен ответчиком платежным поручением № 315 от 22.01.2024.

С указанными сроками оплаты истец ранее был согласен, доказательств обратного не представил. Ни в одном из документов, в том числе во взаимной переписке, стороны не договаривались о том, что оплата должна быть произведена в течение 7 дней со дня получения ответчиком счета.

Оплата по счету № 2454 от 31.12.2023, выставленному истцом 15.01.2024, произведена ответчиком в размере стоимости оказанных истцом услуг 26.01.2024 платежным поручением № 438 от 26.01.2024, что согласуется с установившейся во взаимных отношениях сторон практикой. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 23.01.2024 за просрочку оплаты по счет-фактурам от 31.12.2023 № 746 и от 10.01.2024 № 34 необоснованны и подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья А.В.Семушин