АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-4138/2023

г. Йошкар-Ола

2» апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 2 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Волжская деревообрабатывающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате товара, договорной неустойки и процентов по денежному обязательству

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Конус», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Волжская деревообрабатывающая компания», долга по оплате товара в сумме 428 715 рублей 30 копеек, договорной неустойки за период с 20.10.2020 по 15.08.2023 в размере 1 000 000 рублей, процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 20.10.2020 по 15.08.2023 в сумме 85 868 рублей 19 копеек.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки № К 045/2020 от 31.08.2020 об оплате товара. В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 317.1, 406, 408, 488, 516 ГК РФ (л.д. 4-5, 52-54, 102-103, 121-122, 145).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании основного долга в связи с его оплатой, уточнил требование о взыскании неустойки, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 308 999 рублей 92 копейки за период с 29.10.2020 по 19.02.2024 (л.д. 121-122, 145). Кроме того, истец отказался от требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 20.10.2020 по 15.08.2023 в сумме 85 868 рублей 19 копеек (л.д. 102-103). Заявление об уточнении требования и об отказе от требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в уточненном размере, заявил о доказанности передачи товара и о нарушении ответчиком срока его оплаты. Участник спора также пояснил, что доводы ответчика о несогласовании сторонами неустойки в размере 0,5% являются необоснованными, дополнительное соглашение № 1 от 31.08.2020 к договору имеет четкую формулировку о виде, размере и порядке начисления штрафной санкции, подписано ответчиком без разногласий. По утверждению истца, пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 к договору согласовано применение к ответчику ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты товара, а не плата за коммерческий кредит (протоколы и аудиозаписи судебных заседаний от 20.02.2024, от 19.03.2024).

 

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 135).

В письменном отзыве на иск и дополнениях к нему ответчик подтвердил факт заключения договора поставки № К 045/2020 от 31.08.2020, получения товара, а также оплату долга в полном объеме. При этом требование о взыскании неустойки не признал, считал, что истец необоснованно произвел ее расчет исходя из размера 0,5%, предусмотренного пунктом 3 дополнительного соглашения № 1. По мнению ООО «Волжская деревообрабатывающая компания», пункт 3 дополнительного соглашения является несогласованным ввиду неопределенности обязательства, нарушение которого со стороны покупателя влечет уплату неустойки, сторонами прямо не установлено от какой суммы следует исчислять штрафные санкции, а также наличия в нем ссылки на статью 488 ГК РФ. Поэтому при расчете санкции необходимо руководствоваться пунктом 5.3 договора, которым предусмотрен размер неустойки 0,1% в день за каждый день просрочки. При этом ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 200 000 рублей в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Участник спора также указал, что сторонами в договоре поставки не согласовано условие на получение процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Кроме того, по мнению ответчика, предъявление истцом иска в суд за три дня до истечения срока исковой давности в силу статьи 10 ГК РФ следует считать злоупотреблением правом со стороны ООО «Конус» (л.д. 35-37, 48, 87-89, 135).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки, производство по делу в части взыскания долга и процентов по денежному обязательству прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2020 года истцом, ООО «Конус», и ответчиком, ООО «Волжская деревообрабатывающая компания», заключен договор поставки № К 045/2020 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.08.2020 и № 2 от 13.10.2020), по условиям которого истец как поставщик обязался передать в собственность ответчика товары, наименование, цена и количество которых указывается в товарных и/или товарно-транспортных накладных, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (л.д. 10-14). В разделе 7 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2020 и считается пролонгированным на тех же условиях на новый срок (пункты 7.1 и 7.3 договора).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, дополнительными соглашениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор купли-продажи соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 1 458 733 рубля 13 копеек, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным универсальными передаточными документами № УТ-1095 от 06.10.2020, № УТ-1103 от 07.10.2020, № УТ-1155 от 14.10.2020, № УТ-1196 от 21.10.2020, № УТ-1049 от 02.09.2022 с отметками, содержащими сведения об отпуске товара и о его получении ответчиком (л.д. 18-21, 104).

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора от 31.08.2020 и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в универсальных передаточных документах № УТ-1095 от 06.10.2020, № УТ-1103 от 07.10.2020, № УТ-1155 от 14.10.2020, № УТ-1196 от 21.10.2020, № УТ-1049 от 02.09.2022, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у ООО «Волжская деревообрабатывающая компания» как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком. 

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 31.08.2020 к договору поставки № К 045/2020 от 31.08.2020 оплата за товар производится с отсрочкой платежа до 14 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Между тем на момент рассмотрения дела в суде оплата долга произведена ответчиком в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями № 675 от 21.10.2020, № 691 от 26.10.2020, № 796 от 03.12.2020, № 860 от 23.12.2020, № 47 от 22.01.2021, № 71 от 27.04.2021, № 3 от 09.01.2024, № 1299 от 19.02.2024, а также выписками по счету (л.д. 47, 63-68, 105, 109, 111, 119, 138, 141-143).

В связи с погашением долга в полном объеме истец отказался от требования о взыскании долга (л.д. 145). Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 20.10.2020 по 15.08.2023 в сумме 85 868 рублей 19 копеек (л.д. 102-103).

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга и процентов по денежному обязательству подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

 

Однако обязательство по оплате товара произведено с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2020) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки оплаты товара, со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 3 дополнительного соглашения № 1).

При этом доводы ответчика о том, что пункт 3 дополнительного соглашения является несогласованным, поскольку в нем не установлено от какой суммы следует исчислять штрафные санкции, и в связи с наличием ссылки на статью 488 ГК РФ, отклоняются арбитражным судом.

Так, в пункте 3 дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2020 прямо предусмотрено применение штрафной санкции в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара. По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка как санкция за совершенное должником правонарушение может применяться только при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом под просрочкой исполнения денежного обязательства понимается неисполнение обязанности по уплате конкретной суммы в установленный договором срок. Тем самым неустойка начисляется на стоимость неоплаченного товара. Начисление неустойки на ту часть долга, которая уже уплачена, лишено правового основания из-за отсутствия состава гражданского правонарушения. Также в данном случае невозможно и начисление неустойки на сумму предварительной оплаты, поскольку пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2020 к договору № К 045/2020 стороны согласовали отсрочку платежа до 14 календарных дней с момента отгрузки.

Арбитражный суд также считает, что ссылку в пункте 3 дополнительного соглашения № 1 на статью 488 ГК РФ нельзя расценивать как согласование сторонами условия об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом, как требует того статья 488 ГК РФ, данным пунктом или иным пунктом договора не предусмотрена.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что сторонами за ненадлежащее исполнение покупателем денежного обязательства по оплате товара согласовано применение гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Истец обоснованно производит расчет неустойки исходя из указанного размера.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за период с 29.10.2020 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 19.02.2024 составляет 2 308 999 рублей 46 копеек (л.д. 121-122). 

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан неверным, поскольку истцом неправильно (в меньшую сторону) определено количество дней просрочки за период с 29.10.2020 по 03.12.2020 (указано 35 дней вместо 36 дней), за период с 04.12.2020 по 23.12.2020 (указано 19 дней вместо 20 дней), за период с 24.12.2020 по 22.01.2021 (указано 29 дней вместо 30 дней), за период с 23.01.2021 по 27.04.2021 (указано 94 дня вместо 95 дней), за период с 28.04.2021 по 22.06.2021 (указано 55 дней вместо 56 дней), за период с 19.01.2024 по 19.02.2024 (указан 31 день вместо 32 дней).

Кроме того, истцом в период просрочки необоснованно включены даты 01.04.2022 и 01.10.2022, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Тем самым расчет неустойки должен производиться по 31.03.2022 и с 02.10.2022. Однако допущенная ошибка не повлияла на сумму неустойки, поскольку количество дней в периодах с указанными датами, определено верно.

Также истцом неправильно определено начало периода просрочки исполнения денежного обязательства по универсальному передаточному документу № УТ-1196 от 21.10.2020, а именно не учтено, что 04.11.2020 являлось нерабочим праздничным днем, поэтому в силу положений статьи 193 ГК РФ товар должен быть оплачен в срок до 05.11.2020 включительно и просрочка со стороны ответчика наступила с 06.11.2020, соответственно количество дней просрочки в периоде с 06.11.2020 по 31.03.2022 составляет 511 дней.

Однако при правильном расчете договорная неустойка за период с 29.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.02.2024 составляет по расчету суда 2 314 697 рублей 62 копейки.

Следовательно, истец как кредитор в денежном обязательстве ограничил свое требование о взыскании неустойки суммой 2 308 999 рублей 92 копейки.

 

Однако ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении неустойки (л.д. 35-37, 87-89).

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка в виде пени определена в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Арбитражный суд считает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку он значительно превышает ключевую ставку.

Тем самым из содержания договора и обстоятельств его исполнения следует, что истцом установлен чрезмерно высокий размер неустойки, значительно превышающий законную ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами; сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты товара.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, погашения ответчиком суммы долга, непредставления истцом каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки внесения платы за товар, установления в договоре чрезмерно высокого размера санкции, значительно превышающего ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами, а также исходя из принципа соразмерности, считает, что в данном случае при расчете неустойки, необходимо исходить из размера пени 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности, не нарушает баланса интересов сторон, не носит карательного характера и не ведет к неосновательному обогащению кредитора.

Неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара, исходя из размера 0,1% в день, с учетом произведенного истцом расчета, составляет 461 799 рублей 89 копеек: 2 308 999 рублей 46 копеек / 5.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 461 799 рублей 89 копеек.

 

Довод ответчика о том, что предъявление в арбитражный суд искового заявления о взыскании долга и неустойки за 3 дня до истечения срока исковой давности является злоупотреблением правом, признается арбитражным судом ошибочным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Тем самым, исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Однако из материалов дела не следует, что действия истца в отношении ответчика совершены с намерением причинить ему вред или каким-либо иным образом злоупотребить своими правами. Право на обращение заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов предусмотрено статьей 4 АПК РФ. Поэтому предъявление обществом «Конус», право которого нарушено, иска о взыскании основного долга и санкции в суд не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом. 

При этом ответчик, заявляя о злоупотреблении правом, в установленном порядке не опроверг закрепленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестности истца. В связи с чем заявленный довод о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Конус» злоупотребления правом отклоняется судом как несостоятельный.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 28 146 рублей. Государственная пошлина с суммы заявленных требований (долг в сумме 278 733 рубля 13 копеек (уточнение от 17.01.2024 – л.д. 52-54) + неустойка в сумме 2 308 999 рублей 92 копейки + проценты по статье 317.1 ГК РФ в сумме 85 868 рублей 19 копеек = 2 673 601 рубль 24 копейки) составляет 36 368 рублей. При этом согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Сумма требования о взыскании неустойки составляет в процентном соотношении 86,36% от суммы всех заявленных требований. Тем самым на ответчика относится уплата государственной пошлины в сумме 31 407 рублей.

Также ответчик в ходе судебного разбирательства признал наличие долга в сумме 278 733 рубля 13 копеек и погасил его после принятия иска к производству, в связи с чем истец отказался от требования. Вместе с тем в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Требование о взыскании долга в указанной сумме составляет в процентном соотношении 10,43% от заявленных требований. Государственная пошлина с суммы долга составляет 3 793 рубля (36 368 рублей х 10,43%).

Согласно статье 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, в связи с признанием ответчиком требования о взыскании долга истцу следует возвратить государственную пошлину в сумме 2 655 рублей, а государственная пошлина в сумме 1 138 рублей подлежит возмещению за счет ответчика. 

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, относящейся на ответчика, составляет 32 545 рублей (31 407 рублей + 1 138 рублей).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о взыскании процентов по денежному обязательству в сумме 85 868 рублей 19 копеек, при этом отказ от требования не связан с добровольным его удовлетворением ответчиком. Сумма требования в процентном соотношении составляет 3,21% от заявленных требований, а государственная пошлина – 1 167 рублей (36 368 рублей х 3,21%). При этом согласно 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины. Тем самым истцу следует возвратить государственную пошлину в сумме 817 рублей, а расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 350 рублей компенсации не подлежат.

Следовательно, общая сумма государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, составляет 3 472 рубля (2 655 рублей + 817 рублей).

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в сумме 28 146 рублей, понесенные им расходы в сумме 24 324 рубля (28 146 рублей – 3 472 рубля (подлежат возврату истцу) – 350 рублей (компенсации не подлежат)) взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. Также в связи с увеличением размера требования о взыскании неустойки с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 221 рубль (32 545 рублей – 24 324 рубля).

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 марта 2024 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 2 апреля 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская деревообрабатывающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 461 799 рублей 89 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 324 рубля.

 

2. Производство по делу в части требований о взыскании долга по оплате товара и процентов по денежному обязательству прекратить в связи с отказом истца от требований. 

 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская деревообрабатывающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 221 рубль.

 

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Конус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 472 рубля, уплаченную по платежному поручению № 446 от 15.09.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова