﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4653/19 

Екатеринбург

03 сентября 2019 г.

Дело № А76-20910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Павловой Е.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Свинцова Павла Максимовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу № А76-20910/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области принял участие Свинцов П.М. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 должник - общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Возрождение» (далее – общество СХП «Возрождение», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Баранова Нина Ивановна.

Свинцов П.М. 24.07.2018 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании недействительным акта инвентаризации основных средств о передаче Свинцовым П.М. конкурсному управляющему Барановой Н.И. 89 голов крупного рогатого скота.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.19 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Свинцова П.М. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Свинцов П.М., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судами не учтено, что инвентарные номера, указанные в оспариваемом акте, не совпадают с номерами, указанными в гуртовых ведомостях, в иных документах; кроме того, возбуждено уголовное дело, в рамках которого имеются документы, подтверждающие отсутствие у Свинцова П.М. скота по состоянию на 25.04.2016, что подтверждает пояснения Свинцова П.М. о том, что эти номера при составлении акта он указал произвольно, скота в наличии не имелось и фактически никакой передачи на ответственное хранение скота не производилось. Свинцов П.М. обращает внимание на наличие в материалах дела протокола собрания учредителей от 10.10.2014, в котором зафиксировано, что скот перегоняется на зимовку на ферму общества с ограниченной ответственностью «Крайчиковское», при этом если сравнивать наименование скота, инвентарный номер и его живой вес, указанный в гуртовых ведомостях, следует, что это совершенно иной скот, чем был якобы передан на хранение. Заявитель жалобы указывает, что оспариваемый акт составлен без соблюдений требований, в результате чего невозможно определить дату его составления. К акту не приложены документы, из которых можно было бы сделать вывод о наличии скота с такими инвентарными номерами, которые указаны в акте, отсутствуют ветеринарные паспорта на животных и иные необходимые зоотехнические документы, при этом по состоянию на 25.04.2016Свинцов П.М. уже не являлся директором общества СХП «Возрождение».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Свинцовым П.М., являющимся директором общества «СХП-Возрождение», и Барановой Н.И. в 2016 году составлен Акт инвентаризации основных средств, согласно которому Свинцов П.М. передал, а Баранова Н.И., являющаяся конкурсным управляющим, приняла 25.04.2016 крупный рогатый скот в составе 89 голов.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным акта инвентаризации основных средств о передачи конкурсному управляющему Барановой Н.И. 89 голов крупного рогатого скота, Свинцов П.М. ссылался на то, что фактически скот не передавался, просил признать указанный акт недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что на основании предоставленных Свинцовым П.М. документов о перевесе скота с указанием инвентарного номера каждой головы 25.04.2016 составлен акт инвентаризации основных средств, в акте инвентаризации данные о наличии КРС и молодняка, инвентарные номера, а также вес каждой головы заполнен от руки лично Свинцовым П.М., 26.04.2016 был составлен договор хранения, в соответствии с которым Свинцов П.М. принял на хранение КРС и молодняк в количестве 89 голов, согласно представленной Свинцовым П.М. в Арбитражный суд Челябинской области учетной тетради Свинцов П.М. постепенно реализовал скот, принятый на ответственное хранение, без согласования с конкурсным управляющим, на сумму 2 201 408 руб.; приняв во внимание, что указанные обстоятельства и выводы установлены и сделаны вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, суды пришли к обоснованному выводу о том, что акт инвентаризации имущества от 25.04.2016 не является мнимой или притворной сделкой.

Доводы о том, что скот фактически не передавался конкурсному управляющему, правильно отклонены судами, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы о том, что Рудаков Ю.И. перегнал скот в неизвестном направлении и ссылки на факт возбуждения уголовного дела о хищении указанного крупного рогатого скота, не являются основанием для отмены судебных актов, так как факт того, что скот был забит Свинцовым П.М. и реализован мясом, установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Челябинской области от 11.03.2019 по делу № А76-20910/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Свинцова Павла Максимовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							Е.А. Павлова 

								Г.М. Столяренко