ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-11381/2020

город Самара

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дыдыгиной Ю.Н., с участием: от истца.– представитель Малярова Е.А., доверенность от 05.08.2020, от ответчика – представитель Черкашина Е.Г., доверенность от 26.03.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 (судья Горинов А.С.) по делу № А65-11381/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Карат» к акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – ответчик) о взыскании 65 600 руб. неосновательного обогащения, 7 088 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета № 

<

***>, согласно условиям которого банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, договором, условиями, которые являются неотъемлемой частью договора, и тарифами Банка, с которыми Клиент ознакомлен и согласен.

     Договор заключен в виде договора присоединения, условия которого определены банком и клиентом в «Общих условиях расчетно-кассового обслуживания Акционерным обществом «Газпромбанк» юридических лиц - некредитных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, опубликованных на официальном сайте банка в сети интернет по адресу: www.gazprombank.ru в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса РФ для договора присоединения».

     Истец указал на то, что 15.10.2018 ответчик без его распоряжения произвел списание денежных средств с его счета в качестве комиссии в размере 65 600 руб. за перевод собственных средств при закрытии счета.

     Посчитав данное списание неправомерным, истец претензией от 11.03.2020 потребовал возврата указанной суммы.  

     Ответчик в ответе на претензию сослался на осуществление банком мероприятий внутреннего контроля в рамках исполнения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Полагая удержание суммы комиссии незаконным, и противоречащим положениям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» истец обратился в суд с иском.

     Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

  Судом первой инстанции установлено,  что в рамках организованного в банке автоматизированного контроля, 08.10.2018 года системой, по итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету истца и иным факторам были выявлены операции, обладающие признаками транзитных с последующим их обналичиванием через счета физических лиц.

     09.10.2018 года истцом было подано очередное распоряжение о совершении операции платежным поручением № 9906. Вместе с тем,  на основании сформированного первичного аналитического заключения банком было принято решение о проведении углубленной проверки деятельности истца, направлении истцу запроса о предоставлении документов, приостановлении приема и отправки электронных документов с системе «Клиет-Банк» и т.п.

     10.10.2018 года, в соответствии с п.10.1.6. Общих условий расчетно-кассового обслуживания ГПБ (ОАО), принятых истцом при заключении договора, ответчик направил истцу по электронному адресу, указанному самим истцом при заполнении анкеты клиента при открытии счета, запрос о предоставлении в срок до 17.10.2018 года документов в рамках Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

     В соответствии с Законом № 115-ФЗ, Клиент обязан предоставить Банку информацию, необходимую для исполнения Банком требований указанного закона (п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, п.п. 3.2 - 3.3 Правил РКО). Идентификация клиента, находящегося у банка на обслуживании, а также запрос банка у клиента документов об источниках поступления на счет денежных средств, документов, подтверждающих реальный хозяйственный характер расходов, согласуется с целями Закона N 115-ФЗ и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

     Пунктом 14 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ предусмотрено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

     Таким образом, непредставление клиентом информации, необходимой для реализации кредитной организацией требований Закона № 115-ФЗ, является основанием для отказа кредитной организацией в заключении договора банковского счета (вклада), а также для отказа в проведении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 5 и пунктом 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ.

     11.10.2018 года банком было принято решение об отказе в выполнении распоряжения поручением № 9906 от 09.10.2018 года, 12.10.2018 года отказ был вручен истцу и в этот же день банк направил соответствующее уведомление в Росфинмониторинг.

     Таким образом, по состоянию на 12.10.2018 года, банком в отношении клиента были приняты меры, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма в рамках закона № 115-ФЗ: запрошены документы по идентификации клиента, документы об источниках поступления на счет денежных средств, документы, подтверждающих реальный хозяйственный характер расходов и т.п..

     Запрошенные документы истец ответчику не предоставил, а вместо этого 12.10.2018 года истцом было подано заявление о расторжении договора банковского счета, в котором он также просил ответчика остаток денежных средств  перевести после списания комиссии на счет ООО «Акватур» в ПАО «Промсвязьбанк».

     15.10.2018 года банковский счет истца был закрыт, остаток денежных средств  перечислен по его указанию на расчетный счет  ООО «Акватур», открытый в ПАО «Промсвязьбанк». При этом банком в счет произведенной операции (перевода денежных средств на другой счет клиента при закрытии счета на основания заявления клиента о расторжении договора банковского счета) списал комиссию в размере 65 600 рублей. Указанная комиссия составила 10 % от суммы денежных средств, находящихся на счете при закрытии счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 за № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (пункт 1.6.3. Тарифов).

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

       Договорные отношения между сторонами заключены в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Возражений со стороны истца относительно изложенных в договоре условий, при заключении сделки, заявлено не было, как и совершении в последующем действий свидетельствующих о наличии у сторон соответствующих разногласий.

     Подписав заявление о присоединение к Правилам, клиент в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ, заключил договор комплексного банковского обслуживания и договор банковского счета, и подтвердил, что все положения правил, тарифы и условия разъяснены клиенту в полном объеме, и он с ними ознакомлен и согласен, включая права, обязанности, ответственность сторон.  

     В силу п. 1, 5 и 7 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

     Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

     В соответствии с п. 11 ст. 7 ФЗ  "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

     Согласно положениям ст. 7 ФЗ от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана применять при осуществлении своей деятельности правила внутреннего контроля (далее - ПВК).

     Материалами дела подтверждается, что у ответчика имелась разработанная в соответствии с требованиями банковского законодательства внутренняя документация для осуществления функций контроля в рамках закона № 115-ФЗ.

     Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация имеет право устанавливать тарифы - комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентом.

     Согласно п. 1.6.3. тарифов комиссионного вознаграждения ответчика, комиссия за осуществление операции клиента по его банковскому счету, связанная с перечислением остатка денежных средств при закрытии такого банковского счета в связи с расторжением договора банковского счета в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" составляет  10 % от суммы перевода остатка денежных средств клиента по указанию клиента при закрытии счета в результате осуществления банком мероприятий внутреннего контроля в соответствии с Федеральным Законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

     Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

     Неосновательным признается получение или сбережение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. Лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение следствием поведения самого приобретателя либо потерпевшего. По общему правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное.

     Таким образом, по смыслу приведённой нормы, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

     Истец 12.10.2018 года обратился в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета. При этом истец дал распоряжение о переводе со Счета остатка денежных средств, указал реквизиты для перечисления остатка (ч. 5 ст. 859 ГК РФ, п. 7.4 Правил РКО) с указанием на возможность удержания комиссии Банка.

     При этом истец изначально был ознакомлен и согласен с Тарифами Банка, в том числе с комиссиями за операции, связанные с перечислением/выдачей остатка денежных средств при закрытии счета.

     В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Комиссионное вознаграждение представляет собой плату за совершение операций с денежными средствами в связи с проведением истцом операций, подлежащих контролю и документальному фиксированию в силу ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 421, 428, 845, 848, 851, 854, 858, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд первой инстанции отказал в иске.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать, что были совершены операции, противоречащие указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений об операциях и представлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

По правилам статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере (п. 2 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019). Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018 N Ф06-37073/2019 по делу N А12-47864/2017, от 08.10.2019 N Ф06-52585/2019 по делу N А65-4975/2019, от 21.05.2020 N Ф06-61456/2020 по делу N А57-12879/2019, от 23.06.2020 N Ф06-62423/2020 по делу N А65-28538/2019.

Комиссия в размере 10%, установленная пунктом 1.6.3 тарифов, удержана Банком не в момент совершения спорных операций и квалификации их в качестве сомнительных, а при закрытии счета по заявлению клиента и переводе денежных средств в другую кредитную организацию в связи с закрытием счета.

Между тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2020 № Ф06-65698/2020 по делу № А49-2105/2020).

При таких обстоятельствах исходя из указанных норм права суд апелляционной инстанции считает, что действия Банка по списанию денежных средств в размере 65 600 рублей неправомерны, взысканная комиссия является неосновательным обогащением Банка.

То обстоятельство, что при взимании комиссии с истца ответчик действовал на основании договора, условия которого не были оспорены, не препятствует квалификации указанной суммы в качестве неосновательного обогащения банка, поскольку банк неправомерно включив в свои тарифы данную комиссию в силу ст. 1, 10 ГК РФ не вправе извлекать выгоду из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах требование истца к ответчику о взыскании 65 600 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ требование истца к ответчику о взыскании 7 088 рублей 67 копеек процентов за период с 15.10.2018 по 21.04.2020 и процентов за период с 22.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 по делу № А65-11381/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 65 600 рублей неосновательного обогащения, 7 088 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 21.04.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную сумму неосновательного обогащения за период с 22.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства, 2 908 рублей расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления, 3 000 рублей расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская 

                                                                                                                      О.И. Буртасова