СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67- 5501/2022

г. Томск

31 марта 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Подцепиловой М.Ю., судей: Молокшонова Д.В.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с  применением средств аудиозаписи в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Томскнефть» ВНК ( № 07АП- 1691/2023) на решение от 19 января 2023 года Арбитражного суда Томской области по  делу № А67- 5501/2022 (судья Д.А. Соколов)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «РНСтройКонтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу  «Томскнефть» ВНК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 726 010,19  руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца «онлайн»: ФИО2 по доверенности 1007 от 22.12.2022,  диплом, паспорт;  

от ответчика «онлайн»: ФИО3 по доверенности № 272/22 от  26.12.2022, диплом, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль» (далее-общество)  обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному  

обществу «Томскнефть» ВНК (далее-акционерное общество) о взыскании 9 726 010,19  руб., включая задолженность по договору оказания услуг строительного контроля № РН- СК КР 2021 от 28.01.2021 в размере 8 882 897,69 руб., 843 112, руб. неустойки,  начисленной на основании пункта 10.5 договора за период просрочки с 15.06.2021 по  31.05.2022.  

Решением от 19 января 2023 года Арбитражного суда Томской области исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество  «Томскнефть» ВНК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, принять новый судебный акт, которым частично удовлетворить исковые  требования ООО «РН-СтройКонтроль» и взыскать с АО «Томскнефть» ВНК  задолженность по договору № РН-СК КР 2021 от 28.01.2021 в сумме 5 606 706,29 руб.,  неустойку в сумме 543 803.35 руб.. всего 6 150 509.64 руб. в остальной части в  удовлетворении требований отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о  доказанности факта нахождения сотрудников ООО «РН-СтройКонтроль» на объектах АО  «Томскнефть» на основании сведений из табелей учета рабочего времени сделан с  нарушениями положений АПК РФ в части оценки судом этих доказательств, в результате  чего арбитражный суд пришел к необоснованному и неподтвержденному документально  в соответствие с имеющимися в деле доказательствами выводу об установлении на  основании этих доказательств фактических обстоятельств дела.  

Апеллянт ссылается на то, что истцом в подтверждение надлежащего качества  оказанных услуг и устранения замечаний АО «Томскнефть» ВНК к приемке документов  на оплату не были предоставлены акты-допуски и соответствующие удостоверения-допуски по ПБОТОС на сотрудников, осуществляющих строительный контроль в 2021  году.  

Обязанность по оформлению соответствующих допусков и удостоверений по  ПБОТОС была заблаговременно доведена АО «Томскнефть» ВНК до Истца письмами   №№ 10-2142 от 25.12.2018, 56-0703 от 22.04.2021, 56-0759 от 30.04.2021 (приложение № 3  к жалобе), однако данная обязанность со стороны ООО «РН-СтройКонтроль» не была  исполнена, несмотря на неоднократные указания на этот факт со стороны АО  «Томскнефть» ВНК.  

Таким образом, апеллянт полагает, что материалы дела содержат мотивированные  отказы АО «Томскнефть» ВНК от приемки оказанных услуг.  

Кроме того, указывает на то, что вывод арбитражного суда о «формальном»  характере замечаний не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит  имеющимся в деле доказательствам.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанций, удовлетворяя  требования истца в полном объеме, необоснованно не учел, что цена договора определена  применительно к согласованному в нем объему услуг, в связи, с чем не включил в предмет  исследования соответствующие обстоятельства и не установил объем фактически  оказанных ООО «РН-СтройКонтроль» услуг при том, что Ответчик указывал на  ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны Истца, в части контроля  за своевременным и качественным выполнением ремонтных работ на объектах Ответчика.  

Податель жалобы не оспаривает со стороны АО «Томскнефть» ВНК сумму  задолженности по договору в сумме 5 606 706,29 руб. основного долга и неустойка в  сумме 543 803,35 руб., всего 6 150 509,64 руб., в остальной части требования ООО «РН- СтройКонтроль» по мнению, заявителя, являются необоснованными, противоречат  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

ООО «РН-СтройКонтроль» в соответствии со статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную  жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить  решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.  

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих  правовых позициях изложенных в письменном виде.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает,  что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом с ограниченной ответственностью ООО «РН-СтройКонтроль» и  акционерным обществом «Томскнефть» ВНК был заключен договор оказания услуг  строительного контроля № РН-СК КР 2021 от 28.01.2021, в соответствии с которым  Исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению строительного контроля, а  Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.  

В соответствии с пунктом 5.1.5. договора Исполнитель обязан оказать услуги в  объёме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты  услуг Заказчику в установленные сроки.  

В соответствии с пунктом 5.2.12. договора сроки оказания услуг и содержания  услуг по конкретному объекту определяются заявкой.  

Согласно Разделу 8 договора, сдача-приёмка оказанных услуг Исполнителем в  отчётном периоде осуществляется путём подписания сторонами акта сдачи-приёмки  оказанных услуг на основании табеля учёта рабочего времени работников Исполнителя с  приложением ежемесячного отчёта за отчётный период.  

В соответствии с пунктом 8.2. договора: Заказчик в течение 5 рабочих дней с  момента получения актов сдачи-приёмки оказанных услуг и счетов-фактур обязан  рассмотреть их и направить Исполнителю подписанный Акт либо мотивированный отказ  от его подписания.  

В случае получения Исполнителем отказа от приёмки оказанных услуг он обязан в  сроки, определённые Заказчиком, устранить замечания, в связи с которыми был получен  отказ от приёмки услуг и повторно направить Акт и исправленные при необходимости  документы Заказчику.  

Согласно пункту 7.2 договора, согласованного в редакции протокола  урегулирования разногласий от 24.03.2021, оплата производится Заказчиком в течение 30  календарных дней после оказания услуг и подписания Акта сдачи-приемки оказанных  услуг при условии предоставления Заказчику оригиналов первичных документов и  счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего  законодательства РФ и договора.  

Пунктом 10.5 Договора установлено, что Заказчик уплачивает Исполнителю  неустойку за задержку оплаты оказанных услуг по осуществлению строительного  контроля на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательств по оплате в размере  0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая  сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может  превышать 10% от своевременно неоплаченной суммы.  

Согласно пункту 3.2. договора расчёт стоимости услуг согласован сторонами в  Приложении № 5 к договору. Стоимость 1 чел/часа, используемая при расчёте стоимости  услуг, является фиксированной и может быть изменена только дополнительным  соглашением сторон на основании изменения ставки 1 чел/часа Исполнителя,  утверждённых в установленном порядке в ПАО «НК «Роснефть». Включенные в расчёт  стоимости расходы Исполнителя учитываются в стоимости услуг исходя из размера  фактически понесённых затрат на основании представленных Исполнителем заверенных  копий документов.  

За период действия договора от Заказчика поступили заявки на оказание услуг  строительного контроля в марте - августе 2021 г. в количестве 21 на разные объекты  Заказчика.  

На основании выполненных работ за март 2021 года на объектах: здание Столовая  на 50 мест (ОРС), склад АРИ (овощехранилище), склад-холодильник, склад ОРС на  Лугинецком месторождении Истец оформил Акт сдачи-приёмки выполненных работ  (услуг) от 31.03.2021, табель рабочего времени на сумму 415 242 руб. (с НДС 20%);  

На основании выполненных работ за апрель 2021 года на объекте Резервуар РВС  5000 м.куб. № 5 Советского месторождения Истец оформил Акт сдачи-приёмки  выполненных работ (услуг) от 30.04.2021, табель рабочего времени на сумму 806 575,48  руб. (с НДС 20%);  

На основании выполненных работ за май 2021 года на объектах: Резервуар РВС  5000 м.куб. № 5 Советского месторождения, КР Шламонакопителя нефтешламов  Крапивинского месторождения, КР Вагон дом передвижной «Вагон «Кедр 8Ю» Столовая  Ломового месторождения Истец оформил Акт сдачи-приёмки выполненных работ (услуг)  от 31.05.2021, табель рабочего времени на сумму 1 970 506,08 руб. (с НДС 20%);  

На основании выполненных работ за июнь 2021 года на объектах: Резервуар РВС  5000 м.куб. № 5 Советского месторождения, КР Шламонакопителя нефтешламов  Крапивинского месторождения, КР Вагон дом передвижной «Вагон «Кедр 8Ю» Столовая  Ломового месторождения, Воздушные линии ВЛ-10 кв ЦПС Катыльгинского  месторождения Истец оформил Акт сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) от  30.06.2021, табель рабочего времени на сумму 2 217 007,70 руб. (с НДС 20%);  

 На основании выполненных работ за июль 2021 года на объектах: Воздушные  линии ВЛ-10 кв ЦПС Катыльгинского месторождения, КР Шламонакопителя  нефтешламов Крапивинского месторождения, КР Вагон дом передвижной «Вагон «Кедр  8Ю» Столовая Ломового месторождения Истец оформил Акт сдачи-приёмки  выполненных работ (услуг) от 31.07.2021, табель рабочего времени на сумму 2 528 599,58  руб. (с НДС 20%);  

На основании выполненных работ за август 2021 года на объектах: КР  Шламонакопителя нефтешламов Крапивинского месторождения, КР Вагон дом  передвижной «Вагон «Кедр 8Ю» Столовая Ломового месторождения, Трансформатор  ТТМН6300 35-6 П-СТ № 8 Советского месторождения Истец оформил Акт сдачи-приёмки  выполненных работ (услуг) от 31.08.2021, табель рабочего времени на сумму 944 966,85  руб. (с НДС 20%).  

Указанные акты сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) неоднократно  направлялись Ответчику для принятия и подписания с сопроводительными письмами от  01.06.2021 ИСХ-31-00492-21; 09.06.2021 ИСХ-РШ-02147-21; 23.06.2021 ИСХ-РШ-02370- 21; 09.07.2021 ИСХ-РШ-02777-21; 21.07.2021 ИСХ-РШ-02977-21; 26.07.2021 ИСХ-РШ- 03035-21; 04.08.2021 ИСХ-Т.В.-03207-2021; 20.09.2021 ИСХ-РШ-03896-2021; 26.10.2021  ИСХ-РШ-04574-2021.  

Как указывает истец, он надлежащим образом исполнил обязательства,  предусмотренные договором, и оформил акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от  31.10.2021 на сумму 8882 897,69 руб. за период с 13.03.2021 по 31.08.2021.  

Заказчик акт приемки услуг № 1 от 31.10.2021 не подписал, мотивированный отказ  не представил.  

Поскольку услуги, отраженные в акте заказчиком не оплачены, 28.09.2021 в адрес  ответчика была направлена претензия ИСЗХ-Т.В.-04095-21 об оплате указанной  задолженности.  

Неисполнение ответчиком претензий послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой  на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из  доказанности факта оказанных услуг и обоснованности начисления истцом неустойки за  ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по  договору.  

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований  не имеется.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные  законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключение договора.  

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 749 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его  имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно  без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с  соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре  строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной  организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.  

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде  (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ (услуг) возникает у  заказчика непосредственно после их приемки.  

Из материалов следует, что ООО «РН-СтройКонтроль» в соответствии с условиями  пункта 8.1 договора надлежащим образом исполнил обязательства по оказанию услуг  строительного контроля, стоимость оказанных исполнителем услуг составила 8 882 897,69  руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и табелями  учета рабочего времени за период с 10.03.2021 по 31.08.2021.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  

признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ.  

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки  результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался  от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем  акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного  отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки  выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких  доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является  основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.  

Из материалов дела усматривается, что истцом был составлен акт сдачи-приемки  выполненных работ № 1 от 31.10.2021 на сумму 8882 897,69 руб. за период с 13.03.2021 по  31.08.2021 и направлен в адрес ответчика.  

Однако Заказчик акт приемки услуг № 1 от 31.10.2021 не подписал, при этом при этом  мотивированных возражений против его подписания в адрес истца направлено не было.  

Кроме того, в материалы дела мотивированных отказов от приемки и оплаты оказанных  услуг не содержат.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями  711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает в качестве  доказательств оказания услуг, подписанные истцом односторонний акт, в связи, с чем  у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.  

Отклоняя доводы апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о  доказанности факта нахождения сотрудников ООО «РН-СтройКонтроль» на объектах АО  «Томскнефть» на основании сведений из табелей учета рабочего времени сделан с  

нарушениями положений АПК РФ в части оценки судом этих доказательств, отклоняется  апелляционным судом, поскольку отсутствие специалиста СК на объекте Ответчика в  какие-то дни или часы не свидетельствует о невыполнении им своих обязанностей.  

Указанные АО «Томскнефть» ВНК сотрудники ООО «РН-СтройКонтроль» могли  в какие-то дни не проходить непосредственно на объект Ответчика, поскольку в услуги  строительного контроля входит не только нахождение специалиста непосредственно на  объектах Заказчика и контроль качества производимых работ, но и проведение других  видов работ: изучение рабочей и проектной документации, ЛНД Заказчика; выписка и  контроль устранения предписаний о допущенных нарушениях; ежедневное составление и  направление отчётов Заказчику о проделанной работе; проверка организационно-технологической документации на соблюдение нормативных требований; контроль  наличия и комплектности, находящейся на объекте у подрядчиков, актуализированной  проектной документации; взаимодействие с разработчиками проекта и представителями  эксплуатирующей организации при необходимости внесения изменений в проект.  

При этом, работа с документацией возможна на рабочем месте, оборудованном  необходимой оргтехникой, а не на объектах Заказчика.  

Кроме того, из представленных в материалы дела отчётов специалистов СК в  оспариваемый период, следует, что строительно-монтажные работы на объекте подрядной  организацией не проводились, специалисты занимались проверкой разрешительной,  рабочей и проектной документации и могли непосредственно на объект не выходить.  

Таким образом, судом первой инстанции, верно, установлено, что общество  оказывало услуги в соответствии с заявками на потребность в специалистах и в  соответствии с условиями договора.  

Ссылки апеллянта на то, что в деле имеются доказательства о наличии в  материалах дела мотивированных отказов АО «Томскнефть» ВНК от приёмки оказанных  услуг, признаются апелляционным судом несостоятельными, ввиду их необоснованности.  

Согласно пункту 8.1. Договора сдача-приёмка оказанных услуг исполнителем в  отчетном периоде, осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приёмки  оказанных услуг (Приложение № 3 к договору) на основании табеля учёта рабочего  времени работников Исполнителя (Приложение № 13 к договору).  

Образец табеля учёта рабочего времени содержит подписи уполномоченных  представителей исполнителя и заказчика.  

Таким образом, требование заказчика об исключении его представителя из  подписантов и включения представителя подрядной организации является не  соответствующим условиям договора.  

Образец акта сдачи-приёмки оказанных услуг содержит условие о подписании акта  Заказчиком и Исполнителем.  

Следовательно, требование заказчика о приведении в соответствие визирующих  лиц, являются несостоятельным, так как не предусмотрено условиями договора. Также, по  условиям договора, не предусмотрено предоставление с актами сдачи-приёмки услуг  актов-допусков на производство работ, удостоверения - допусков.  

Согласно пункту 8.3. договора, в случае обнаружения заказчиком факта завышения  исполнителем объёмов оказанных услуг, заказчик может принять решение о проведении  служебной проверки, о начале которой должен уведомить исполнителя в письменном  виде.  

Тем не менее, несмотря на доводы о завышенных объёмах оказанных услуг,  служебная проверка АО «Томскнефть» ВНК не проводилась. АО «Томскнефть» ВНК не  информировало общество о проведении проверки по фактам завышения в представленных  документах объемов оказанных услуг, не просил направить своего представителя, не  предоставил в материалы дела документы, оформленные по результатам проверки.  

Таким образом, причины отказа АО «Томскнефть» ВНК от подписания акта  направлены исключительно на уклонение ответчика от приёмки услуг и их оплаты, не  являются мотивированными и обоснованными.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанций, удовлетворяя  требования истца в полном объеме необоснованно не учел, что цена договора определена  применительно к согласованному в нем объему услуг, в связи, с чем не включил в предмет  исследования соответствующие обстоятельства и не установил объем фактически  оказанных ООО «РН-СтройКонтроль» услуг при том, что ответчик указывал на  ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны истца, в части контроля  за своевременным и качественным выполнением ремонтных работ на объектах ответчика,  отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит установленным  обстоятельствам в деле.  

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком были приняты условия  договора, самостоятельно составлено техническое задание, определена потребность в  специалистах СК вахтовым методом с 11 часовым рабочим днём. Возможность работы в  течение не полного рабочего дня условиями договора не предусмотрена и сторонами не  согласована. Режим ограниченной загрузки специалистов СК условиями договора также  не предусмотрен.  

Кроме того, сведения из бортовой системы мониторинга транспортных средств  (БСМТС), осуществляющих доставку сотрудников СК на объекты ответчика, указанных  

АО «Томскнефть» ВНК в качестве доказательств неосуществления СК на объектах  Ответчика не могут ими служить. БСМТС - это совокупность устройств (приборов) и  датчиков, установленных на транспортное средство, позволяющих определять  местоположение автомобиля на местности, а также заданные параметры (скорость,  траекторию и пр.).  

Данное устройство позволяет установить факты отклонения водителями  транспортных средств от установленных маршрутов движения, наличие  несанкционированных стоянок в пути следования, превышение скоростного режима.  БСМТС может быть отключен самим водителем транспортного средства, возможна  потеря спутникового сигнала, замена транспортного средства в связи с выходом из строя,  транспортное средство могло использоваться несколькими сотрудниками на разных  объектах ответчика.  

Из этого следует, что данные БСМТС не могут быть доказательством времени  нахождения специалистов СК на объектах АО «Томскнефть» ВНК.  

Все этапы осуществления услуг по СК были в полном объёме исследованы в  судебных заседаниях. При отсутствии проведения строительно-монтажных работ на  объектах заказчика, специалисты общества фиксировали это в ежедневных отчётах в  связи с чем, доводы АО «Томскнефть» ВНК не соответствуют выводам, изложенным в  решении суда, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.  

Ссылки апеллянта, что сумма задолженности за оказанные услуги строительного  контроля составляет 6 150 509,64 рублей, признаются апелляционной инстанцией  несостоятельными ввиду следующего.  

Истец надлежащим образом выполнил объём принятых на себя обязательств,  оказанные услуги, что подтверждается представленными доказательствами в материалах  дела.  

 Кроме того, уменьшение суммы за оказанные услуги по фактическому  нахождению специалистов на объектах Заказчика противоречит условиям договора.  

Стоимость оказанных истцом услуг была рассчитана и согласована сторонами в  договоре. Услуги по СК сотрудниками исполнителя выполнялись надлежащим образом,  качественно и в установленные сроки.  

Расчёт задолженности и неустойки по договору, согласно актам выполненных  работ от 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, состоит из:  суммы задолженности, периода просрочки, расчёта количества дней просрочки и  неустойки за каждый день просрочки.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательств опровергающих надлежащие исполнение истцом  своих обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции на основании статей 329,330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно пункту 10.5 договора № РН-СК КР 2021 от 28.01.2021,  проверив расчет неустойки за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 843 112,50 руб.,  считает его арифметически верным.  

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден  материалами дела, в связи, с чем на заказчике лежит обязанность по их оплате, а также  обоснованности начисления в связи с этим неустойки согласно условиям договора.  

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции  не усматривает.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства,  имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются  обоснованными.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение 19 января 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А675501/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества  «Томскнефть» ВНК – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова  

Судьи: Д.В. Молокшонов 

ФИО1