ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1849/2013

г. Вологда

21 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и           Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2018 года по делу              № А66-1849/2013 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик» (место нахождения: 170546, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) ФИО2, ссылаясь на статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя Общества ФИО3 (г. Москва) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания с него 75 187 793 руб. 11 коп.

Определением суда от 11.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и удовлетворить заявленное требование в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что не передача (уклонение от передачи) ФИО3 документов Общества существенным образом затруднило (сделало невозможным) осуществление обязанностей конкурсного управляющего и тем самым не позволило конкурсному управляющему в интересах должника и кредиторов в установленные сроки обратиться с заявлениями об оспаривании сделок, а также взыскании задолженности. По мнению апеллянта, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 12.12.2013 серии АС № 006922777 необоснованно окончено, поскольку исполнительный документ судебным приставом ФИО4 фактически не исполнен, документы, бухгалтерская и иная документация, материальные и иные ценности и имущество Общества конкурсному управляющему ФИО2 не переданы. 

ФИО3 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве. Просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в период с 13.01.2011 по 20.09.2013 обязанности единоличного исполнительного органа Общества исполнял ФИО3 

Определением суда от 12.04.2013 по настоящему делу по заявлению конкурсного кредитора в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

В дальнейшем, решением суда от 26.09.2013 наблюдение прекращено, должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 07.09.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, тем же определением конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

По ходатайству ФИО5 судом на основании определения                  от 26.11.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 006922777 о возложении на ФИО3 обязанности передать конкурсному управляющему документацию и материальные ценности должника. 

Полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 на основании статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности приведены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении                 изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»                                    (далее – Закон № 73-ФЗ) и от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении                        изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации                              в части противодействия незаконным финансовым операциям»                                              (далее – Закон № 134-ФЗ) в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, а Закон № 134-ФЗ - 01.07.2013.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место после вступления в силу Закона № 134-ФЗ, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, применяемой к спорным правоотношениям, установила уточненные критерии привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника.

Ответственность, предусмотренная приведенной нормой, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшей невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве

При это суд правомерно исходил из того, что непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный абзацем четвертым пункта 4                     статьи 10 Закона о банкротстве, но может являться основанием для привлечения руководителя к ответственности в соответствии с действующим законодательством. ФИО2 не представил доказательства отсутствия либо искажения документов бухгалтерского учета Общества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.

Более того, как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства установлено, что ФИО3 в полном объеме исполнил требования исполнительного листа, ввиду чего исполнительное производство окончено.

Также конкурсным управляющим предпринимаются меры к реализации активов должника (дебиторской задолженности, земельных участков). Так, по результатам проведения торгов по продаже имущества (в том числе дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственности «Аргон») в конкурсную массу должника поступают денежные средства за счет которых происходит частичное пропорциональное удовлетворение имущественных требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

Таким образом, в материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что в результате не передачи конкурсному управляющему определенной документации должника существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Следовательно, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод подателя жалобы о том, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 12.12.2013 серии АС    № 006922777 необоснованно окончено, поскольку исполнительный документ судебным приставом ФИО4 фактически не исполнен, документы, бухгалтерская и иная документации материальные и иные ценности и имущество Общества конкурсному управляющему ФИО2 не переданы, отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Кроме того, со стороны конкурсного управляющего не представлены доказательства принятия мер к получению у Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, после окончания исполнительного производства, документов и товароматериальных ценностей, относящихся к финансовой деятельности должника. Документов, подтверждающих необоснованное окончание исполнительного производства, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, в данном случае правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2018 года по делу № А66-1849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов