АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года

Дело №

А66-14457/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,          Родина Ю.А.,

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А66-14457/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Партнер», адрес: 170034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «СК Партнер») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис», адрес: 170001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «СМУ Строймонтажсервис») о взыскании 572 112 руб., в том числе 476 760 руб. задолженности по оплате работ по договору от 06.08.2018 № 1/18 и 95 352 руб. пени за период с 01.11.2018 по 10.09.2019 года.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное производство № 15», общество с ограниченной ответственностью «АДМ Гражданстрой».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 указанное решение отменено, с ООО «СМУ Строймонтажсервис» в пользу ООО «СК Партнер» взыскано 572 112 руб., в том числе 476 760 руб. задолженности по оплате работ по договору от 06.08.2018 N 1/18 и 95 352 руб. пени за период с 01.11.2018 по 10.09.2019, а также 17 442 руб. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО «СМУ Строймонтажсервис», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, истец фактически выполнил объем работ по договору, не превышающий по стоимости полученный от ответчика аванс, а остаток не выполненных работ по договору выполнил другой подрядчик.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ Строймонтажсервис» (Подрядчик) и ООО «СК Партнер» (Субподрядчик) заключили договор подряда от 06.08.2018 № 1/18, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется своими силами выполнить демонтажные работы на объекте по адресу: 

<

...> и передать их результат Подрядчику.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1 договора стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по Договору (цена договора), составляет 1 550 000 руб. Подрядчик перечисляет Субподрядчику авансовый платеж в размере 600 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора.

Разделом 3 договора определены сроки выполнения работ по договору, а именно:

- начало работ - 13 августа 2018 года, 

- окончание работ - 30 сентября 2018 года.

Сроки выполнения Работ могут быть изменены только по соглашению Сторон. Исполнение промежуточных сроков выполнения Работ подтверждается Актами о приемке работ (КС-2).

Согласно пункту 6.1 договора сдача-приемка выполненных Субподрядчиком Работ осуществляется Сторонами один раз в месяц – 05 числа месяца следующего за отчетным. Если 05 число месяца приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Субподрядчик обязан не позднее чем за 2 (два) дня до даты завершения работ (соответствующего этапа работ) известить об этом Подрядчика и в любом случае не позднее 02 числа месяца, следующего за отчетным, на Объекте согласовать с инженером по соответствующему направлению шахматки, на выполненный в отчетном месяце объем работ в 2 (двух) экз., журнал КС-6А в 2 (двух) экз. Если 02 число месяца приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (п. 6.2.).

В соответствии с пунктом 6.3 договора для приемки работ Субподрядчик в сроки, определенные п. 6.1. Договора с сопроводительным письмом направляет (передает) Подрядчику, по адресу его нахождения, указанному в Договоре, следующие документы:

- журнал КС-6А в 2 (двух) экз.; 

- акт о приемке выполненных Работ (УФ № КС-2) в 4 (четырех) экз.;

- справку о стоимости работ и затрат (УФ № КС-3) в 4 (четырех) экз., с обязательным указанием в них фактического объема и стоимости выполненных Работ;

- необходимую исполнительную документацию;

- счета-фактуры.

Стороны согласились, что в случае нарушения Субподрядчиком комплектности и/или ненадлежащего оформления вышеуказанных документов, Подрядчик вправе принять часть работ, к оформлению которых замечаний не имеется либо вернуть указанные документы Субподрядчику для устранения замечаний и осуществить приемку результата работ в следующем отчетном периоде. Стороны дополнительно согласовывают, что частичная приемка результата работ, ввиду ненадлежащего оформления Субподрядчиком документов не порождает обязанности Подрядчика по их оплате до устранения всех недостатков в полном объеме.

Приемка работ производится Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения всего комплекта документов (п. 6.3) и при отсутствии возражений. Счет на оплату выполненных работ с учетом сумм, подлежащих зачету (удержанию) выставляется Субподрядчиком после устранения всех замечаний Подрядчика и подписания сторонами Актов и Справок (ф. КС-2, КС- 3) на весь объем работ, выполненный Субподрядчиком за отчетный период (п. 6.4).

При сдаче работ Субподрядчик обязан сообщить Подрядчику о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работы, а также о возможных для самого Подрядчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований (п. 6.5).

По пункту 7.1 договора оплата выполненных Работ, а также иные выплаты в рамках настоящего Договора, производятся Подрядчиком только на основании оформленного Субподрядчиком счета на оплату, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения такого счета, при условии выполнения Субподрядчиком в полном объеме п. 6.2.

За нарушение сроков оплаты работ Подрядчик оплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,15% от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но всего суммарно не более 20% от суммы просроченного платежа.

В качестве доказательств выполнения субподрядных работ истцом представлены справка КС-3 от 28.09.2018, акт КС-2 от 28.09.2018, подписанные сторонами без возражений.

Вместе с тем, ответчик оплатил работы не в полном объеме, остаток задолженности составил 476 760 руб.

Поскольку претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что акт приемки работ не может быть принят в качестве безусловного доказательства, подтверждающего выполнение всех работ в рамках договора, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, истец представил акт от 28.09.2018 № 1 за период с 13.08.2018 по 28.09.2018, подписанный сторонами без замечаний.

Ответчик данных обстоятельств не опроверг, однако отметил, что стороны не согласовывали расценок измерения в «часах», «машинах», «человеках», «машино/часах». 

На основании заявления ответчика судом была назначена техническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом сделан вывод о невозможности на основе предоставленной технической документации определить, какой объем работ, предусмотренный технической документацией Договора, может быть выполнен при совершении трудозатрат (работ), отраженных в акте по форме КС-2 от 28.09.2018.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Информационного письма № 51, даже при наличии актов приемки, подписанных заказчиком, последний не лишен права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Вместе с тем, апелляционный суд верно отметил, что материалы дела      не содержат сведений о том, что ответчик оспаривал каким-либо образом объем выполненных истцом работ и его стоимость.

Как следует из материалов дела, заказчик подписал без возражений акт о приемке выполненных работ от 28.09.2018 № 1, указанные работы были частично оплачены заказчиком. 

Таким образом, своими фактическими действиями ответчик выразил согласие на определение объема выполненных работ на сумму 1 276 760 руб. в единицах измерения, указанных истцом в акте.

Апелляционным судом принято во внимание, что после 28.09.2018 работы на объекте истец не выполнял, в результате чего истцом были выполнены работы не на всю цену договора, при этом ответчик не представил доказательств принятия мер к расторжению договора в одностороннем порядке.

Апелляционный суд также верно отметил, что ответчик не предпринял мер для того, чтобы определить объем фактически выполненных истцом работ перед передачей объекта строительства иным подрядчикам, не направлял в адрес своего контрагента претензий по объему и стоимости выполненных работ, то есть фактически ответчик создал ситуацию, при которой была утрачена возможность определить объем выполненных истцом работ.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отклонил ссылки ответчика на завершение демонтажных работ другими лицами. 

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику пени на основании пункта 10.1.1 в сумме 95 352 руб. за период с 01.11.2018 по 10.09.2019. Расчет пеней проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет пеней ответчиком не представлен.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А66-14457/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин