СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16670/2018-АК

г. Пермь

12 декабря 2018 года

Дело № А50-18794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Камелия» – Карташова Л.А., паспорт, доверенность от 14.08.2018; директор Белов С.В., паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю – Кузнецова И.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018; Трутнева Е.А., удостоверение, доверенность от 25.12.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю

на решение Арбитражный суд Пермского края 

от 19 сентября 2018 года по делу № А50-18794/2018,

принятое судьей Носковой В.Ю.	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камелия» (ОГРН 1065918012555, ИНН 5918018628)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (ОГРН 1045901709028, ИНН 5918003420)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Движение» (ОГРН 1135918000602, ИНН 5918213724)

о признании частично недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камелия» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 16.02.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 986 576 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8 655 221 руб., соответствующих пеней, а также штрафов по пункту 1 статьи 119, пунктам 1, 3 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 09.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – общество «Движение»).

Решением Арбитражный суд Пермского края от 19 сентября 2018 года требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 16.02.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 8 655 221 руб., налога на прибыль организаций в размере 986 576 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с отнесением части доходов общества «Движение» к доходам заявителя, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Дополнительным решением от 09.10.2018 с налогового органа в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства. Налоговый орган просит решение суда в оспариваемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

По мнению налогового органа, ООО «Камелия» использовало ООО «Движение» в целях минимизации налогообложения (для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов») при отсутствии деловой цели, трудовых ресурсов и материально-технической базы у ООО «Движение». Налогоплательщик, напротив, обладал необходимыми условиями, ресурсами и возможностями и фактически выполнял основной объем спорных работ, имел практические навыки осуществления строительных и общестроительных работ, является членом некоммерческого партнерства Союза строителей «Западуралстрой» с 04.07.2012. В интересах налогоплательщика его должностными и взаимозависимым лицом создан искусственный документооборот и получена налоговая выгода в виде отнесения доходов по сделкам с ООО «ЭнергоТехнологии» и ООО «ЭнергоСтройТехнологий» на взаимозависимое лицо с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения (далее также – УСН). Суд не принял во внимание, что позиция налогового органа о фактическом выполнении работ на спорном объекте налогоплательщиком подтверждается и договорными отношениями между ним и ООО «Комфорт». Деловая цель в деятельности ООО «Движения» при заключении договоров по капитальному ремонту объекта «Роддом» отсутствует. По мнению налогового органа, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, выразившихся в создании схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством перераспределения доходов в целях недопущения превышения предельного размера дохода, дающего право на применение УСН.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители заявителя поддержали позицию, изложенную в отзыве. 

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 06.10.2017 № 12 и принято решение от 16.02.2018 № 1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению заявителю доначислен НДС за 4 квартал 2014 года и 1-4 кварталы 2015 года в общей сумме 8 655 221 руб., налог на прибыль организаций за 4 квартал 2014 года, 2015 год в общей сумме 988 856 руб., налог по УСН в размере 6505 руб., начислены соответствующие пени, а также пени по налогу на доходы физических лиц. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ в виде штрафов в сумме 1 548 406, 77 руб. (с учетом снижения штрафов в 4 раза).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 29.05.2018 № 18-18/83 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Считая, что решение налогового органа не соответствует Кодексу, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 986 576 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8 655 221 руб., соответствующих пеней, а также штрафов по пункту 1 статьи 119, пунктам 1, 3 статьи 122, статье 123 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции решил, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 346.11 НК РФ наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, организациями и индивидуальными предпринимателями может применяться упрощенная система налогообложения.

Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса (часть 2 статьи 346.11 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие налог в связи с применением УСН, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 249 НК РФ, доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных в расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Определяемая по итогам отчетного (налогового) периода величина дохода, при превышении которой налогоплательщик утрачивает право на применение УСН (абзац 4 пункта 4 статьи 346.13 НК РФ), индексируется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ, на коэффициент-дефлятор.

С учетом индексации предельная величина доходов, ограничивающая право на применение УСН, составляла в 2014 году 64,02 млн. руб. (60 млн. руб. x 1,067), в 2015 году – 68,82 млн. руб. (60 млн. руб. x 1,147).

Освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.04.2013 № 15570/12 отметил, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Однако в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Основанием для доначисления НДС в сумме 8 655 221 руб. и  налога на прибыль организаций в сумме 986 576 руб. явились выводы проверки о неправомерном применении обществом УСН с 4 квартала 2014г. в связи с занижением дохода на выручку, полученную в этом периоде взаимозависимым лицом обществом «Движение» от выполнения работ в пользу ООО «ЭнергоТехнологии» и ООО «ЭнергоСтройТехнологии».

Из материалов проверки следует, что ООО «Камелия» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2006. Единственным участником общества является Белова К.Г., руководителем – Белов С.В. (сын Беловой К.Г.). Основным видом деятельности общества является производство отделочных работ. Общество является членом саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Западуралстрой», имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Выручка за 2014 год заявлена обществом в сумме 59 151 282,56 руб., в том числе за 4 квартал 2014г. – 7 746 646,98 руб. (стр.158 решения инспекции).

Белов С.В. одновременно является индивидуальным предпринимателем (деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта) и единственным участником ООО «Движение», зарегистрированного 27.09.2013 по тому же адресу, что и ООО «Камелия» (Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, 86). Основным видом деятельности ООО «Движение» является деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта. Руководит обществом «Движение» Щукин А.А.

В ноябре 2013 года и ноябре 2014 года ГБУЗ ПК «Лысьвенская городская больница» (далее также – учреждение) проведены открытые аукционы на выполнение работ по капитальному ремонту здания родильного дома по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул.Гайдара,1 (отделка помещений, охранно-пожарная сигнализация, система отопления, системы водоснабжения и канализации, системы электроснабжения и электроосвещения) (далее – Родильный дом, объект). 

По результатам конкурса 15.11.2013 между учреждением (заказчик) и ООО «ЭнергоТехнологии» ИНН 5920027330 (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту здания Родильного дома (отделка помещений, охранно-пожарная сигнализация, система отопления, системы водоснабжения и канализации, системы электроснабжения и электроосвещения). Цена договора составила 23 518 521,69 руб. (с учетом соглашения о расторжении договора в отношении части работ от 31.12.2014). Сроки выполнения работ с 15.11.2013 по 12.09.2014 (копии договоров, соглашений, локальных сметных расчетов представлены налоговым органом вместе с отзывом и приобщены к делу в электронном виде, л.д.98-100 том 3).

В это же время, 15.11.2013 между учреждением и налогоплательщиком был заключен договор на исполнение функций строительного контроля на объекте «Родильный дом». Аналогичные договоры заключены впоследствии 01.01.2014, 01.06.2014, 13.09.2014.

24.11.2014 между ГБУЗ ПК «Лысьвенская городская больница» (заказчик) и ООО «ЭнергоСтройТехнологии» ИНН 5920035941 (подрядчик) заключен договор на выполнение дополнительных работ, необходимых для завершения строительства объекта. Цена договора составила 14 317 341,05 руб. Сроки выполнения работ с 24.11.2014 по 15.12.2014.

ООО «ЭнергоСтройТехнологии» и ООО «ЭнергоТехнологии» в целях исполнения взятых на себя обязательств перед учреждением привлекли в качестве субподрядчика ООО «Движение», заключив с ним договоры от 30.01.2014 № 230120/14, от 18.02.2014 № 7-СП, от 24.03.2014 № 8-СП и от 24.11.2014 № 18-СП/ЭСТ на выполнение общестроительных работ в помещениях Родильного дома. Согласно карточке счета 90.01 ООО «Движение» его выручка от выполнения работ в пользу обществ «ЭнергоСтройТехнологии» и ООО «ЭнергоТехнологии» за 4 квартал 2014г. составила 14 178 146,09 руб. (стр.29 решения инспекции). 

Учитывая взаимозависимость налогоплательщика и ООО «Движение» (100-процентное участие Белова С.В. в капитале последнего), нахождение организаций по одному и тому же адресу, открытие расчетных счетов в одном и том же банке (АО «Россельхозбанк»), управление ими главным бухгалтером общества Коврижных Л.А., отсутствие у ООО «Движение» необходимого имущества и трудовых ресурсов для выполнения общестроительных и отделочных работ, налоговый орган пришел к выводу, что сделки с обществами «ЭнергоТехнологии» и «ЭнергоСтройТехнологии» оформлены Беловым С.В. через взаимозависимое лицо ООО «Движение» с целью сохранения права налогоплательщика на применение УСН, то есть получения необоснованной налоговой выгоды.

Признавая выводы налогового органа необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Она имеет значение   в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651). В связи с чем налоговый орган обязан доказать, каким именно образом взаимозависимость повлияла на те или иные результаты правоотношений взаимозависимых лиц.

В рассматриваемом случае судом установлено и налоговым органом не опровергнуто, что ООО «Движение» создано 27.09.2013 по инициативе его руководителя Щукина А.А., осуществляет самостоятельный вид деятельности (автомобильного грузового неспециализированного транспорта), для чего имеет необходимое имущество и трудовые ресурсы, в частности, 5 водителей в штате (л.д.22 том 1). Кроме того, как указано самим налоговым органом, Щукин А.А. в судебном заседании пояснил, что привлекал для выполнения работ неквалифицированных работников, труд которых оплачивал наличными денежными средствами.

Из договоров, заключаемых обществом «Движение», и документов, оформляемых для участия в конкурсных процедурах в проверяемый период, суд установил, что третьим лицом использовался собственный электронный адрес dvigeniel4@mail.ru, указывался личный контактный телефон директора Щукина А.А.

Общество «Движение» являлось в спорный период участником конкурсных процедур, по результатам девяти из которых признано победителем, в результате чего заключены соответствующие контракты. В том числе третье лицо заключало договоры и выполняло работы, аналогичные спорным, как до заключения договоров с обществами «ЭнергоСтройТехнологии» и «ЭнергоТехнологии», так и после. Так, заключены договор от 01.11.2013 № 11 с ГБУЗ ПК «ПКПНД «ЛМК-Психоневрология» на ремонт внутренних помещений; договор от 10.03.2014 №035620001991400003 с ГБУЗ  ПК «ПКПНД «ЛМК-Психоневрология» на установку сдвижных уличных ворот; договор 03.07.2014 № 30/1 с ООО «Аптеки «Здоровье» на ремонт аптеки.13.07.2015 обществом «Движение» заключен договор подряда с МБОУ «СОШ № 2 с углубленным изучением отдельных предметов» на капитальный ремонт школы, расположенной по адресу: г. Лысьва, ул. Никулина, 76, и благоустройство территории. Реальность названных сделок, возможность осуществления строительных работ, являющихся предметов приведенных договоров, налоговым органом не оспорена.

Таким образом, заключение договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту здания Родильного дома не являлось нетипичной сделкой для общества «Движение».

Директор ООО «Движение» Щукин А.А. при допросе его налоговым органом пояснил, что директор ООО «ЭнергоТехнологии» Беляев А.Н. сам предложил выполнить работы на объекте Родильного дома (по демонтажу и укладке плитки), позвонив по телефону, указываемому обществом «Движение» при рекламе своих услуг (стр.23-24 решения инспекции).

Общества «ЭнергоТехнологии» и «ЭнергоСтройТехнологии» являются действующими юридическими лицами, подтвердили факт взаимоотношений с третьим лицом. Их руководитель Беляев А.Н., отвечая на вопросы налогового органа, пояснил, что инициатива заключения договоров субподряда с обществом «Движение» исходила от обществ «ЭнергоТехнологии» и «ЭнергоСтройТехнологии» (в связи с нехваткой работников для выполнения работ в сроки, установленные заказчиком), при заключении и исполнении договоров Беляев А.Н. контактировал непосредственно с директором ООО «Движение» Щукиным А.А. Поручение на допрос и ответы свидетеля представлены с отзывом налогового органа и приобщены к делу в электронном виде (л.д.100 том 3).

При этом признаков взаимозависимости налогоплательщика с обществами «ЭнергоТехнологии» и «ЭнергоСтройТехнологии» проверкой не установлено, как и заинтересованность их директора в сокрытии  от налогового органа какой-либо информации, наличие между ним и налогоплательщиком (или третьим лицом) сговора на подписание договоров субподряда (от 30.01.2014 № 230120/14, от 18.02.2014 № 7-СП, от 24.03.2014 №8-СП) «задним» числом либо того обстоятельства, что налогоплательщик уже в 1 квартале 2014г. мог предполагать, что его выручка за этот год превысит 64,02 млн. руб. 

Таким образом, никакие факты, из установленных налоговым органом, не говорят о том, что договоры от 30.01.2014 № 230120/14, от 18.02.2014 № 7-СП, от 24.03.2014 № 8-СП и от 24.11.2014 № 18-СП/ЭСТ на выполнение спорных субподрядных работ заключены обществом «Движение» с обществами «ЭнергоТехнологии» и «ЭнергоСтройТехнологии» именно по инициативе и/или указанию налогоплательщика (его директора).

Напротив, заявителем указано и инспекцией не опровергнуто, что после заключения 15.11.2013, 01.01.2014, 01.06.2014, 13.09.2014 с ГБУЗ ПК «Лысьвенская городская больница» договоров на исполнение функций строительного контроля на объекте «Родильный дом» налогоплательщик уже не мог привлекаться к выполнению общестроительных работ на этом объекте в силу требований строительных норм. Фактическое осуществление налогоплательщиком строительного контроля на объекте «Родильный дом» подтверждается полученными в ходе проверки актами освидетельствования скрытых работ и налоговым органом не оспаривается. Договор субподряда с ООО «Комфорт» заключен налогоплательщиком только 01.11.2014 и предусматривает выполнение лишь незначительного объема работ. В основном, присутствие ООО «Камелия» на объекте сводилось лишь к поставке им строительных материалов в адрес ООО «Комфорт».

Руководитель учреждения Ананьева Т.А. в ходе проверки также показала, что работы на объекте производили работники обществ «ЭнергоТехнологии» и «ЭнергоСтройТехнологии», а ООО «Камелия» только осуществляло строительный контроль. 

Привлечение и участие общества «Движение» в субподрядных работах отражено и в общем журнале работ № 1, ведение которого осуществлялось обществом «ЭнергоТехнологии».

Не противоречит данным показаниям и показания Чубарова А.Н., главного врача по хозяйственной части Городской больницы, курировавшего работы по ремонту роддома, который указал, что ему неизвестно ни о каких субподрядчиках, он взаимодействовал только с ООО «ЭнергоТехнологии».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество «Движение» могло выступать в качестве реального субподрядчика, который осуществлял спорные субподрядные работы.

При анализе количества приобретенных, использованных и списанных обществом «Камелия» в спорный период материалов налоговым органом выявлены излишки только плитки керамической, по другим группам материалов, которые использовались при выполнении работ на здании роддома, наличие излишков у заявителя не установлено.

В рассматриваемом случае принципиальным является отсутствие (недоказанность налоговым органом) связи между фактом заключения спорных договоров и обстоятельствами налогового планирования деятельности заявителя, и одновременно доказанность наличия деловой цели на заключение этих договоров не налогоплательщиком, а третьим лицом. 

Поскольку материалами дела не подтверждено заключение спорных сделок с целью сохранения за обществом право на применение УСН, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Как верно указано судом, совокупность доказательств, полученных инспекцией в ходе проверки, не подтверждает также совершение обществом умышленных, согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды посредством использования взаимозависимых лиц.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом материального права. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенные в апелляционной доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 19 сентября 2018 года по делу № А50-18794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Н.М. Савельева