РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203072/23-80-1619

г. Москва

22 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ВЕЛЕС" (119071, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, 2-Й ДОНСКОЙ ПР-Д, Д. 4, СТР. 1, ПОМЕЩ. 425, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2008, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СТАЛЬСЕРВИС" (115280, Г МОСКВА, МАСТЕРОВАЯ УЛ, Д. 4, КВАРТИРА 81, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 526 906 руб. 72 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 1 от 20.09.2023 г.

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ВЕЛЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СТАЛЬСЕРВИС" о взыскании неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб., пени в размере 6 030 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 876 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неотработанного аванса, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.09.2023 г. по день фактической уплаты неотработанного аванса.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.    

Как следует из материалов дела, между ООО «НТЦ «ВЕЛЕС» (заказчик/истец) и ООО «ПКФ «СтальСервис» (исполнитель/ответчик) заключен договор от 11.04.2023 г. № 7-23 (договор 1) на выполнение сварочно-монтажных работ (изготовление сварных соединений) на линейной части трубопровода d 1220, толщина стенки 14 на объекте «Создание альтернативного источника водоснабжения» (1 Этап) участок НС2-НС3 с ПК 171 по ПК 206+62. 

В соответствии с условиями договора 1 истец выплатил ответчику аванс в размере 600 000 руб. (платежные поручения от 14.04.2023 г. № 242 и от 21.04.2023 г. № 255).

Ответчик до настоящего времени не приступил к выполнению работ.

Так же между истцом и ответчиком заключен договор от 25.04.2023 г. № 12/23 (договор 2) на выполнение сварочно-монтажных работ (изготовление сварных соединений) на объекте строительства: «Восстановление инфраструктуры водоснабжения». Начало выполнения работ - 25.04.2023 г., окончание - 30.04.2023 г.

В соответствии с условиями договора 2 истец выплатил ответчику аванс в размере 900 000 руб. (платежное поручение от 25.04.2023 г. № 262).

Ответчик до настоящего времени работы по договору 2 не выполнил.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

13.06.2023 г. истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора 1 и уведомление об отказе от исполнения договора 2 (письмо исх. № 68 от 08.06.2023 г., письмо исх. № 69 от 08.06.2023 г., квитанция от 13.06.2023 г.).

06.07.2023 г. ответчик получил уведомление об отказе от исполнения договора № 1 и договора 2, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12337683265156.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Поскольку спорные договоры расторгнуты, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 1 500 000 руб. 

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 1 500 000 руб. не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 20 876 руб. 72 коп. и процентов, начисленных на сумму неотработанного аванса, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.09.2023 г. по день фактической уплаты неотработанного аванса, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора 2 установлено, что за нарушение исполнителем объема работ, указанного в п. 3.3 договора, заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,01% от стоимости такого объема за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости такого объема.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за нарушение срока выполнения работ по договору 2 составила 6 030 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 715, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СТАЛЬСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ВЕЛЕС" неотработанный аванс в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб., пени в размере 6 030 (Шесть тысяч тридцать) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 876 (Двадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неотработанного аванса, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.09.2023 г. по день фактической уплаты неотработанного аванса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 270 (Двадцать восемь тысяч двести семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.